ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

     
от 7 сентября 2007 года Дело N А14-9785-2006/446/5

     

[Удовлетворяя иск о признании недействительным договора купли-продажи на нежилое помещение, суд сделал обоснованный вывод о том, что договор является недействительным в силу ст.168 ГК РФ, так как при заключении договора купли-продажи были нарушены положения п.3 ст.23 ФЗ "О приватизации государственного и муниципального имущества"]
(Извлечение)

Федеральный арбитражный суд Центрального округа в составе: ..., при участии в заседании: от истца - представитель не явился, извещен надлежаще; от ответчиков - представители не явились, извещены надлежаще, рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Администрации городского округа город Воронеж на решение Арбитражного суда Воронежской области от 21.03.2007 по делу N А14-9785-2006/446/5, установил:

Индивидуальный предприниматель Комарова Светлана Валерьевна обратилась в Арбитражный суд Воронежской области с иском к Муниципальному образованию "Городской округ "Город Воронеж" в лице Администрации городского округа город Воронеж, индивидуальному предпринимателю Мальцеву Александру Сергеевичу о признании недействительным договора купли-продажи N П-11-06 от 06.02.2006 на нежилое помещение, расположенное по адресу: г.Воронеж, ул.Никитинская, 31 (лот N 10), заключенного между ответчиками (с учетом уточнения требований в порядке ст.49 АПК РФ).

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 21.03.2007 (судья ...) исковые требования удовлетворены, договор купли-продажи N П-11-06 от 06.02.2006 признан недействительным.

В порядке апелляционного производства законность указанного судебного акта не проверялась.

В кассационной жалобе Администрация городского округа город Воронеж просит отменить решение от 21.03.2007 и принять новый судебный акт, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права.

Лица, участвующие в деле и надлежащим образом извещенные о месте и времени судебного заседания, в суд округа не явились. Дело рассмотрено в отсутствие представителей сторон в порядке ст.284 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Изучив материалы дела, оценив доводы кассационной жалобы, кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта, в связи со следующим.

Судом области установлено, что 20.12.2005 в газете "Коммуна" опубликовано информационное сообщение о предстоящей продаже муниципального имущества посредством публичного предложения в связи с ранее несостоявшимися торгами, в том числе нежилого встроенного помещения V в лит. п/А, площадью 57,9 кв.м, расположенного по адресу: г.Воронеж, ул.Никитинская, д.31.

23.01.2006 предпринимателем Комаровой С.В. была подана заявка на приобретение посредством публичного предложения вышеназванного имущества.

Истец пояснил, что в регистрации заявки ему было отказано в связи с непредставлением доказательств уплаты задатка, что не оспаривалось ответчиками.

06.02.2006 между Администрацией городского округа город Воронеж и предпринимателем Мальцевым А.С. заключен договор купли-продажи N П-11-06 нежилого встроенного помещения V в лит. п/А, площадью 57,9 кв.м, расположенного по адресу: г.Воронеж, ул.Никитинская, д.31.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Воронежской области от 26.10.2006 по делу А14-5969-2006/315-23, отказ Администрации городского округа города Воронеж в лице комиссии по торгам от 23.01.2006 в регистрации заявки истца признан недействительным.

Ссылаясь на вышеуказанные обстоятельства и обосновывая заявленные требования положениями ст.23 ФЗ "О приватизации государственного и муниципального имущества", истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Судом первой инстанции, на основании имеющихся доказательств исковые требования были удовлетворены, исходя из следующего.

Согласно ст.217 Гражданского кодекса РФ имущество, находящееся в государственной или муниципальной собственности, может быть передано его собственником в собственность граждан и юридических лиц в порядке, предусмотренном законами о приватизации государственного и муниципального имущества. При приватизации государственного и муниципального имущества предусмотренные настоящим Кодексом положения, регулирующие порядок приобретения и прекращения права собственности, применяются, если законами о приватизации не предусмотрено иное.

В силу ст.1 Федерального закона N 178-ФЗ от 21.12.2001 "О приватизации государственного и муниципального имущества" под приватизацией государственного и муниципального имущества понимается возмездное отчуждение имущества, находящегося в собственности Российской Федерации (далее - федеральное имущество), субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, в собственность физических и (или) юридических лиц.

Одним из способов приватизации государственного и муниципального имущества является его продажа посредством публичного предложения (ст.13 ФЗ N 178-ФЗ от 21.12.2001).

В соответствии с положениями ст.23 указанного Закона, право приобретения государственного или муниципального имущества принадлежит заявителю, который первым подал в установленный срок заявку на приобретение указанного имущества по цене первоначального предложения. Указанная заявка удовлетворяется по цене первоначального предложения (пункт 3). Заявка на приобретение государственного или муниципального имущества посредством публичного предложения подается заявителем по месту, указанному в информационном сообщении о продаже государственного или муниципального имущества (пункт 5). Помимо заявки претендент должен представить документы, указанные в ст.16 настоящего Закона. Требование других документов и информации не допускается (пункт 6). Зарегистрированная заявка является принятием предложения о заключении договора купли-продажи государственного или муниципального имущества по цене предложения (пункт 8).

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 26.10.2006 по делу N А14-5969-2006/315-23, вступившим в законную силу, удовлетворены требования предпринимателя Комаровой С.В. о признании недействительным отказа Администрации городского округа города Воронеж в лице комиссии по торгам от 23.01.2006 в регистрации заявки истца.

Обстоятельства, установленные указанным судебным актом, в соответствии с положениями ч.2 ст.69 Арбитражного процессуального кодекса РФ, имеют преюдициальное значение для разрешения настоящего спора.

Поскольку предпринимателем Комаровой С.В. заявка была подана 23.01.2006, а предпринимателем Мальцевым А.С. - 06.02.2006, то при заключении договора купли-продажи N П-11-06 от 06.02.2006 были нарушены положения п.3 ст.23 ФЗ "О приватизации государственного и муниципального имущества".

Таким образом, судом области сделан обоснованный вывод о том, что договор купли-продажи N П-11-06 от 06.02.2006, в силу ст.168 Гражданского кодекса РФ, является недействительным.

Довод заявителя жалобы о том, что настоящее дело неподведомственно арбитражному суду, поскольку оспариваемый договор был заключен с Мальцевым А.С., не являющимся индивидуальным предпринимателем, не может быть принят во внимание судом кассационной инстанции в силу следующего. Согласно выписке из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей, Мальцев А.С. зарегистрирован в ИМНС РФ по Коминтерновскому району г.Воронежа в качестве индивидуального предпринимателя с 11.03.2004, следовательно, настоящее дело, в соответствии с положениями ст.27 Арбитражного процессуального кодекса РФ, подведомственно арбитражному суду.

При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции не усматривает оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Судебные расходы по кассационной жалобе в соответствии с положениями ст.110 Арбитражного процессуального кодекса РФ относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь п.1 ч.1 ст.287, ст.289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

Решение Арбитражного суда Воронежской области от 21.03.2007 по делу N А14-9785-2006/446/5 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.

Электронный текст документа