• по
Более 48000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус


ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

     
от 13 сентября 2007 года Дело N А35-3734/05-С25


[Суд удовлетворил ходатайство акционеров об обеспечении иска, указав, что обеспечительные меры касаются предмета спора и соразмерны заявленным требованиям]
(Извлечение)

Федеральный арбитражный суд Центрального округа в составе: ..., при участии в заседании: от истцов - Жирнова Л.Г., паспорт ..., Головина А.И., паспорт ...; от ответчиков: ЗАО "Трикотажный комбинат "Сейм" - Золотухина Л.Е., представитель, доверенность N 8 от 27.04.2007; от ООО "Промышленное объединение Концерн "Курсктрикотажпром" - Чесакова Н.Е., главный юрисконсульт, доверенность N 7 от 27.04.2007, рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу ООО "Промышленное объединение Концерн "Курсктрикотажпром", г.Курск, на определение Арбитражного суда Курской области от 01.03.2007 (судья ...) и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.05.2007 (судьи: ...) по делу N А35-3734/05-С25, установил:

Акционеры ЗАО "Трикотажный комбинат Сейм" Головина А.И., Жирнова Л.Г., Звягинцева Л.В. обратились в Арбитражный суд Курской области с иском к ЗАО "Трикотажный комбинат Сейм", ООО "Промышленное объединение концерн "Курсктрикотажпром" о признании недействительной крупной сделки, состоящей из следующих взаимосвязанных сделок: 1) договора аренды нежилого помещения с правом выкупа N 443 от 22.12.2003 между ЗАО "Трикотажный комбинат "Сейм" и ООО "Курская прядильная фабрика" и дополнительного соглашения от 23.05.2005, заключенного между ЗАО "Трикотажный комбинат "Сейм" и ООО "Курский трикотажный комбинат" к договору аренды от 22.12.2003 N 443; 2) договора аренды нежилых помещений с правом выкупа N 445 от 22.12.2003 между ЗАО "Трикотажный комбинат "Сейм" и ООО "Курская трикотажная фабрика" и дополнительного соглашения от 23.05.2005, заключенного между ЗАО "Трикотажный комбинат "Сейм" и ООО "Курский трикотажный комбинат" к договору аренды от 22.12.2003 N 445; 3) договора аренды нежилых помещений с правом выкупа N 442 от 22.12.2003 между ЗАО "Трикотажный комбинат "Сейм" и ООО "Курская трикотажная фабрика" и дополнительного соглашения от 18.04.2005, заключенного между ЗАО "Трикотажный комбинат "Сейм" и ООО "Курский трикотажный комбинат" к договору аренды от 22.12.2003 N 442; 4) договора аренды нежилых помещений с правом выкупа N 444 от 22.12.2003 между ЗАО "Трикотажный комбинат "Сейм" и ООО "Курская прядильная фабрика" и дополнительного соглашения от 18.04.2005, заключенного между ЗАО "Трикотажный комбинат "Сейм" и ООО "Курский трикотажный комбинат" к договору аренды от 22.12.2003 N 444; а также применении последствий недействительности вышеуказанных договоров аренды нежилых помещений с правом выкупа и дополнительных соглашений к договорам аренды (от 18.04.2005 и 23.05.2005 между ЗАО "Трикотажный комбинат "Сейм" и ООО "Курский трикотажный комбинат").

Определением Арбитражного суда Курской области от 06.05.2005 применены обеспечительные меры, в виде наложения ареста на имущество ЗАО "Трикотажный комбинат Сейм": нежилое здание с пристройками литер "в", "в1" и "в2", условный номер объекта 46:29:02:00:00:002:0:000.7, площадью 87898,1 кв.м и нежилое здание с пристройками литер "а", условный номер объекта 29:02:00:00:002:0:000.9, площадью 10905,2 кв.м, расположенные по адресу: г.Курск, ул.Энергетиков, 2, УФРС по Курской области запрещено осуществлять регистрацию перехода права собственности на вышеназванное имущество.

Решением Арбитражного суда Курской области от 04.04.2006 по делу N А35-3734/05-С25 исковые требования удовлетворены.

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.09.2006 решение суда от 04.04.2006 отменено, в удовлетворении иска отказано.

Определением Арбитражного суда Курской области от 13.10.2006 отменены обеспечительные меры, принятые по определению арбитражного суда от 06.05.2005 по делу N А35-3734/05-С25.

Постановлением Федерального арбитражного суда Центрального округа от 19.12.2006 решение от 04.04.2006 и постановление от 20.09.2006 по делу N А35-3734/05-С25 отменены, дело передано на новое рассмотрение в первую инстанцию Арбитражного суда Курской области.

28.02.2007 истцы (акционеры ЗАО "Трикотажный комбинат "Сейм" Головина А.И. и Жирнова Л.Г.) обратились в Арбитражный Курской области с заявлением о принятии обеспечительных мер по делу N А35-3734/05-С25 в виде наложения ареста на имущество ЗАО "Трикотажный комбинат "Сейм" - нежилое здание с пристройками литер "в", "в1", "в2", условный номер объекта 46:29:02:00:00:002:0:000.7, площадью 87898,1 кв.м, расположенное по адресу: г.Курск, Энергетиков, 2, и на имущество ООО "Промышленное объединение концерн "Курсктрикотажпром" - нежилое здание с пристройками литер "а", условный номер объекта 46:29:02:00:00:002:0:000.9, площадью 10905,2 кв.м, расположенное по адресу: г.Курск, Энергетиков, 2, а также запрещении УФРС по Курской области осуществлять регистрацию перехода права собственности третьим лицам на вышеназванное имущество, принадлежащее ООО "Промышленное объединение Концерн "Курсктрикотажпром" - нежилое здание с пристройками литер "а", условный номер объекта 46:29:02:00:00:002:0:000.9, площадью 10905,2 кв.м.

Определением Арбитражного суда Курской области от 01.03.2007 ходатайство акционеров об обеспечении иска удовлетворено.

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.05.2007 определение суда от 01.03.2007 оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ООО "Промышленное объединение Концерн "Курсктрикотажпром" просит определение Арбитражного суда Курской области от 01.03.2007 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.05.2007 отменить, ссылаясь на допущенные судами нарушения норм материального и процессуального права.

Изучив материалы дела, выслушав пояснения явившихся представителей лиц, участвующих в деле, оценив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, судебная коллегия считает, что оспариваемые судебные акты следует оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения в связи со следующим.

В соответствии со ст.90 АПК РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

Основанием для принятия обеспечительных мер в силу ч.2 ст.90 АПК РФ является возникновение обстоятельств, которые в случае непринятия обеспечительных мер могут затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, причинить значительный ущерб заявителю. Целью принятия обеспечительных мер является сохранение существующего положения в отношении спорного имущества до момента разрешения спора.

При этом обеспечительные меры должны соответствовать заявленным требованиям, то есть быть непосредственно связанными с предметом спора, соразмерными заявленному требованию, необходимыми и достаточными для обеспечения исполнения судебного акта или предотвращения ущерба.

В силу пункта 1 постановления Пленума ВАС РФ от 09.07.2003 N 11 обеспечительные меры должны соответствовать заявленным требованиям, то есть быть непосредственно связанными с предметом спора, соразмерными заявленному требованию, необходимыми и достаточными для обеспечения исполнения судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Пунктом 1 ч.1 ст.91 АПК РФ предусмотрена возможность применения арбитражным судом обеспечительных мер в виде наложения ареста на денежные средства или иное имущество, принадлежащие ответчику и находящиеся у него или у других лиц.

В обоснование необходимости принятия обеспечительной меры заявители сослались на возможность отчуждения ответчиком спорного недвижимого имущества третьим лицам и последующую регистрацию прав за ними, что может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта по данному делу, а также причинить значительный ущерб истцу, в том числе, связанный с восстановлением нарушенного права.

При этом в силу положений ч.2 ст.91 АПК РФ обеспечительные меры должны быть соразмерны заявленному требованию.

Придя к выводу о том, что обеспечительные меры касаются предмета спора и соразмерны заявленным требованиям, арбитражный суд удовлетворил заявление об их применении.

Судебная коллегия полагает, что данный вывод является обоснованным, соответствующим положениям ст.ст.90, 91 АПК РФ.

Судом области правильно оценены доводы истцов, принято во внимание, что распоряжение ответчиком спорным имуществом может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, вынесенного по настоящему делу.

Доводы кассационной жалобы основаны на ошибочном толковании норм права. Оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.287 ч.1 п.1, ст.ст.289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

Определение Арбитражного суда Курской области от 01.03.2007 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.05.2007 по делу N А35-3734/05-С25 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.

Резолютивная часть постановления объявлена 06.09.2007.

Постановление изготовлено в полном объеме 13.09.2007.

     Председательствующий
...

Судьи
...

     Электронный текст документа
подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:
рассылка

Номер документа: А35-3734/05-С25
Принявший орган: Федеральный арбитражный суд Центрального округа
Дата принятия: 13 сентября 2007

Поиск в тексте