• по
Более 54000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус

     
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 18 сентября 2007 года Дело N А62-5842/2006


[Отказывая в удовлетворении заявления о признании незаконным и отмене постановления налоговой инспекции о привлечении ООО к ответственности по ч.3 ст.14.16 КоАП РФ в виде штрафа, суд указал, что представление документов в налоговый орган до составления протокола об административном правонарушении не свидетельствует об отсутствии оснований для привлечения общества к административной ответственности]
(Извлечение)

Федеральный арбитражный суд Центрального округа в составе: ..., при участии в заседании: от истца - не явился, извещен надлежаще; от ответчика - не явился, извещен надлежаще, рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу ООО "Влалко", г.Ярцево Смоленской области, на решение Арбитражного суда Смоленской области от 20.12.2006 (судья ...) и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.03.2007 (судьи: ...) по делу N А62-5842/2006, установил:

ООО "Влалко" обратилось с заявлением о признании незаконным и отмене постановления МИ ФНС России N 3 по Смоленской области N 1007 от 28.11.2006 о привлечении к ответственности по ч.3 ст.14.16 КоАП РФ в виде штрафа в размере 30000 рублей.

Решением Арбитражного суда Смоленской области от 20.12.2006 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.03.2007 решение суда от 20.12.2006 оставлено без изменения.

В кассационной жалобе заявитель просит судебные акты отменить в связи с неправильным применением норм материального права и заявленные требования удовлетворить.

Исследовав материалы дела, ознакомившись с доводами, изложенными в жалобе, установлено следующее.

Проверкой бара "Виктория", принадлежащего ООО "Влалко", по вопросам соблюдения требований в сфере розничной реализации алкогольной продукции, табачных изделий и пива установлена реализация водки "Украинская березовая особая", "Путинка", джин-тоник при отсутствии разделов "Б" справок ТТН, а также ненадлежащее оформление ценников на данную продукцию, о чем 14.11.2006 составлен акт.

На момент составления протокола - 15.11.2006 документация, отсутствующая в период проверки, директором общества была представлена, налоговый орган квалифицировал допущенное административное правонарушение по ч.3 ст.14.16 КоАП РФ как нарушение иных правил розничной продажи алкогольной продукции.

Постановлением МИ ФНС России N 3 по Смоленской области N 1007 от 28.11.2006 ООО "Влалко" привлечено к административной ответственности по ч.3 ст.14.16 КоАП РФ в виде штрафа в размере 30000 рублей.

Частью 3 статьи 14.16 КоАП РФ предусмотрена ответственность за нарушение иных правил розничной продажи алкогольной и спиртосодержащей продукции.

Факт допущенного правонарушения подтвержден имеющимися в материалах дела доказательствами и не оспаривается заявителем.

Пунктом 2 статьи 16 Федерального закона от 22.11.95 N 171-ФЗ установлено, что не допускается розничная продажа алкогольной продукции без сопроводительных документов в соответствии с требованиями статьи 10.2 настоящего Федерального закона. В пункте 1 статьи 26 названного Федерального закона также закреплено: в области производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции запрещаются розничная продажа алкогольной продукции без сопроводительных документов, предусмотренных статьей 10.2 настоящего Федерального закона.

Согласно пункту 12 Правил продажи отдельных видов товаров, утвержденных постановлением Правительства РФ от 19.01.98 N 55 (далее - Правила продажи) при продаже товаров продавец доводит до сведения покупателя информацию о подтверждении соответствия товаров установленным требованиям путем маркировки товаров в установленном порядке знаком соответствия и ознакомления потребителя по его требованию с одним из следующих документов:

- сертификат или декларация о соответствии;

- копия сертификата, заверенная держателем подлинника сертификата, нотариусом или органом по сертификации товаров, выдавшим сертификат;

- товарно-сопроводительные документы, оформленные изготовителем или поставщиком (продавцом) и содержащие по каждому наименованию товара сведения о подтверждении его соответствия установленным требованиям (номер сертификата соответствия, срок его действия, орган, выдавший сертификат, или регистрационный номер декларации о соответствии, срок ее действия, наименование изготовителя или поставщика (продавца), принявшего декларацию, и орган, ее зарегистрировавший). Эти документы должны быть заверены подписью и печатью изготовителя (поставщика, продавца) с указанием его адреса и телефона.

В силу пункта 139 Правил продажи на продаваемую алкогольную продукцию продавец обязан иметь следующие сопроводительные документы: товарно-транспортную накладную; копию справки, прилагаемой к грузовой таможенной декларации для импортируемой алкогольной продукции; копию справки, прилагаемой к товарно-транспортной накладной на алкогольную продукцию, производство которой осуществляется на территории Российской Федерации.

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что в момент проверки данные документы отсутствовали в торговом месте, что является нарушением правил, предусмотренных п.1 ст.10.2, п.2 ст.16, п.1 ст.26 Федерального закона от 22.11.95 N 171-ФЗ, п.п.12, 139 Правил продажи.

Отсутствие во время проверки в торговом месте документов, подтверждающих легальность оборота алкогольной продукции, при их фактическом наличии и последующем представлении в налоговый орган образует состав административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч.3 ст.14.16 КоАП России.

Следовательно, представление документов в налоговый орган до составления протокола об административном правонарушении не свидетельствует об отсутствии оснований для привлечения общества к административной ответственности.

Доводы заявителя жалобы о том, что при проведении проверки налоговый орган нарушил требования ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при проведении государственного контроля"; не наделен полномочиями по рассмотрению дел об административных правонарушениях, ответственность за которые предусмотрена ч.3 ст.14.16 КоАП РФ; при проведении проверки должностные лица налогового выступают не как покупатели, а как представители контролирующего органа и Правила продажи к таким отношениям не применяются, были рассмотрены судом апелляционной инстанции и им была дана правовая оценка, с которой кассационная инстанция согласна.

Принимая во внимание, что обстоятельства дела установлены, вина в совершении правонарушения доказана и правильно квалифицирован состав вменяемого административного правонарушения, то основания для удовлетворения требований заявителя жалобы отсутствуют.

Руководствуясь п.1 ч.1 ст.287, ст.289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

Решение Арбитражного суда Смоленской области от 20.12.2006 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.03.2007 по делу N А62-5842/2006 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.

     Председательствующий
...

Судьи
...

     Электронный текст документа
подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:
рассылка

Номер документа: А62-5842/2006
Принявший орган: Арбитражный суд Центрального округа
Дата принятия: 18 сентября 2007

Поиск в тексте