ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 17 августа 2007 года Дело N А48-4604/06-19


[Удовлетворяя заявление о признании недействительным решения налоговой инспекции, суд исследовал все представленные сторонами доказательства и пришел к обоснованному выводу о том, что налоговая инспекция не доказала наличие согласованных действий общества и его поставщиков по созданию специальных незаконных схем для противоправного получения из бюджета НДС]
(Извлечение)

Федеральный арбитражный суд Центрального округа в составе: ..., при участии в заседании: от заявителя - Питайкиной Ю.Л., представителя (дов. от 06.08.2007 N 06/08-1-пост.); от налогового органа - не явились, о месте и времени слушания дела извещены надлежащим образом, рассмотрев кассационную жалобу Межрайонной инспекции ФНС России N 1 по Орловской области на решение Арбитражного суда Орловской области от 20.12.2006 (судья ...) и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.04.2007 (судьи: ...) по делу N А48-46004/06-19, установил:

Общество с ограниченной ответственностью "ПаРом" (далее - Общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции ФНС России N 1 по Орловской области от 26.09.2006 N 267.

Решением Арбитражного суда Орловской области от 20.12.2006 заявленные Обществом требования удовлетворены.

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.04.2007 решение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Межрайонной инспекции ФНС России N 1 по Орловской области просит решение суда первой инстанции и постановление апелляционной инстанции отменить, ссылаясь при этом на нарушение судом норм материального и процессуального права.

В отзыве на заявление ООО "ПаРом" просит оставить оспариваемые судебные акты в силе, считая их законными и обоснованными.

Изучив материалы дела, проверив обоснованность доводов, содержащихся в жалобе и отзыве на нее, заслушав выступление присутствующего в заседании представителя Общества, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Как следует из материалов дела, налоговым органом проведена камеральная проверка представленной 26.06.206 Обществом "ПаРом" уточненной налоговой декларации по НДС за январь 2006 года, по результатам которой инспекцией принято решение от 26.09.2006 N 267 о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности, предусмотренной п.1 ст.122 НК РФ, в виде штрафа в сумме 738866 руб., предложении уплатить НДС в сумме 6172935 руб. и пени в сумме 52262 руб.

Не согласившись с решением налогового органа, ООО "ПаРом" оспорило ненормативный правовой акт в судебном порядке.

Судами установлено, что отказ в применении налоговых вычетов в сумме 12943 руб. налоговым органом мотивирован допущенным налогоплательщиком нарушением пунктов 5, 6 статьи 169 НК РФ, а именно в представленных Обществом счетах-фактурах, в том числе в счете-фактуре от 24.01.2006 N 5 на сумму 11250 руб., НДС - 1716 руб. (выставлен ИП Волковым С.Н.), от 23.01.2006 N 1 на сумму 6500 руб., НДС - 992 руб. (выставлен ООО "Тяговые механизмы") отсутствует указание реквизитов свидетельства о госрегистрации индивидуального предпринимателя и неверное указание ИНН организации-покупателя, т.е. ООО "ПаРом".

Суды обеих инстанций пришли к выводам о наличии у общества права на возмещение налога и соблюдении им установленного законом порядка подтверждения этого права, вследствие чего удовлетворили требования общества.

Выводы судов являются правильными, соответствуют материалам дела и нормам действующего законодательства.

В силу п.1 ст.171 Кодекса налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в порядке, предусмотренном ст.166 Кодекса, на установленные ст.171 Кодекса налоговые вычеты.

Согласно п.1 ст.172 Кодекса налоговые вычеты производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении товаров, и документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога.

При этом вычетам подлежат только суммы налога, которые предъявлены налогоплательщику и уплачены им при приобретении товаров (работ, услуг), после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг) и при наличии соответствующих первичных документов.

В соответствии со ст.169 Кодекса счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия к вычету сумм налога, предъявленных покупателю продавцом товаров.

Отсутствие счетов-фактур либо оформление их с нарушением установленного порядка исключает возможность применения налогоплательщиком налоговых вычетов.

Вместе с тем налоговое законодательство не содержит запрета на внесение изменений в счет-фактуру либо замену неправильно оформленного счета-фактуры на оформленный в надлежащем порядке.

На основании имеющихся в деле доказательств, исследованных согласно требованиям, предусмотренным ст.ст.65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, учитывая правовую позицию Конституционного суда РФ, изложенную в определении от 12.07.2006 N 267*, о необходимости в соответствии с ч.4 ст.200 АПК РФ арбитражным судам исследования документов, которые являются основанием получения налогового вычета, независимо от того, были ли эти документы истребованы и исследованы налоговым органом при решении вопроса о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности и предоставлении налогового вычета, судами установлено, что общество предъявило к вычету суммы НДС после фактического получения, оприходования и оплаты товара. Оформление дополнительно представленных замененных счетов-фактур соответствовало требованиям, установленным ст.169 Кодекса, вследствие чего отмеченные счета-фактуры отнесены судами к документам, подтверждающим право налогоплательщика на налоговый вычет.

________________

   * Вероятно, ошибка оригинала. Следует читать: "в определении от 12.07.2006 N 267-О" - Примечание изготовителя базы данных.

При таких обстоятельствах суды обеих инстанций правомерно признали решение налогового органа недействительным в указанной части.

Из решения N 267 следует, что отказ в применении заявленного налогоплательщиком налогового вычета в сумме 5994589 руб. мотивирован инспекцией наличием в действиях Общества признаков недобросовестности и нарушением пункта 6 статьи 169 НК РФ, выразившимся в отсутствии в счетах-фактурах, выставленных ООО "СПАРТ Сервис", ООО "ЕВРОБИЗНЕС", ООО "Альфа-Торг", обязательных к заполнению реквизитов.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований или возражений. При этом в силу пункта 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого решения, возлагается на орган, который принял данное решение.

Суды первой и апелляционной инстанций в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исследовали все представленные сторонами доказательства и пришли к обоснованному выводу о том, что налоговая инспекция не доказала наличие согласованных действий Общества и его поставщиков по созданию специальных незаконных схем для противоправного получения из бюджета сумм налога на добавленную стоимость.

Пленум Высшего арбитражного суда Российской Федерации в пункте 9 постановлении от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" разъяснил: установление судом наличия разумных экономических или иных причин (деловой цели) в действиях налогоплательщика осуществляется с учетом оценки обстоятельств, свидетельствующих о его намерениях получить экономический эффект в результате реальной предпринимательской или иной экономической деятельности. При этом обоснованность получения налоговой выгоды не может быть поставлена в зависимость от способов привлечения капитала для осуществления экономической деятельности или от эффективности использования капитала.

В пункте 1 названного постановления также отмечено: предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданны, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, - достоверны. Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

В связи с этим необходимо учитывать, что при указании инспекции на экономическую неоправданность расходов общества или на неполноту, недостоверность и (или) противоречивость сведений, содержащихся в представленных им документах, обязанность доказывания существования этих обстоятельств возлагается на инспекцию. Данная правовая позиция подтверждается постановлением ВАС РФ от 10 июля 2007 года N 2236/07.

Между тем, такие доказательства в материалы дела инспекцией не представлены, а представленные Обществом доказательства и пояснения, касающиеся ведения реальной хозяйственной деятельности, признаны судами обоснованными и опровергающими доводы налоговой инспекции, изложенные в решении N 267.

Правильными также являются выводы судов о нарушении инспекцией требований ст.101 НК РФ, поскольку налогоплательщик не извещался надлежащим образом о проведении камеральной проверки уточненной налоговой декларации, не был информирован инспекцией об обнаруженных ошибках при заполнении документов и налоговых правонарушениях, какие-либо объяснения у налогоплательщика не истребовались до вынесения руководителем (заместителем руководителя) налогового органа решения о привлечении к налоговой ответственности.

Утверждение налогового органа о том, что налогоплательщик извещен о проведении проверки, поскольку ему было направлено требование от 13.03.2006 N 24, судами признано несостоятельным, поскольку данное требование было направлено ранее, чем налогоплательщик представил уточненную налоговую декларацию по НДС за январь 2006 года - 26.06.2006. Иные доказательства в материалах дела отсутствуют.

Доводы налогового органа, изложенные в кассационной жалобе, повторяют доводы оспариваемого решения, апелляционной жалобы, носят предполагаемый характер и по существу направлены на переоценку фактических обстоятельств дела, установленных судами первой и апелляционной инстанций, что в силу статьи 286 и пункта 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не допускается при рассмотрении спора в суде кассационной инстанции. Каких-либо доводов о нарушении судом норм материального или процессуального права при рассмотрении спора налоговой инспекцией не приведено.

Учитывая изложенное и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

Решение Арбитражного суда Орловской области от 20.12.2006 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.04.2007 по делу N А48-4604/06-19 оставить без изменения, кассационную жалобу Межрайонной инспекции ФНС России N 1 по Орловской области - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.

Электронный текст документа