ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 23 августа 2007 года Дело N А36-1918/2006


[Удовлетворяя иск о взыскании задолженности за поставленную тепловую энергию, суд обоснованно пришел к выводу об истечении у прибора учета теплоэнергии срока государственной поверки, что в соответствии с пунктами 9.9, 9.11 Правил учета приравнивается к выходу узла учета из строя и является основанием к отказу в допуске к эксплуатации прибора учета независимо от наличия необходимых технических документов]
(Извлечение)

Федеральный арбитражный суд Центрального округа в составе: ..., при участии в заседании: от истца - Ганьшин Р.В., представитель, доверенность N 116 от 29.12.2006; от ответчика - Бороздин С.В., представитель, доверенность от 01.08.2006, Хоперский И.В., представитель, доверенность N 12-05-036 от 01.10.2006, Мыза Н.С., представитель, доверенность от 11.09.2006; от третьих лиц - не явились, рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу ЗАО "ЭкоПром-Липецк" на решение Арбитражного суда Липецкой области от 23.01.2007 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.04.2007, установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Липецкая городская энергетическая компания" обратилось в Арбитражный суд Липецкой области с иском к закрытому акционерному обществу "ЭкоПром-Липецк", о взыскании задолженности в размере 769343 руб. 15 коп. за поставленную тепловую энергию с января 2006 года по апрель 2006 года.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Управление по технологическому и экологическому надзору Ростехнадзора по Липецкой области и МУП "Управление жилищно-коммунального хозяйства N 3".

Решением Арбитражного суда Липецкой области от 23.01.2007 (судья ...) иск удовлетворен.

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.04.2007 (судьи: ...) решение арбитражного суда первой инстанции оставлено без изменения.

Ссылаясь на несоответствие выводов арбитражных судов первой и апелляционной инстанций фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, ЗАО "ЭкоПромЛипецк" обратилось в Федеральный арбитражный суд Центрального округа с кассационной жалобой, в которой просит об отмене указанных судебных актов.

Заявитель кассационной жалобы полагает, что суд неправильно применил пункт 2 статьи 308 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункт 2 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации; оснований для повторного решения вопроса о допуске теплового узла в эксплуатацию не имелось; выводы суда не соответствуют требованиям пункта 9.10 Правил учета тепловой энергии и теплоносителя. Ошибочным, по мнению ответчика, является и вывод суда о том, что ответчик допустил просрочку 4-летнего срока поверки теплосчетчика.

Представители ЗАО "ЭкоПромЛипецк" поддержали доводы кассационной жалобы по изложенным в ней мотивам.

Представитель ООО "Липецкая городская энергетическая компания" возражал против удовлетворения жалобы, считая принятое судом решение законным и обоснованным.

Представители третьих лиц в судебное заседание не явились, о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом. В силу статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителей указанных лиц.

Изучив материалы дела, выслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле, оценив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, арбитражный суд кассационной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения.

Как следует из материалов дела, 29.12.2005 между МУП "Липецктеплосеть" и ООО "ЛГЭК" заключен договор аренды имущества (основные средства), используемого арендатором в едином хозяйственном процессе. По условиям договора МУП "Липецктеплосеть" передало в аренду ООО "ЛГЭК" ранее принадлежащее МУП "УЖКХ N 3" на праве хозяйственного ведения имущество, необходимое для теплоснабжения потребителей. В результате заключения данного договора ООО "ЛГЭК" стало энергоснабжающей организацией для ответчика - ЗАО "ЭкоПром-Липецк".

Договор теплоснабжения между ООО "ЛГЭК" и ЗАО "ЭкоПром-Липецк" заключен не был.

В обоснование иска истец указал на то, что в январе-апреле 2006 года истец поставил ответчику тепловую энергию на общую сумму 1069343 руб. 15 коп.; ответчик произвел частичную оплату указанной суммы в размере 688217 руб. 02 коп.; задолженность в размере 769343 руб. 15 коп. не оплачена ответчиком до настоящего времени.

Разрешая спор, арбитражные суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу доказанности факта поставки истцом тепловой энергии и приемки ее ответчиком в период с января по апрель 2006 года, а также размера задолженности по ее оплате в сумме 769343 руб. 15 коп. При этом, суды признали правомерным определение истцом количества поставленной тепловой энергии исходя из расчетных тепловых нагрузок.

Арбитражный суд кассационной инстанции находит данные выводы арбитражных судов соответствующими фактическим обстоятельствам дела, имеющимся в деле доказательствам и требованиям закона.

Как установлено судами, 1 февраля 2006 года сотрудниками истца по заявке ответчика произведена проверка узла учета тепловой энергии, в результате которой узел учета не был допущен в эксплуатацию, о чем составлен соответствующий акт. Причиной недопуска в эксплуатацию узла учета послужило нарушение пункта 7.2 Правил учета тепловой энергии (отсутствие необходимой технической документации) и несанкционированная врезка в системе отопления.

Пунктом 7.1 Правил учета предусмотрен перечень технической документации, необходимой для допуска в эксплуатацию узлов учета тепловой энергии, к которой, в частности, относятся принципиальная схема теплового пункта и проект на узел учета тепловой энергии.

Во время проверки у ответчика отсутствовал проект и паспорт узла учета тепловой энергии.

Согласно пункту 9.7 Правил учета нарушение требований эксплуатации, изложенных в данной технической документации, приравнивается к выходу из строя узла учета тепловой энергии потребителя. Расчеты с такими потребителями осуществляются энергоснабжающей организацией на основании расчетных тепловых нагрузок (пункт 9.10 Правил учета).

Отсутствие технической документации не позволило определить правильность эксплуатации узлов учета тепловой энергии, а потому учет потребленной энергии по их показаниям необоснован. Суды правильно указали на то, что по смыслу названных норм права отсутствие у абонента необходимой технической документации приравнивается к выходу из строя узла учета тепловой энергии, а количество потребленной тепловой энергии должно определяться по расчетным тепловым нагрузкам.

Судами установлено также, что прибор учета тепловой энергии, установленный у ответчика, выпущен и прошел первоначальную поверку в 2000 году, в 2002 году был установлен и сдан в эксплуатацию. Межповерочный интервал прибора по учету составляет 4 года, что следует из руководства по его эксплуатации.

Согласно пункту 2.5 Порядка проведения поверки средств измерений (утвержденного приказом Госстандарта Российской Федерации от 18.07.94 N 125) периодической поверке подлежат средства измерений, находящиеся в эксплуатации или на хранении, через определенные межповерочные интервалы.

В соответствии с пунктом 2.7 указанного Порядка периодическую поверку должен проходить каждый экземпляр средств измерений.

Довод ответчика о том, что прибор учета тепловой энергии не должен был подвергаться поверке, поскольку периодической поверке могут не подвергаться средства измерений, находящиеся на длительном хранении, был предметом исследования суда апелляционной инстанции и обоснованно им отклонен.

В соответствии с пунктом 2.14 упомянутого Порядка длительным считается срок хранения более одного межповерочного интервала, т.е. в данном случае более 4-х лет. Однако, поскольку установлено, что прибор учета теплоэнергии начал эксплуатироваться в 2002 году, то и поверку он должен был пройти в соответствии с требованиями, установленными в руководстве по его эксплуатации, т.е. в 2004 году.

Таким образом, суды обоснованно пришли к выводу об истечении у прибора учета теплоэнергии срока государственной поверки. Данное обстоятельство в соответствии с пунктами 9.9, 9.11 Правил учета приравнивается к выходу узла учета из строя и является основанием к отказу в допуске к эксплуатации прибора учета независимо от наличия необходимых технических документов.

Утверждение заявителя жалобы о том, что расчет поставленной тепловой энергии должен быть произведен истцом в соответствии с пунктом 9.9 Правил учета с 01.02.2006 является ошибочным. Указанная дата является моментом обнаружения выхода узла учета из строя; вышеуказанные обстоятельства свидетельствуют об отсутствии у ответчика прибора учета в спорном периоде (отсутствовала государственная поверка), в связи с чем истец обоснованно определил количество тепловой энергии по расчетным тепловым нагрузкам за весь спорный период.

При таких обстоятельствах, арбитражные суды первой и апелляционной инстанций обоснованно пришли к выводу о правомерности заявленного требования.

На основании изложенного, арбитражный суд кассационной инстанции считает, что оспариваемые судебные акты приняты в соответствии с нормами материального и процессуального права и основания для их отмены отсутствуют.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

Решение Арбитражного суда Липецкой области от 23.01.2007 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.04.2007 по делу N A36-1918/2006 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.

Резолютивная часть постановления объявлена 16 августа 2007 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 23 августа 2007 года.

Электронный текст документа