ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 23 августа 2007 года Дело N А09-9151/06-4


[Дело о признании договора мены мнимой сделкой направлено на новое рассмотрение, так как суд необоснованно оставил без внимания утверждения истца о том, что оспариваемый договор мены имеет целью скрыть имущество от возврата продавцу]
(Извлечение)

Федеральный арбитражный суд Центрального округа в составе: ..., при участии в заседании: от истца - Мацепуро Г.А., нач. общего отдела (доверенность от 28.02.2007); от ответчика - не явился, извещен, рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу ООО "Комаричская МТС Агро" на решение Арбитражного суда Брянской области от 16.03.2007, установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Комаричская МТС Агро", п.Комаричи Брянской области (далее - ООО "Комаричская МТС Агро"), обратилось в Арбитражный суд Брянской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Славянка", п.Комаричи Брянской области (далее - ООО "Славянка"), о признании договора мены от 29.05.2006 мнимой сделкой.

Определением Арбитражного суда Брянской области от 30.01.2007 к участию в деле в качестве ответчика привлечено ООО "Стройкомплект", п.Комаричи Брянской области.

В порядке ст.49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ООО "Комаричская МТС Агро" уточнило заявленные требования, признать договор мены от 29.05.2006 мнимой сделкой и применить последствия недействительности ничтожной сделки.

Решением Арбитражного суда Брянской области от 16.03.2006 (судья ...) в иске отказано.

В суде апелляционной инстанции дело не рассматривалось.

Ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, ООО "Комаричская МТС Агро" обратилось в Федеральный арбитражный суд Центрального округа с кассационной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Брянской области от 16.03.2006 отменить, заявленные требования удовлетворить.

Представители ООО "Славянка", ООО "Стройкомплект", надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились. Дело рассмотрено в их отсутствие в порядке статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, заслушав объяснения представителя ООО "Комаричская МТС Агро", обсудив доводы кассационной жалобы, суд кассационной инстанции считает необходимым обжалуемый судебный акт отменить и дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Брянской области в ином составе судей.

Как следует из материалов дела, 17.06.2004 между ООО "Комаричская МТС Агро" (продавец) и ООО "Славянка" (покупатель) был заключен договор купли-продажи машинотракторных средств - пяти тракторов К700А 1998 года.

Действительность указанной сделки оспорена Прокурором Брянской области в арбитражном суде.

29.05.2006 между ООО "Славянка" и ООО "Стройкомплект" заключен договор мены, по условиям которого ООО "Славянка" передает ООО "Стройкомплект" транспортные средства (трактора) в количестве 5 штук, а ООО "Стройкомплект" передает ООО "Славянка" 100 куб.м пиломатериала и 33000 штук облицовочного кирпича.

29.05.2006 ООО "Славянка" и ООО "Стройкомплект" подписали дополнение к договору мены, которым изменили пункт 1.2 договора, и предусмотрели, что поставке подлежит вместо кирпича облицовочного 33000 штук - доска обрезная 50 мм - 100 куб.м, доска обрезная 30 мм - 30 куб.м, доска (тес) - 50 куб.м.

02.06.2006 между ООО "Славянка" (арендатор) и ООО "Стройкомплект" (арендодатель) заключен договор аренды имущества, согласно которому трактора К700А 1998 года в количестве пяти штук были переданы в аренду ООО "Славянка" сроком на 6 месяцев.

Полагая, что договор мены от 29.05.2006 является мнимой сделкой, совершенной без намерения осуществить передачу тракторов, ООО "Комаричская МТС Агро" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Принимая решение по делу, арбитражный суд, указав на то, что договор мены от 29.05.2006 сторонами исполнен, пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований.

Суд кассационной инстанции считает данные выводы арбитражного суда постановленными без учета требований закона и оценки ряда обстоятельств, имеющих существенное значение для правильного разрешения спора.

Согласно пункту 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации мнимой является сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия.

Мнимая сделка может преследовать противозаконную цель, например, скрыть имущество от взыскания кредиторов.

Как следует из материалов дела, сделка купли-продажи тракторов от 17.04.2004 оспаривается в судебном порядке и последствием признания ее недействительной может являться двусторонняя реституция, влекущая возврат имущества от покупателя продавцу.

В этой связи суд необоснованно оставил без внимания утверждения истца о том, что оспариваемый договор мены имеет целью скрыть имущество от возврата продавцу.

Как следует из п.п.1.3, 4.1 договора мены от 29.05.2006 право собственности каждой из сторон на обмениваемый товар переходит сразу после исполнения сторонами своих обязательств по договору (подписания акта приема-передачи). Каждая из сторон поставляет товар в течение 5 дней после подписания настоящего договора в место, указанное другой стороной.

Первичные документы об исполнении п.1.3 договора мены от 29.05.2006 - акт приема-передачи, а также доказательства исполнения сторонами п.4.1 договора, суд первой инстанции в нарушение ст.71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не исследовал.

Вывод арбитражного суда о том, что оспариваемая сделка сторонами исполнена, в нарушение ст.ст.15, 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации должным образом не мотивирован.

Кроме того, как следует из акта приема-передачи транспортных средств по договору от 02.06.2006, "Стройкомплект" передало в аренду ООО "Славянка" пять тракторов.

Вместе с тем из материалов дела и объяснений истца следует, что один трактор фактически находится у ООО "Комаричская МТС Агро".

Данные обстоятельства, имеющие существенное значение для правильного разрешения спора, также не получили надлежащей правовой оценки арбитражного суда.

Учитывая вышеизложенное, обжалуемое решение подлежит отмене, а дело - направлению в Арбитражный суд Брянской области для нового рассмотрения в ином составе судей.

При новом рассмотрении дела суду надлежит дать соответствующую правовую оценку имеющимся в деле доказательствам и доводам сторон, установить, было ли у сторон намерение к заключению и реальному исполнению спорного договора.

Руководствуясь п.3 ч.1 ст.287, ст.289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

Решение Арбитражного суда Брянской области от 16.03.2007 по делу N A09-9151/06-4 отменить и дело направить на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе судей.

Постановление вступает в законную силу с момента принятия.

Резолютивная часть постановления объявлена 16.08.2007.

Постановление изготовлено в полном объеме 23.08.2007.

Электронный текст документа