• по
Более 48000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус


ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 24 августа 2007 года Дело N А14-3229/2006/133/9


[Суд, руководствуясь ст.ст.309, 310, 539 ГК РФ, признал доказанным размер задолженности ответчика за услуги по водоснабжению, приему и транспортировке сточных вод, указав, что муниципальное учреждение относится к числу получателей средств городского бюджета и при расчетах с ответчиком подлежали применению тарифы, установленные для организаций, финансируемых из бюджета города, а применение истцом иных тарифов нельзя признать обоснованным]
(Извлечение)

Федеральный арбитражный суд Центрального округа в составе: ..., при участии в заседании: от истца - не явился; от ответчиков: - не явились; от третьего лица - не явился, рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Муниципального унитарного предприятия города Воронежа "Водоканал Воронежа", г.Воронеж, на решение Арбитражного суда Воронежской области от 5 марта 2007 года и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25 мая 2007 года по делу N А14-3229/2006/133/9, установил:

Муниципальное унитарное предприятие города Воронежа "Водоканал Воронежа", г.Воронеж, обратилось в Арбитражный суд Воронежской области с иском к Муниципальному учреждению "Районная дирекция единого заказчика ЖКХ Железнодорожного района", г.Воронеж, о взыскании 12500 руб. части задолженности по оплате услуг по поставке питьевой воды и приему сточных вод, оказанных ответчику по договорам N 3450 от 01.06.2002, от 21.11.2002, от 05.03.2003 и дополнительным соглашениям от 28.04.2003 и от 21.08.2003 в период с 01.06.2002 по 31.01.2006.

Определением Арбитражного суда Воронежской области от 22 августа 2006 года к участию в деле в качестве второго ответчика привлечено Муниципальное образование городской округ город Воронеж в лице Финансово-казначейского управления Администрации городского округа город Воронеж, г.Воронеж, и в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, - Администрация городского округа город Воронеж, г.Воронеж.

В порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец уточнил предмет иска и просил взыскать с МУ "Районная дирекция единого заказчика ЖКХ Железнодорожного района" 2170030 руб. основного долга - стоимости услуг по поставке питьевой воды и приему сточных вод по договорам N 3450 от 01.06.2002, от 21.11.2002, от 05.03.2003 и дополнительным соглашениям от 28.04.2003 и от 21.08.2003 в период с 01.06.2002 по 31.01.2006; при недостаточности средств, находящихся в распоряжении МУ "РайДЕЗ ЖКХ Железнодорожного района", и имущества, на которое возможно обратить взыскание, субсидиарную ответственность возложить на Муниципальное образование городской округ город Воронеж в лице Финансово-казначейского управления Администрации городского округа город Воронеж.

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 5 марта 2007 года (судья ...) с Муниципального учреждения "Районная дирекция единого заказчика ЖКХ Железнодорожного района" в пользу Муниципального унитарного предприятия города Воронежа "Водоканал Воронежа" взыскано 875491 руб. 69 коп. задолженности; при недостаточности денежных средств, находящихся в распоряжении Муниципального учреждения "Районная дирекция единого заказчика ЖКХ Железнодорожного района", субсидиарная ответственность возложена на Муниципальное образование городской округ город Воронеж в лице Финансово-казначейского управления Администрации городского округа город Воронеж за счет средств муниципальной казны. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25 мая 2007 года (судьи: ...) решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Ссылаясь на несоответствие выводов арбитражных судов первой и апелляционной инстанций фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, МУП города Воронежа "Водоканал Воронежа" обратилось в Федеральный арбитражный суд Центрального округа с кассационной жалобой, в которой просит указанные судебные акты отменить в части применения расчета по пропускной способности трубы исходя из 12-часового графика подачи воды и применения в период с марта 2004 года по январь 2006 года тарифов для бюджетополучателей и довзыскать с МУ "Районная дирекция единого заказчика ЖКХ Железнодорожного района" 519801 руб. 34 коп. задолженности.

Заявитель кассационной жалобы ссылается, в частности, на то, что при вынесении решения судом было допущено неправильное истолкование пункта 57 Правил пользования системами коммунального водоснабжения и канализации в Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 12.02.99, и постановления Администрации города Воронежа от 11.06.2002 N 952 "О режиме подачи питьевой воды"; суды не применили постановление Администрации города Воронежа от 27.03.2003 N 593 "О нормах водопотребления".

МУП "Водоканал Воронежа" считает необоснованным вывод суда о том, что в период с марта 2004 года по январь 2006 года при расчетах с МУ "Районная дирекция единого заказчика ЖКХ Железнодорожного района" следует применять тарифы, установленные для организаций, финансируемых из бюджета города.

Представители лиц, участвующих в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом. Рассмотрев заявленное МУП "Водоканал Воронежа" ходатайство об отложении рассмотрения кассационной жалобы, арбитражный суд кассационной инстанции не находит оснований для его удовлетворения. Указанная заявителем причина неявки представителя не является уважительной; с учетом того, что дело в кассационной инстанции рассматривается на основании имеющихся в деле доказательств и представление новых не допускается, суд кассационной инстанции в соответствии со статьей 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителей указанных лиц.

Изучив материалы дела, оценив доводы кассационной жалобы, арбитражный суд кассационной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения.

Как следует из материалов дела, в соответствии с договорами N 3450 от 01.06.2002, 21.11.2002 и 05.03.2003 на отпуск питьевой воды, прием, транспортировку сточных вод, МУП "Водоканал Воронежа" обязалось обеспечивать подачу МУ "Районная дирекция единого заказчика ЖКХ Железнодорожного района" холодной питьевой воды и принимать его сточные воды в количестве, согласованном сторонами в п.п.2.1.1, 2.1.3, 2.1.4 и 2.1.5 договоров соответственно.

МУ "Районная дирекция единого заказчика ЖКХ Железнодорожного района" обязалось ежемесячно оплачивать оказанные услуги в порядке, предусмотренном пунктом 5 договоров.

Ссылаясь на наличие у МУ "Районная дирекция единого заказчика ЖКХ Железнодорожного района" задолженности по указанным договорам, сложившуюся за период с 01.06.2002 по 31.01.2006, МУП "Водоканал Воронежа" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Разрешая спор, арбитражные суды пришли к выводам о том, что договоры N 3450 от 01.06.2002, 21.11.2002 и 05.03.2003 нельзя признать заключенными, поскольку сторонами не согласованы существенные условия для договоров данного вида; в период с 01.06.2002 по 31.01.2006 истец фактически производил подачу ответчику холодной питьевой воды и принимал в систему городской канализации его сточные воды; сроки исковой давности на взыскание задолженности за услуги, оказанные в период с 01.06.2002 по 28.02.2003, истекли. Данные выводы судов подтверждаются материалами дела и сторонами не оспариваются.

Суд, руководствуясь статьями 309, 310, 539 Гражданского кодекса Российской Федерации, признал доказанным размер задолженности ответчика за услуги по водоснабжению, приему и транспортировке сточных вод, оказанные в период с 01.03.2003 по 31.01.2006, в сумме 875491 руб. 69 коп. Данная сумма определена судом исходя из пропускной способности водопроводных вводов и установленного постановлением Администрации города Воронежа от 11.06.2002 N 952 "О режиме подачи питьевой воды" графика подачи населению холодной воды. Также суд указал на то, что при расчетах с ответчиком подлежали применению тарифы, установленные для организаций, финансируемых из бюджета города. В остальной части заявленных требований суд отказал.

Арбитражный суд кассационной инстанции находит данные выводы судов соответствующими фактическим обстоятельствам дела, имеющимся в деле доказательствам и требованиям закона.

При определении суммы задолженности, суды обоснованно исходили из того, что в силу пунктов 57, 77 Правил пользования системами коммунального водоснабжения и канализации в Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации N 167 от 12.02.99, в случае отсутствия прибора учета количество израсходованной питьевой воды определяется по пропускной способности устройств и сооружений для присоединения к системе водоснабжения. Учитывая постановление Администрации города Воронежа от 11.06.2002 N 952 "О режиме подачи питьевой воды", согласно которому в городе Воронеже с 01.10.2002 установлен график подачи населению холодной воды: с 6.00 до 12.00 и с 17.00 до 23.00, суды правомерно при расчете объемов потребленной указанными жилыми домами воды и принятых от них сточных вод по пропускной способности водопроводных вводов исходили из установленного указанным постановлением режима подачи воды - 12 часов в сутки.

Доводы истца о том, что фактически вода в указанные жилые дома в спорный период подавалась 24 часа в сутки, документально не подтверждены.

Постановлениями Администрации города Воронежа от 27.03.2003 N 592, от 16.04.2004 N 574 и от 25.07.2005 N 1411 установлены тарифы (без НДС) на услуги по холодному водоснабжению и водоотведению, оказываемые МУП "Водоканал Воронежа", по группам потребителей. При этом в отдельную группу с более низкими тарифами выделены предприятия и организации, финансируемые из бюджета города.

Дав оценку представленным суду документам, в частности, справке отдела по финансово-казначейскому исполнению сметы доходов - расходов бюджета города по Железнодорожному району г.Воронежа, решению Воронежской городской Думы от 26.05.2005 N 47-11 "О бюджете городского округа город Воронеж на 2005 год" и распоряжению главы городского округа город Воронеж от 26.12.2005 N 869-р "Об утверждении реестра бюджетополучателей на 2006 год" суд правомерно пришел к выводу о том, что Муниципальное учреждение "Районная дирекция единого заказчика ЖКХ Железнодорожного района" относится к числу получателей средств городского бюджета и в период с марта 2004 года по январь 2006 года при расчетах с ответчиком подлежали применению тарифы, установленные для организаций, финансируемых из бюджета города, и применение истцом иных тарифов нельзя признать обоснованным. Изменение оценки доказательств выходит за пределы рассмотрения дела в арбитражном суде кассационной инстанции, предусмотренные статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах, суды обоснованно пришли к выводу о правомерности заявленного истцом требования в сумме 875491 руб. 69 коп.

На основании изложенного, арбитражный суд кассационной инстанции считает, что оспариваемые судебные акты приняты в соответствии с нормами материального и процессуального права и основания для их отмены отсутствуют.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

Решение Арбитражного суда Воронежской области от 5 марта 2007 года и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25 мая 2007 года по делу N А14-3229/2006/133/9 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.

Резолютивная часть постановления объявлена 17 августа 2007 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 24 августа 2007 года.

     Председательствующий
...

Судьи
...

     Электронный текст документа
подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:
рассылка

Номер документа: А14-3229/2006/133/9
Принявший орган: Федеральный арбитражный суд Центрального округа
Дата принятия: 24 августа 2007

Поиск в тексте