• по
Более 54000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус


ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 28 августа 2007 года Дело N А62-507/07


[Удовлетворяя заявление о признании недействительным решения налогового органа, суд пришел к обоснованному выводу о том, что налогоплательщик исчислял и уплачивал водный налог, как того требует ч.2 ст.333.10 НК РФ со всех объемов забранной воды, а не только с объемов реализованной (потребленной) воды конечными потребителями, исключив из налогообложения объемы потерь]
(Извлечение)

Федеральный арбитражный суд Центрального округа в составе: ..., при участии в заседании: от заявителя - не явились, извещены надлежащим образом; от налогового органа - не явились, извещены надлежащим образом, рассмотрев кассационную жалобу Инспекции ФНС по Промышленному району г.Смоленска на решение от 09.03.2007 (судья ...) Арбитражного суда Смоленской области по делу N А62-507/07, установил:

Смоленское МУП "Горводоканал" (далее - Предприятие, налогоплательщик) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным решения Инспекции ФНС России по Промышленному району г.Смоленска (далее - Инспекция, налоговый орган) от 29.12.2006 N 6307.

Решением Арбитражного суда Смоленской области от 09.03.2007 заявленные требования удовлетворены.

В апелляционной инстанции дело не рассматривалось.

В кассационной жалобе налоговый орган просит отменить судебный акт, как принятый в нарушение норм материального права.

Изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, кассационная инстанция не находит оснований для отмены либо изменения решения суда.

Как следует из материалов дела, Инспекцией проведена камеральная проверка представленной МУП "Горводоканал" уточненной налоговой декларации по водному налогу за II квартал 2006 года, по результатам которой принято решение от 29.12.2006 N 6307 о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения.

Указанным решением Предприятию доначислено 436560 руб. водного налога за II квартал 2006 года, а также налогоплательщик привлечен к налоговой ответственности, предусмотренной п.1 ст.122 НК РФ, в виде взыскания штрафа в размере 87312 руб.

Не согласившись с вынесенным ненормативным актом, Предприятие обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Как следует из материалов дела, основанием доначисления водного налога, а также привлечения налогоплательщика к налоговой ответственности послужил вывод Инспекции о занижении Предприятием налоговой базы по водному налогу вследствие распределения (исключения из налоговой базы) объемов потерь воды при ее транспортировке.

При этом налоговый орган, ссылаясь на положения ч.2 ст.333.10 НК РФ, полагает, что налоговая база по данному налогу определяется за весь объем забранной воды, включая ее потери при транспортировке.

Удовлетворяя требование налогоплательщика и признавая недействительным решение налогового органа, суд правомерно исходил из следующего.

Как установлено судом и подтверждено материалами дела, МУП "Горводоканал" на основании лицензий на право пользования недрами осуществляло добычу (забор) питьевых подземных вод для хозяйственно-питьевого водоснабжения населения г.Смоленска и технологического обеспечения водой промышленных объектов г.Смоленска.

В связи с чем, в соответствии со ст.333.8 НК РФ Предприятие является плательщиком водного налога, а забор им воды из водных объектов в силу п.1 ч.1 ст.333.9 НК РФ образует объект налогообложения указанным налогом.

Забранная (добытая) МУП "Горводоканал" вода используется как для водоснабжения населения г.Смоленска, так и для водоснабжения предприятий и организаций, в том числе для собственных нужд.

В соответствии с п.1 ч.1 ст.333.9 НК РФ объектом налогообложения водным налогом признается забор воды из водных объектов.

Согласно ч.1, 2 ст.333.10 НК РФ налоговая база по водному налогу определяется налогоплательщиком отдельно в отношении каждого водного объекта. В случае если в отношении водного объекта установлены различные ставки, налоговая база определяется налогоплательщиком применительно к каждой налоговой ставке.

Статьей 333.12 НК РФ установлена ставка водного налога в размере 70 руб. за куб.м при заборе воды для водоснабжения населения и 342 руб. за куб.м при заборе воды для иных нужд.

Из содержания приведенных норм следует, что общая налоговая база налогоплательщика по водному налогу определяется как сумма объемов забранной за налоговый период воды для водоснабжения населения и для иных нужд. При этом объем забранной воды определяется по правилам ч.2 ст.333.10 НК РФ.

Соответственно, общая сумма подлежащего уплате Предприятием водного налога за налоговый период определяется как сумма произведений налоговой базы и соответствующей ей налоговой ставки по видам водоснабжения.

Поскольку на Предприятии раздельного учета объемов забранной воды не ведется, поэтому ее объемы на соответствующие цели определяются расчетным методом пропорционально объемам реализации воды населению и другим потребителям, в том числе и на собственные нужды.

При этом в указанные объемы забранной воды, подлежащие обложению различными налоговыми ставками, Предприятие включило потери воды при ее транспортировке, также распределив их между потребителями пропорционально объемам реализации.

Таким образом, исходя из названных норм, суд пришел к обоснованному выводу о том, что налогоплательщик исчислял и уплачивал водный налог, как того требует ч.2 ст.333.10 НК РФ со всех объемов забранной воды, а не только с объемов реализованной (потребленной) воды конечными потребителями, исключив из налогообложения объемы потерь.

Кассационная инстанция соглашается с данным выводом суда.

Кроме того, суд правомерно указал, что водный налог был уплачен Предприятием в срок, установленный ст.333.14 НК РФ, поэтому оснований для доначисления налога и привлечения к налоговой ответственности у Инспекции не имелось.

Суд правомерно также признал несостоятельным довод налогового органа о том, что Предприятие должно было облагать по ставке 70 руб. за 1 т.куб.м только объемы фактически потребленной населением воды без учета потерь при ее транспортировке, все остальные объемы забранной воды, по мнению Инспекции, должны облагаться по ставке 342 руб. за 1 т.куб.м, поскольку буквальное содержание ч.3 ст.333.12 НК РФ (в редакции, действовавшей в проверяемом периоде), предполагает применение ставки водного налога 70 руб. за 1 т.куб.м ко всем объемам забранной воды для водоснабжения населения воды, а не к объемам фактически потребленной населением воды.

С учетом изложенного, Арбитражный суд Смоленской области правильно применил нормы материального права; не допустил нарушений норм процессуального права, являющихся в силу ч.3 ст.288 АПК РФ основаниями для отмены судебного акта, поэтому кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь п.1 ч.1 ст.287, 289 АПК РФ, суд постановил:

Решение от 09.03.2007 Арбитражного суда Смоленской области по делу N А62-507/07 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.

     Председательствующий
...

Судьи
...

     Электронный текст документа
подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:
рассылка

Номер документа: А62-507/07
Принявший орган: Арбитражный суд Центрального округа
Дата принятия: 28 августа 2007

Поиск в тексте