ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 29 августа 2007 года Дело N А48-738/07-8


[Оценив баланс интересов общества и инспекции, а также учитывая, что обеспечительные меры связаны с предметом спора и достаточно обоснованы, суд правомерно удовлетворил ходатайство ЗАО о принятии обеспечительных мер]
(Извлечение)

Федеральный арбитражный суд Центрального округа в составе: ..., при участии в заседании: от заявителя - не явились, о месте и времени слушания дела извещены надлежащим образом; от налогового органа - не явились, о месте и времени слушания дела извещены надлежащим образом, рассмотрев кассационную жалобу Межрайонной инспекции ФНС России N 2 по Орловской области на определение от 13.03.2007 Арбитражного суда Орловской области (судья ...) и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.05.2007 (судьи: ...) по делу N А48-738/07-8, установил:

Закрытое акционерное общество "Метизкомплект" обратилось в Арбитражный суд Орловской области с заявлением о признании недействительным требования Межрайонной инспекции ФНС России N 2 по Орловской области от 29.01.2007 N 102.

12.03.2007 ЗАО "Метизкомплект" заявило ходатайство о принятии обеспечительных мер в виде запрета Межрайонной инспекции ФНС России N 2 по Орловской области совершать действия по бесспорному взысканию за счет денежных средств и иного имущества ЗАО "Метизкомплект" налога на добавленную стоимость в сумме 1710000 руб. на основании требования от 29.01.2007 N 102.

Определением от 13.03.2007 Арбитражного суда Орловской области ходатайство удовлетворено. Межрайонной инспекции ФНС России N 2 по Орловской области запрещено до вступления в законную силу решения по настоящему делу осуществлять действия, направленные на взыскание в бесспорном порядке за счет денежных средств и иного имущества ЗАО "Метизкомплект" сумм налога на добавленную стоимость в размере 1710000 руб. на основании требования от 29.01.2007 N 102.

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.05.2007 определение Арбитражного суда Орловской области от 13.03.2007 оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Межрайонная инспекция ФНС России N 2 по Орловской области просит отменить названные судебные акты как принятые с нарушением норм процессуального права.

Изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

В соответствии со ст.90 Арбитражного процессуального кодекса РФ обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю (обеспечительные меры).

В ст.91 Арбитражного процессуального кодекса РФ приведен перечень обеспечительных мер, одной из которых является такая мера, как запрещение ответчику и другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора.

Следовательно, нормами Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что при определенных условиях суд вправе вынести судебный акт, направленный на временное ограничение прав налогового органа при применении процедуры принудительного взыскания налога и пени.

В определении Конституционного суда от 06.11.2003 N 390-О отмечено, что обеспечительные меры в арбитражном процессе носят временный характер, а применительно к административному судопроизводству, осуществляемому арбитражными судами, не носят дискриминационного характера по отношению к какой-либо стороне в процессе, их применение осуществляется в рамках дискреционных полномочий арбитражных судов и на основе принципа состязательности и процессуального равноправия сторон.

Согласно п.9 постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 N 55 при применении обеспечительных мер арбитражный суд исходит из того, что в соответствии с ч.2 ст.90 АПК РФ обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса в случае наличия одного из следующих оснований: 1) если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации; 2) в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Обосновывая заявленное ходатайство, ООО "Метизкомплект" сослалось на то, что принудительное взыскание в бесспорном порядке указанного в оспариваемом требовании налога в сумме 1710000 руб. повлечет ряд неблагоприятных обстоятельств для организации, создаст препятствия к осуществлению предпринимательской деятельности, а также негативно отразится на социально-экономическом положении предприятия. Неприменение обеспечительных мер затруднит в случае удовлетворения исковых требований налогоплательщика возврат денежных средств, взысканных налоговым органом, а также причинит ЗАО "Метизкомплект" значительный материальный ущерб.

Данные обстоятельства подтверждаются имеющимися в материалах дела документами, из которых видно, что основным видом деятельности заявителя является сдача недвижимого имущества в аренду, в связи с чем реализация судебными приставами данного имущества сделает невозможным указанный вид деятельности, приведет к отвлечению из оборота денежных средств, и как следствие, повлечет неисполнение обязательств перед контрагентами.

Как установлено судом и подтверждено материалами дела, прибыль ЗАО "Метизкомплект" составила 58000 руб., выручка от продажи товаров составила 12000 руб., доходы от сдачи имущества в аренду за 9 месяцев 2006 года составили - 2491000 руб. Товарные запасы и долгосрочные финансовые вложения налогоплательщика являются неликвидными. Дебиторская задолженность имеет давность возникновения более трех лет, в связи с чем является не реальной к взысканию и подлежит списанию.

В соответствии со справками Орловского отделения Сберегательного банка РФ, имеющимися в материалах дела, остаток денежных средств на счетах налогоплательщика составляет 3376 руб. 27 коп. и 8,05 долларов США, что свидетельствует о том, что на всех банковских счетах ЗАО "Метизкомплект" отсутствует сумма денежных средств, необходимая для исполнения требования налогового органа.

Кроме того, у ЗАО "Метизкомплект" имеются долгосрочные договоры на поставку электрической энергии, об оказании услуг по охране, распределение через проводящие сети трансформаторы и тепловые камеры энергоносителей и обеспечение телефонной связью, в соответствии с которыми сумма ежемесячных платежей составляет за квартал в среднем 75000 руб., а также задолженность по выплате заработной платы своим работникам в сумме 13200 руб.

Оценив баланс интересов общества и инспекции, а также учитывая, что обеспечительные меры связаны с предметом спора и достаточно обоснованы, суд правомерно удовлетворил ходатайство ЗАО "Метизкомплект" о принятии обеспечительных мер.

Оснований считать, что доводы налогоплательщика документально не обоснованы, не имеется.

При таких обстоятельствах, кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь п.1 ч.1 ст.287, ст.289, ст.290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

Определение Арбитражного суда Орловской области о принятии обеспечительных мер от 13.03.2007 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.05.2007 по делу N А48-738/07-8 оставить без изменения, а кассационную жалобу Межрайонной инспекции ФНС России N 2 по Орловской области - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.

Электронный текст документа