• по
Более 47000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус


ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 31 августа 2007 года Дело N А14-1432-2007/20/25-5


[Общество при обращении в суд в одном заявлении соединило несколько требований, не связанных между собой, которые имеют самостоятельные основания возникновения, что в силу п.2 ч.1 ст.129 АПК РФ является основанием для возвращения заявления]
(Извлечение)

Федеральный арбитражный суд Центрального округа в составе: ..., при участии в заседании: от общества - Прилашкевича Е.Г., аудитора (дов. от 25.12.2006 б/н пост.); от ИФНС России по Коминтерновскому району г.Воронежа - не явились, о месте и времени слушания дела извещены надлежащим образом; от Межрайонной ИФНС России N 1 по Читинской области и Агинскому Бурятскому автономному округу - не явились, о месте и времени слушания дела извещены надлежащим образом, рассмотрев кассационную жалобу ООО "Балтик" на определение Арбитражного суда Воронежской области от 19.03.2007 (судья ...) и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.06.2007 (судьи: ...) по делу N А14-1432-2007/20/25-5, установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Балтик" обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции ФНС России N 1 по Читинской области и Агинскому Бурятскому автономному округу от 18.09.2006 N 2889 в части доначисления налога на добавленную стоимость в сумме 3348308 руб., пени - 106599 руб. 97 коп., применения штрафа по п.1 ст.122 НК РФ за неполную уплату НДС - 657371 руб. 20 коп., штрафа по ст.126 НК РФ за непредставление налогоплательщиком 18 документов в размере 900 руб. и о возложении исполнения судебного акта в соответствии с положениями статьи 78 НК РФ и в связи с изменением места налогового учета общества на Инспекцию ФНС России по Коминтерновскому району г.Воронежа.

Определением Арбитражного суда Воронежской области от 19.03.2007 заявление возвращено заявителю.

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.06.2007 определение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ООО "Балтик" просит определение и постановление судов отменить как принятые с нарушением норм процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, выслушав объяснения представителя общества, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Согласно ст.198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с пунктом 4 части 2 статьи 125 АПК РФ в исковом заявлении (заявлении) должны быть указаны требования к ответчику со ссылкой на законы и иные нормативные правовые акты, а при предъявлении иска (заявления) к нескольким ответчикам требования к каждому из них.

В силу п.2 ст.126 АПК РФ к исковому заявлению прилагается документ, подтверждающий уплату госпошлины в установленном порядке и размере.

При этом в соответствии со ст.103 АПК РФ и ст.333.22 НК РФ оплате госпошлиной подлежит каждое из заявленных требований.

Согласно ч.ч.1, 2, 4 ст.128 АПК РФ арбитражный суд, установив при рассмотрении вопроса о принятии искового заявления к производству, что оно подано с нарушением требований, установленных статьями 125 и 126 настоящего Кодекса, выносит определение об оставлении заявления без движения.

В определении арбитражный суд указывает основания для оставления искового заявления без движения и срок, в течение которого истец должен устранить обстоятельства, послужившие основанием для оставления искового заявления без движения.

В случае, если обстоятельства, послужившие основанием для оставления искового заявления без движения, не будут устранены в срок, установленный в определении, арбитражный суд возвращает исковое заявление и прилагаемые к нему документы в порядке, предусмотренном статьей 129 настоящего Кодекса.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Воронежской области от 20.02.2007 заявление ООО "Балтик" оставлено без движения и обществу предложено в срок до 19.03.2007 устранить обстоятельства, послужившие основанием для оставления заявления без движения, а именно, представить требования к каждому из ответчиков и доказательства уплаты государственной пошлины в свете требований к каждому из ответчиков. Данное определение вручено организации 05.03.2007.

Во исполнение указанного определения ООО "Балтик" направило в арбитражный суд заявление об уточнении заявленных требований в порядке ст.49 АПК РФ, согласно которому ООО "Балтик" просит признать недействительным решение Межрайонной Инспекции ФНС России N 1 по Читинской области и Агинскому Бурятскому автономному округу от 18.09.2006 N 2889 в части доначисления налога на добавленную стоимость в сумме 3348308 руб., пени - 106599 руб. 97 коп., применения штрафа по п.1 ст.122 НК РФ за неполную уплату НДС - 657371 руб. 20 коп., штрафа по ст.126 НК РФ за непредставление налогоплательщиком 18 документов в размере 900 руб., обязать инспекцию ФНС России по Коминтерновскому району г.Воронежа отменить требование об уплате налога от 21.09.2006 N 54567 и требование об уплате налоговой санкции от 21.09.2006 N 2016, обязать Межрайонную инспекцию ФНС России N 1 по Читинской области и Агинскому Бурятскому автономному округу отменить решение о приостановлении операций по банковским счетам ООО "Балтик" от 03.10.2006 N 481 и отозвать инкассовые поручения банку N 2937 от 03.10.2006, подлинник платежного поручения от 13.03.2007 N 22 об уплате государственной пошлины в размере 2000 руб., заявление об уточнении требований ходатайства об обеспечении иска, в котором ООО "Балтик" просит принять обеспечительные меры в виде приостановления действия решения Межрайонной инспекции ФНС России N 1 по Читинской области и Агинскому Бурятскому автономному округу от 18.09.2006 N 2889 до вынесения судебного акта по данному делу, обязания Инспекции ФНС России по Коминтерновскому району г.Воронежа отозвать требование об уплате налога от 21.09.2006 N 54567 и требование об уплате налоговой санкции от 21.09.2006 N 2016, запрета Инспекции ФНС России по Коминтерновскому району г.Воронежа до вынесения судебного акта принудительно взыскивать с банковских счетов общества НДС в сумме 3348308 руб., пени - 113661 руб. 77 коп., штрафа в размере 657371 руб. 20 коп. и штрафных санкций в сумме 900 руб. согласно решению Межрайонной инспекции ФНС России N 1 по Читинской области и Агинскому Бурятскому автономному округу от 18.09.2006 N 2889, отзыва Межрайонной инспекцией ФНС России N 1 по Читинской области и Агинскому Бурятскому автономному округу решения о приостановлении операций по банковским счетам общества от 03.10.2006 N 481 и инкассовых поручений банку N 2937 от 03.10.2006, подлинник платежного поручения N 23 от 13.03.2007 об уплате государственной пошлины в размере 1000 руб.

Поскольку с учетом уточнения ООО "Балтик" заявлено пять самостоятельных требований, а госпошлина уплачена обществом в меньшем размере, чем предусмотрено ст.333.21 НК РФ, суды пришли к правильному выводу о том, что ООО "Балтик" надлежащим образом не устранило обстоятельства, послужившие основанием для оставления заявления без движения.

Кроме того, как правильно указали суды первой и апелляционной инстанций, общество при обращении в суд (с учетом уточнений) в одном заявлении соединило несколько требований, не связанных между собой, которые имеют самостоятельные основания возникновения, что в силу п.2 ч.1 ст.129 АПК РФ также является основанием для возвращения заявления.

Убедительных доводов, позволяющих отменить обжалуемые судебные акты, кассационная жалоба не содержит, в связи с чем удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь п.1 ч.1 ст.287, ст.289, ст.290 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд постановил:

Определение Арбитражного суда Воронежской области от 19.03.2007 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.06.2007 по делу N А14-1432/2007/20/25-5 оставить без изменения, а кассационную жалобу ООО "Балтик" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.

     Председательствующий
...

Судьи
...

     Электронный текст документа
подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:
рассылка

Номер документа: А14-1432-2007/20/25-5
Принявший орган: Федеральный арбитражный суд Центрального округа
Дата принятия: 31 августа 2007

Поиск в тексте