• по
Более 48000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус


ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 5 сентября 2007 года Дело N А64-8436/06


[Суд отказал в удовлетворении иска о взыскании убытков, причиненных в результате необоснованных действий работников УФРС, связанных с регистрацией права собственности на объекты недвижимости, указав, что истцом при рассмотрении спора по существу не представлено доказательств противоправного поведения УФРС, причинной связи между противоправным поведением и наступившими вредоносными последствиями]
(Извлечение)

Федеральный арбитражный суд Центрального округа в составе: ..., при участии в заседании: от истца: ПК "МЛЗ "Милорем" - не явились (извещены надлежаще); от ответчика: ФРС по Тамбовской области - Дуранин, представитель (дов. от 10.07.2007 N 01-01-4105 на 3 года), рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Производственного кооператива "Мичуринский локомотиворемонтный завод "Милорем" на решение Арбитражного суда Тамбовской области от 9 апреля 2007 года по делу N А64-8436/06, установил:

Производственный кооператив "Мичуринский локомотиворемонтный завод "Милорем" (далее - ПК "Милорем") г.Мичуринск, обратился в арбитражный суд к Управлению Федеральной регистрационной службы в лице отдела по г.Мичуринску (далее - ФРС) с иском о взыскании 95000 руб. - убытков, причиненных в результате необоснованных действий работников УФРС по Тамбовской области - отдела по г.Мичуринску, связанных с регистрацией права собственности на объекты недвижимости.

Решением Арбитражного суда Тамбовской области от 09.04.2007 (судья ...) в удовлетворении заявленных требований отказано.

В апелляционном порядке законность оспариваемого судебного акта не проверялась.

В кассационной жалобе ПК "Милорем" просит отменить указанное решение, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам.

Представитель ФРС в судебном заседании арбитражного суда кассационной инстанции заявил возражения на доводы кассационной жалобы, а также представил на нее отзыв, в котором просит решение суда оставить в силе.

Представители ПК "Милорем" в судебное заседание кассационной инстанции не явились. Судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело, в порядке ст.284 Арбитражного процессуального кодекса РФ, в их отсутствие.

Изучив материалы дела, оценив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителя ответчика, суд кассационной инстанции считает необходимым оспариваемый судебный акт оставить без изменения по следующим основаниям.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, в ноябре 1989 года Мичуринским локомотиворемонтным заводом начато строительство дома N 11 по ул.Новая г.Мичуринска Тамбовской области. С января 1990 года строительство было продолжено Арендным предприятием "Мичуринский локомотиворемонтный завод" за счет прибыли, остающейся в его распоряжении.

29.09.91 дом N 11 по ул.Новая принят в эксплуатацию государственной комиссией.

30.09.91 акт государственной комиссии утвержден решением Мичуринского городского Исполнительного комитета Совета народных депутатов N 330. В решении определены номера девяносто шести квартир, построенных за счет собственных средств арендного предприятия, правопреемником которого явился истец.

24.07.2003 истец обратился в Учреждение юстиции по государственной регистрации прав на недвижимое имуществом и сделок с ним "Тамбовская областная регистрационная палата" филиал г.Мичуринска для регистрации права собственности на 96 квартир, за оформление свидетельств на которые он перечислил 201000 руб. по платежному поручению N 1306 от 30.06.2003.

После выдачи истцу 96 свидетельств о государственной регистрации права собственности, данное право ПК "Милорем" на 47 квартир было оспорено гражданами, проживающими в этих квартирах. В решениях Мичуринского городского суда Тамбовской области в качестве лица, нарушившего права граждан, проживающих в 47 квартирах, указан ПК "Милорем", при этом действия ФРС не обжаловались и не были предметом судебного разбирательства. Решениями Мичуринского городского суда 47 свидетельств о государственной регистрации права были признаны недействительными.

Ссылаясь на то, что в результате необоснованных действий работников Мичуринского отдела УФРС по Тамбовской области ПК "Милорем" понес убытки в сумме 95000 руб. (сумма, перечисленная истцом за оформление 47 свидетельств), он обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении иска, арбитражный суд первой инстанции исходил из недоказанности истцом заявленных требований.

Судебная коллегия находит вывод суда первой инстанции об отказе в удовлетворении иска обоснованным.

В соответствии со статьей 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Порядок проведения государственной регистрации прав установлен статьей 13 ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним". При государственной регистрации прав регистрационный орган проводит правовую экспертизу документов и проверку законности сделки. Порядок проведения государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним утвержден приказом Министерства юстиции РФ от 1 июля 2002 года N 184 "Об утверждении методических рекомендаций по порядку проведения государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" (далее - методические рекомендации).

В соответствии с пунктом 32 методических рекомендаций при правовой экспертизе документов, проверке законности сделки, юридической силы правоустанавливающих документов устанавливается отсутствие противоречий между заявляемыми правами и уже зарегистрированными правами на объект недвижимого имущества, проверяется действительность поданных заявителем документов, наличие прав у подготовившего документ лица или органа власти, а также устанавливается отсутствие других оснований для приостановления или отказа в государственной регистрации прав.

Довод кассатора о том, что регистрационный орган при проведении правовой экспертизы должен был установить основания для отказа в государственной регистрации права собственности ПК "Милорем", был заявлен при рассмотрении дела в первой инстанции. Он не может быть принят во внимание кассационной коллегией, поскольку в нарушение статьи 65 АПК РФ Арбитражному суду Тамбовской области не были представлены доказательства в его подтверждение.

В соответствии с пунктом 1 статьи 2 ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" государственной регистрацией прав на недвижимое имущество и сделок с ним (далее - государственная регистрация прав) признается юридический акт признания и подтверждения государством возникновения, ограничения (обременения), перехода или прекращения прав на недвижимое имущество в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации.

В материалах дела отсутствуют доказательства того, что истцом при обращении в регистрационный орган с заявлением о регистрации права собственности на 96 квартир не был соблюден порядок, установленный ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним", и у ответчика имелись основания для отказа в выдаче свидетельств о государственной регистрации права собственности либо для приостановления государственной регистрации.

В силу этого, содержащийся в кассационной жалобе довод о том, что ФРС неправомерно не были обнаружены основания для отказа в государственной регистрации права собственности, подлежит отклонению.

Как следует из решений Мичуринского городского суда Тамбовской области, основанием для признания недействительными свидетельств о государственной регистрации права собственности явилось нарушение самим кооперативом "Милорем" прав граждан, проживающих в квартирах N 41, 64, 17, 29, 52, 24, 128, 74, 75, 91, 61, 168, 123, 103, 2, 100, 3, 12, 82, 154, 85, 163, 96, 95, 97, 93, 77, 21, 59, 89, 126, 26, 33, 94, 170, 167, 98, 175, 104, 172, 65, 58, 106, 149, 151, 39, на приватизацию занимаемых ими жилых помещений.

В предмет доказывания по делу о возмещении убытков входят 4 условия: противоправное поведение нарушителя; наличие убытков или вреда; наличие причинной связи между противоправным поведением и наступившими последствиями; наличие вины нарушителя.

Истцом при рассмотрении спора по существу не представлено доказательств противоправного поведения УФРС, причинной связи между противоправным поведением и наступившими вредоносными последствиями. Доказательств наличия вины ФРС истец также не представил.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении исковых требований о взыскании убытков.

Суд кассационной инстанции отклоняет довод кассатора о несоответствии фактическим обстоятельствам дела вывода суда первой инстанции о недоказанности противоправного поведения ФРС и причинно-следственной связи между противоправным поведением и наступившими для истца последствиями, поскольку в кассационной жалобе ПК "Милорем" не приведены ссылки на какие-либо фактические обстоятельства дела, которым, по его мнению, не соответствуют выводы суда.

Кроме того, доводы заявителя кассационной жалобы не могут быть приняты во внимание, так как по существу направлены на переоценку имеющихся в деле материалов и сделанных на их основе выводов суда, что противоречит требованиям ст.286 АПК РФ о пределах компетенции суда кассационной инстанции.

При таких обстоятельствах оснований для отмены обжалуемого решения не имеется.

Руководствуясь п.1 ч.1 ст.287, ст.289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

Решение Арбитражного суда Тамбовской области от 9 апреля 2007 года по делу N А64-8436/06 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.

Резолютивная часть постановления объявлена 29 августа 2007 года.

     Председательствующий
...

Судьи
...

     Электронный текст документа
подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:
рассылка

Номер документа: А64-8436/06
Принявший орган: Федеральный арбитражный суд Центрального округа
Дата принятия: 05 сентября 2007

Поиск в тексте