• по
Более 48000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус


ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 5 сентября 2007 года Дело N А36-1332/2006


[Судебные акты отменены, дело направлено на новое рассмотрение, так как установив факт выдачи ответчиком сохранной расписки, и одновременно, делая вывод об отсутствии у ЧП обязательств перед истцом, судебные инстанции не дали оценки тому обстоятельству, что ответчик производил отпуск муки с хранения именно истцу, что отражено в накладных, имеющихся в материалах дела]
(Извлечение)

Федеральный арбитражный суд Центрального округа в составе: ..., при участии в заседании: от истца: ООО "Карамышевское" - не явились (извещены); от ответчика: ИП Клюев О.Н. - не явились (извещены); от третьего лица: ОАО "Новолипецкий металлургический комбинат" - не явились (извещены), рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Карамышевское" на решение Арбитражного суда Липецкой области от 24.01.2007 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.05.2007 по делу N А336-1332/2006, установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Карамышевское" (далее - ООО "Карамышевское") обратилось в Арбитражный суд Липецкой области с иском о взыскании с индивидуального предпринимателя Клюева Олега Николаевича (далее - ИП Клюев О.Н.) 1159069 руб. убытков, понесенных истцом при утрате ответчиком ржаной муки (с учетом уточнения исковых требований).

К участию в деле в качестве третьего лица без самостоятельных требований относительно предмета спора привлечено Открытое акционерное общество "Новолипецкий металлургический комбинат" (далее - ОАО "НЛМК").

Решением Арбитражного суда Липецкой области от 24.01.2007 (судья ...) в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.05.2007 (судьи: ...) указанное решение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ООО "Карамышевское" просит отменить оспариваемые судебные акты, ссылаясь на неполное исследование фактических обстоятельств дела, имеющих существенное значение для рассмотрения спора, нарушение норм процессуального права и несоответствие выводов судов имеющимся в деле доказательствам и фактическим обстоятельствам дела.

В отзыве на кассационную жалобу третье лицо ОАО "НЛМК" поддержало позицию истца, не соглашаясь с выводами суда об отсутствии договорных отношений между истцом и ответчиком, просило удовлетворить кассационную жалобу ООО "Карамышевское".

ИП Клюев в отзыве на кассационную жалобу просил оставить в силе судебные акты, ссылаясь на их законность и обоснованность.

Представители участвующих в деле лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание кассационной инстанции не явились. Судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в порядке ст.284 АПК РФ в их отсутствие.

Изучив материалы дела, оценив доводы жалобы и отзывов на нее, суд кассационной инстанции считает необходимым оспариваемые судебные акты отменить, дело направить на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

Судебными инстанциями установлено и следует из материалов дела, что 05.08.2002 между ИП Клюевым О.Н. и ОАО "НЛМК" был заключен договор подряда N 27916 на переработку давальческого сырья, согласно которому ИП Клюев О.Н. (подрядчик) обязался по заданиям ОАО "НЛМК" (заказчика) выполнить работу, в том числе произвести приемку зерна, определить качество зерна, обеспечить отпуск муки заказчику в соответствии с графиком, произвести выписку качественного удостоверения на муку и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

25 марта 2003 года ИП Клюев О.Н. выдал истцу сохранную расписку о том, что у него на хранении находятся материальные ценности от ООО "Карамышевское" согласно договору N 27916 от 05.08.2002 - мука ржаная в количестве 438810 кг.

Ссылаясь на то, что на требование вернуть ржаную муку в количестве 304217,6 кг, в срок до 15.05.2006, ответчик не ответил и требование истца не удовлетворил, ООО "Карамышевское" обратилось в суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, судебные инстанции пришли к выводу, что каких-либо обязательств ответчика перед истцом не возникло, сохранная расписка не свидетельствует о заключении между сторонами договора хранения. Суд исходил из того, что, требуя взыскания убытков, истец не доказал, какое именно обязательство нарушено ответчиком, причинную связь между допущенным нарушением и наступившими последствиями, вину ответчика, а также размер убытков.

Суд кассационной инстанции не может согласиться с приведенными выводами, поскольку они сделаны на неполно исследованных обстоятельствах дела и не соответствуют имеющимся в деле доказательствам.

Установив факт выдачи ответчиком сохранной расписки, и одновременно, делая вывод об отсутствии у ЧП Клюева О.Н. обязательств перед истцом, судебные инстанции не дали оценки тому обстоятельству, что ответчик производил отпуск муки с хранения в период с июня 2003 года по январь 2005 года именно истцу - ООО "Карамашевское" (действующему как самостоятельное юридическое лицо), что отражено в накладных, имеющихся в материалах дела.

Не основан на материалах дела вывод суда о том, что отпуск муки осуществлялся на основании доверенностей, выданных третьим лицом ОАО "НЛМК". Судебными инстанциями не учтена позиция третьего лица по данному вопросу, которое отрицало факт выдачи доверенностей на получение муки в рамках договора подряда.

Не были исследованы и оценены судами представленные в материалы дела акты сверки между истцом и ответчиком; не было установлено, по какому обязательству ЧП Клюев признавал задолженность перед ООО "Карамашевское" по состоянию на 19.11.2003 и по 01.10.2004, то есть после выдачи сохранной расписки.

В соответствии с п.2 ст.887 ГК РФ простая письменная форма договора хранения считается соблюденной, если принятие вещи на хранение удостоверено сохранной распиской, квитанцией, свидетельством или иным документом, подписанным хранителем.

В рассматриваемом случае был установлен факт выдачи ответчиком сохранной расписки, что соответствует приведенным нормам ГК РФ, следовательно, данный документ безосновательно не получил должной оценки при вынесении оспариваемых актов в совокупности с другими доказательствами.

При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции полагает, что выводы судов, изложенные в оспариваемых актах, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся материалах дела доказательствам.

При новом рассмотрении дела суду необходимо устранить указанные недостатки, правильно и в полной мере установить фактические обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора, принять законный и обоснованный судебный акт.

Руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

Решение Арбитражного суда Липецкой области от 24.01.2007 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.05.2007 по делу N А36-1332/2006 отменить, дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Липецкой области, но в ином составе судей.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.

     Председательствующий
...

Судьи
...

     Электронный текст документа
подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:
рассылка

Номер документа: А36-1332/2006
Принявший орган: Федеральный арбитражный суд Центрального округа
Дата принятия: 05 сентября 2007

Поиск в тексте