• по
Более 47000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус


ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 10 сентября 2007 года Дело N А62-2372/2006


[Судебные акты отменены, дело о взыскании с таможенной службы убытков передано на новое рассмотрение, так как в постановлении по делу о нарушении таможенных правил на общество не были возложены издержки по делу, выразившиеся в хранении транспортного средства, а договорные отношения таможенных органов и владельцев СВХ, в тот период, по предоставлению услуг по хранению изъятых вещественных доказательств строились на безвозмездной основе]
(Извлечение)

Федеральный арбитражный суд Центрального округа в составе: ..., при участии в заседании: от ООО "Меднис" - Крупенис, директор; от Смоленской таможни - Мальцевой О.В., инспектор правового отдела (доверенность N 12-31/52 от 30.01.2007); от Федеральной таможенной службы - Ульянова Д.В., представитель (доверенность от 12.12.2006), рассмотрев кассационную жалобу Федеральной таможенной службы РФ, Смоленской таможни и ООО "Меднис" на постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.04.2007 (судьи: ...) по делу N А62-2372/2006, установил:

ООО Меднис" обратилось с заявлением о взыскании с Федеральной таможенной службы РФ 92395,19 руб. - убытков, понесенных в связи с оплатой юридических услуг ООО "Сатурн" и частной адвокатской конторы Ю.Якаса (Литовская Республика), оказанных обществу в рамках дела НТП N 12400-403/98; 14939,42 руб. - убытков, понесенных в связи с оплатой услуг СВХ ДГП "Ростэк-Смоленск" по причине помещения Смоленской таможней на склад временного хранения транспортного средства по делу о НТП N 12400-403/98; 166961,58 руб. - судебных расходов, связанных с рассмотрением арбитражным судом дел N А62-1509/05, N А62-8454/05, N А62-2372/06, в том числе, 119152,25 руб. - расходов по оплате юридических услуг адвокатской конторы Ю.Якаса по ведению указанных дел и 51309,33 руб. - судебных издержек, связанных с участием законного представителя общества В.Крупенич в судебных заседаниях и подготовкой документов.

Решением Арбитражного суда Смоленской области от 15.12.2006 взыскано с казны РФ за счет находящихся на счетах ФТС РФ средств федерального бюджета в пользу ООО "Меднис" 14939,42 руб. - убытков по оплате услуг СВХ ДГП "Ростэк-Смоленск", причиненных неправомерными действиями должностных лиц Смоленской таможни; 104152,25 руб. - судебных расходов по оплате услуг адвоката; 51309,33 руб. - судебных издержек, связанных с обеспечением явки законного представителя общества в судебные заседания и подготовкой судебных документов.

В остальной части заявленных требований отказано.

Постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.04.2007 решение Арбитражного суда Смоленской области от 11.12.2006 отменено в части удовлетворения заявленных требований о взыскании судебных издержек по оплате юридических услуг в сумме 104152,25 руб. и судебных издержек в сумме 4847,96 руб. (амортизация транспортного средства); в сумме 1059,72 руб. (почтовые расходы); в сумме 3500 руб. (расходы на участие представителя), а всего 113559,93 руб.

В остальной части судебный акт оставлен без изменения.

В кассационных жалобах заявители просят обжалуемый судебный акт отменить в связи с неправильным применением норм материального права.

Исследовав материалы дела, ознакомившись с доводами, изложенными в жалобе, установлено следующее.

Постановлением Смоленской таможни по делу о нарушении таможенных правил N 12400-403/98 (с учетом дополнительного производства по делу от 28.04.2001) ООО "Меднис" привлечено к ответственности по ч.1 ст.254 ТК РФ (от 18.06.93 N 5221-1) в виде штрафа в размере 20 процентов стоимости товара, являющегося непосредственным объектом правонарушения, что составило 55178,83 руб. Пунктом 2 постановления указано, что изъятое протоколом о НТП транспортное средство и документы на него вернуть владельцу после уплаты штрафа.

Решением Арбитражного суда Смоленской области от 05.08.2003 постановление Смоленской таможни о привлечении общества к ответственности в виде штрафа в сумме 55178,83 руб. признано недействительным.

В соответствии с договором N 132/07 от 21.07.99 частная юридическая контора в лице адвоката Ю.Якаса берет на себя обязательства перед ООО "Сатурн" отказать юридическую помощь ООО "Меднис" по делу об административном правонарушении N 12400-403/98. Стоимость оказания юридических услуг определена в сумме 90000 руб. По квитанции N 270098 от 21.07.98 получено юридической конторой Ю.Якаса от ООО "Сатурн" по договору, указанному выше, 90000 руб.

Согласно счет-фактуре N 95 от 20.07.99 ООО "Сатурн" оказало ООО "Меднис" юридические услуги по делу о НТП N 12400-403/98 на сумму 109350 руб. По квитанции к приходному кассовому ордеру N 117 от 20.07.99 ООО "Сатурн" принято от ООО "Меднис" 109350 руб.

Разрешая спор, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что понесенные Обществом расходы, связанные с оплатой юридических услуг, оказанных в 1999 году ООО "Сатурн", является убытками.

Суд апелляционной инстанции посчитал, что эти расходы являются судебными издержками.

В силу п.2 ст.15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права (реальный ущерб).

Судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом (ст.101 АПК РФ).

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относится денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Однако в связи с чем возникли понесенные расходы в сумме 92395,19 руб. судом не выяснено. То ли они возникли в связи с рассмотрением административного дела в рамках дела N 12400-403/98 о нарушении таможенных правил, то ли в процессе рассмотрения спора в арбитражном суде о привлечении ООО "Меднис" к административной ответственности.

Принимая во внимание, что эти обстоятельства не исследованы, хотя имеют важное значение для правильного распределения судебных расходов, то дело подлежит направлению на новое рассмотрение.

Взыскивая с казны Российской Федерации за счет находящихся на счетах Федеральной таможенной службы РФ средств федерального бюджета в пользу ООО "Меднис" 14939,42 руб. убытков по оплате услуг СВХ ДГП "Ростэк-Смоленск", суды исходили из того, что задержание и помещение автомобиля на склад временного хранения произведено в рамках осуществления таможенного контроля, по результатам которого было возбуждено дело о НТП N 12400-403/98, а понесенные расходы, связанные с оплатой услуг, подтверждены имеющимися в деле доказательствами.

Действительно, в материалы дела представлены: акт N 635 от 26.05.98 о приемке груза и транспортного средства на ответственное хранение; акт приема-передачи N 3; квитанции к приходно-кассовому ордеру N 764 от 02.07.98 об оплате услуг СВХ в сумме 14393,42 руб.; акт о выдаче транспортного средства со склада временного хранения от 02.07.98, которые свидетельствуют о понесенных обществом расходах.

Вместе с тем, как указывает заявитель, в силу ст.353 Таможенного кодекса РФ (1993 года) обязанность нести расходы по хранению изъятых вещественных доказательств возлагалась на таможенный орган. В постановлении по делу о нарушении таможенных правил на общество не были возложены издержки по делу, выразившиеся в хранении транспортного средства, а договорные отношения таможенных органов и владельцев СВХ, в тот период, по предоставлению услуг по хранению изъятых вещественных доказательств строились на безвозмездной основе.

В этой связи, суду необходимо исследовать вопрос о том, по своей ли инициативе понесло расходы общество по оплате услуг СВХ.

Руководствуясь п.3 ч.1 ст.287, ст.288, ст.289 АПК РФ, суд постановил:

Решение Арбитражного суда Смоленской области от 15.12.2006 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.04.2007 по делу N А62-2372/2006 отменить и передать на новое рассмотрение в ином судебном составе.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.

     Председательствующий
...

Судьи
...

     Электронный текст документа
подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:
рассылка

Номер документа: А62-2372/2006
Принявший орган: Арбитражный суд Центрального округа
Дата принятия: 10 сентября 2007

Поиск в тексте