• по
Более 48000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус


ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 23 августа 2007 года Дело N А62-1185/2007


[Решение суда отменено, налоговой инспекции отказано в удовлетворении требования о привлечении ООО к административной ответственности на основании ч.2 ст.14.16 КоАП РФ, так как в силу п.6 ст.24.5 КоАП РФ одним из обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, является истечение сроков давности привлечения к административной ответственности]
(Извлечение)

Федеральный арбитражный суд Центрального округа в составе: ..., при участии в заседании: от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы Российской Федерации N 5 по Смоленской области - не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом; от общества с ограниченной ответственностью "Оксана" - не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, рассмотрев кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы Российской Федерации N 5 по Смоленской области на решение Арбитражного суда Смоленской области от 04.05.2007 (судья ...) по делу N А62-1185/2007, установил:

Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы Российской Федерации N 5 по Смоленской области (далее - Инспекция) обратилась в Арбитражный суд Смоленской области с заявлением о привлечении общества с ограниченной ответственностью "Оксана" (далее - Общество) к ответственности, предусмотренной ч.2 ст.14.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Решением суда от 04.05.2007 в удовлетворении заявленного требования отказано по причине неправильной квалификации правонарушения административным органом.

В апелляционной инстанции законность судебного акта не проверялась.

В кассационной жалобе Инспекция просит отменить решение суда в связи с неправильным применением норм материального права.

Изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, кассационная инстанция считает, что обжалуемый судебный акт подлежит отмене.

Как видно из материалов дела, Инспекцией 13.03.2007 проведена проверка по вопросу исполнения законодательства об обороте алкогольной и спиртосодержащей продукции в магазине "Оксана-2", принадлежащем ООО "Оксана", расположенном по адресу: Смоленская область, Гагаринский район, д.Ивашково.

В ходе проверки установлено, что Обществом не были представлены проверяющим документы, предусмотренные Федеральным законом от 22.11.95 N 171-ФЗ "О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта и алкогольной продукции", а именно: товарно-транспортные накладные, копии справок к товарно-транспортным накладным раздел А и Б, сертификаты соответствия на три наименования реализуемой парфюмерной продукции с содержанием этилового спирта более 1,5 процентов объема готовой продукции.

По результатам проверки Инспекцией составлен протокол от 15.03.2007 N 60 об административном правонарушении, а также в арбитражный суд направлено заявление о привлечении Общества к ответственности, предусмотренной ч.2 ст.14.16 КоАП РФ.

При рассмотрении настоящего дела в арбитражный суд Обществом представлены справка к товарно-транспортной накладной на этиловый спирт, алкогольную и спиртосодержащую продукцию N 6018, справка к товарно-транспортной накладной на этиловый спирт, алкогольную и спиртосодержащую продукцию N 67139, указанную в протоколе об административном правонарушении от 15.03.2007 N 60. Сертификаты соответствия на данную продукцию представлены не были.

Установив вышеуказанные обстоятельства, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что легальность оборота спиртосодержащей продукции подтверждена. По мнению суда, сертификаты соответствия подтверждают качество спиртосодержащей продукции, а не легальность ее производства и оборота, а поэтому реализацию парфюмерно-косметической продукции, в том числе и спиртосодержащей, без сертификатов соответствия следует квалифицировать по ст.14.15 Кодекса.

Кассационная инстанция полагает, что с данными выводами суда первой инстанции следует не согласиться по следующим основаниям.

Пунктом 1 статьи 1 Федерального закона от 22.11.95 N 171-ФЗ "О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции" (далее - Закон N 171-ФЗ) установлено, что этот Закон регулирует правоотношения, возникающие в области производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции в Российской Федерации.

Подпунктом 5 статьи 2 Закона N 171-ФЗ дано следующее понятие спиртосодержащей непищевой продукции: спиртосодержащая непищевая продукция (в том числе спиртосодержащая парфюмерно-косметическая продукция), произведенная с использованием этилового спирта, иной спиртосодержащей продукции или спиртосодержащих отходов производства этилового спирта, с содержанием этилового спирта более 1,5 процента объема готовой продукции.

Согласно статье 3 Закона N 171-ФЗ законодательство о государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции состоит из названного Закона, иных федеральных законов и нормативных актов Российской Федерации, а также принимаемых в соответствии с ними законов и иных нормативных правовых актов субъектов Российской Федерации.

Как следует из пункта 12 Правил продажи отдельных видов товаров, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 19.01.98 N 55 (далее - Правила продажи), при продаже товаров продавец знакомит покупателя по его требованию, в частности, с сертификатом или декларацией о соответствии, копией сертификата, заверенной держателем подлинника сертификата, нотариусом или органом по сертификации товаров, выдавшим сертификат. Указанное положение в силу пункта 53 Правил продажи распространяется и на парфюмерно-косметическую продукцию как спиртосодержащую, к которой относится и одеколон.

Судом первой инстанции установлено и документально подтверждено, что Обществом реализовывались три наименования спиртосодержащей продукции без сертификатов соответствия по трем наименованиям продукции.

Согласно пункту 1 статьи 25 Закона N 171-ФЗ изъятию из незаконного оборота на основании решений уполномоченных в соответствии с законодательством Российской Федерации органов подлежит спиртосодержащая продукция, если она реализуется без сертификатов соответствия и документов, подтверждающих легальность производства и оборота такой продукции.

Административная ответственность за нарушение Правил продажи, выразившееся в розничной продаже спиртосодержащей продукции без сертификата соответствия, установлена частью 2 статьи 14.16 КоАП РФ.

Следовательно, Инспекция при составлении протокола об административном правонарушении правильно квалифицировала допущенное Обществом административное правонарушение по части 2 статьи 14.16 КоАП РФ.

При таких обстоятельствах вывод суда первой инстанции об отсутствии в действиях Общества состава административного правонарушения по указанной статье Кодекса, а также что допущенное нарушение следует квалифицировать по статье 14.15 КоАП РФ, является неправильным.

Статьей 14.15 КоАП РФ установлена общая норма об административной ответственности за нарушение Правил продажи. Статья 14.16 КоАП РФ является специальной нормой по отношению к статье 14.15 Кодекса.

В тех случаях, когда административная ответственность за нарушение Правил продажи установлена другими статьями КоАП РФ, действия лица подлежат квалификации по специальной норме, предусмотренной этим Кодексом.

При таких обстоятельствах, поскольку судом неправильно применены нормы материального права, оспариваемый судебный акт подлежит отмене.

Вместе с тем срок для привлечения к административной ответственности на основании части 2 статьи 14.16 КоАП РФ согласно статье 4.5 этого Кодекса составляет два месяца с момента совершения административного правонарушения. Правонарушение выявлено 13.03.2007 в день проведения Инспекцией проверки. К настоящему времени срок давности привлечения Общества к административной ответственности истек.

В силу пункта 6 статьи 24.5 КоАП РФ одним из обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, является истечение сроков давности привлечения к административной ответственности.

В соответствии с абзацем четвертым пункта 18 постановления Пленума Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 27.01.2003 N 2 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", учитывая, что данный срок привлечения к административной ответственности не подлежит восстановлению, суд в случае его пропуска принимает решение об отказе в удовлетворении требования административного органа о привлечении к административной ответственности.

Учитывая изложенное, руководствуясь п.2 ч.1 ст.287, ст.289, ст.288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

Решение Арбитражного суда Смоленской области от 04.05.2007 по делу N А62-1185/2007 отменить.

Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы Российской Федерации N 5 по Смоленской области в удовлетворении требования о привлечении общества с ограниченной ответственностью "Оксана" к административной ответственности на основании части 2 статьи 14.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях отказать в связи с истечением срока давности.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

     Председательствующий
...

Судьи
...

     Электронный текст документа
подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:
рассылка

Номер документа: А62-1185/2007
Принявший орган: Федеральный арбитражный суд Центрального округа
Дата принятия: 23 августа 2007

Поиск в тексте