• по
Более 54000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус


ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 24 августа 2007 года Дело N А09-590/06-9


[Отказывая в удовлетворении иска о взыскании с ОАО задолженности, суд указал, что срок исковой давности следует исчислять с момента подписания последнего акта сдачи-приемки выполненных работ и, на момент обращения истца в суд, установленный ст.196 ГК РФ срок исковой давности истек]
(Извлечение)

Федеральный арбитражный суд Центрального округа в составе: ..., при участии в заседании: от истца - не явился, извещен; от ответчика - Кошелев Б.В., помощник генерального директора (доверенность N 45 от 05.04.2007), рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу ОАО "Новая лесная компания" на решение Арбитражного суда Брянской области от 21.12.2006 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.04.2007, установил:

Открытое акционерное общество "Новая лесная компания" обратилось в Арбитражный суд Брянской области с иском о взыскании с Открытого акционерного общества "Селецкий ДОК" 20843237 руб. 79 коп. задолженности.

В порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец изменил предмет иска и просил суд обязать ответчика исполнить обязательства по договору переработки из давальческого сырья от 06.08.2001 N 01-ДС/01 в натуре путем поставки истцу 2873,04 куб.м фанеры и 561226,85 кв.м ДВП, а также взыскать с ответчика 1949894 руб. 13 коп. неосновательного обогащения.

Ответчик, возражая против заявленных требований, заявил о пропуске истцом срока исковой давности.

Решением Арбитражного суда Брянской области от 21.12.2006 (судья ...) в удовлетворении иска отказано.

Постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.04.2007 (судьи: ...) решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Ссылаясь на несоответствие выводов арбитражных судов первой и апелляционной инстанций фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, ОАО "Новая лесная компания" обратилось в Федеральный арбитражный суд Центрального округа с кассационной жалобой, в которой просит об отмене указанных судебных актов и принятии решения об удовлетворении иска.

Заявитель кассационной жалобы считает ошибочными выводы судов о начале течения срока исковой давности и полагает, что имел место перерыв течения срока исковой давности.

От ОАО "Новая лесная компания" поступило ходатайство об отложении рассмотрения кассационной жалобы в связи с болезнью представителя. Рассмотрев данное ходатайство, арбитражный суд кассационной инстанции считает необходимым отказать в его удовлетворении, поскольку приведенные заявителем причины неявки представителя не являются уважительными.

Изучив материалы дела, выслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле, оценив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, арбитражный суд кассационной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения.

Как следует из материалов дела, в соответствии с договором на переработку из давальческого сырья от 06.08.2001 N 01-ДС/01, заключенным между ООО "Межрегионлес" (поставщик-получатель) и ОАО "Селецкий ДОК" (переработчик), поставщик-получатель обязался поставлять переработчику сырье и материалы, а переработчик изготавливать из него готовую продукцию и передавать ее поставщику-получателю.

ООО "Межрегионлес" (первоначальный кредитор) по договору уступки требования от 15.04.2003 N 1/03-УП передало ОАО "Новая лесная компания" (новый кредитор) право требования, принадлежащее на основании договора на переработку из давальческого сырья от 06.08.2001 N 01-ДС/01 в сумме 20843237 руб. 79 коп.

В связи с тем, что требование ОАО "Новая лесная компания" об уплате задолженности оставлено ОАО "Селецкий ДОК" без удовлетворения, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Разрешая спор, арбитражные суды первой и апелляционной инстанций признали обоснованным довод ответчика о пропуске истцом срока исковой давности, а также признали договор от 06.08.2001 N 01-ДС/01 незаключенным, а договор уступки требования - ничтожным.

Арбитражный суд кассационной инстанции находит данные выводы судов обоснованными, соответствующими фактическим обстоятельствам дела, имеющимся в деле доказательствам и требованиям закона.

Суд апелляционной инстанции правильно указал на то, что договор от 06.08.2001 N 01-ДС/01, подписанный между ООО "Межрегионлес" и ОАО "Селецкий ДОК", по своей правовой природе является договором подряда.

В соответствии со статьей 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда подрядчик обязуется выполнить по заданию заказчика определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его. В соответствии со статьей 708 Гражданского кодекса Российской Федерации, в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы.

Следовательно, существенным условием данного вида договора является условие о сроке выполнения работ.

Поскольку в договоре от 06.08.2001 N 01-ДС/01 условие о сроке выполнения работ отсутствует, суд апелляционной инстанции правомерно указал на то, что в силу статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации данный договор считается незаключенным.

Незаключенный договор не влечет никаких правовых последствий. В соответствии со статьями 382, 384 Гражданского кодекса Российской Федерации первоначальный кредитор может уступить по договору цессии другому лицу право требования, вытекающее из обязательства, в том объеме, которым обладает сам.

В связи с тем, что у ООО "Межрегионлес" не возникло никаких прав и обязанностей по договору подряда от 06.08.2001 N 01-ДС/01, то уступка права требования по данному договору правомерно признана ничтожной в силу статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Статьей 200 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Изъятия из этого правила устанавливаются настоящим Кодексом и иными законами. По обязательствам, срок исполнения которых не определен либо определен моментом востребования, течение исковой давности начинается с момента, когда у кредитора возникает право предъявить требование об исполнении обязательства.

В материалах дела имеются подписанные сторонами акты сдачи-приемки выполненных работ, последний из которых подписан сторонами 31.07.2002. Из содержания данных актов следует, что они подтверждают факт выполнения ответчиком работ по изготовлению готовой продукции в указанных объемах и ассортименте.

Поскольку конкретные сроки поставки готовой продукции сторонами не согласованы, а договор подряда от 06.08.2001 N 01-ДС/01 признан незаключенным, право требования поставки готовой продукции возникает у поставщика-получателя с момента подписания последнего акта сдачи-приемки работ, то есть с момента фактического изготовления этой продукции.

Из дела следует, что после подписания сторонами акта сдачи-приемки выполненных работ от 31.07.2002, фактические отношения сторон по переработке давальческого сырья прекратились (ООО "Межрегионлес" более не осуществляло поставок сырья на переработку), то есть с указанного момента у ООО "Межрегионлес" возникло право требования от ОАО "Селецкий ДОК" исполнения обязательства по передаче изготовленной продукции.

При таких обстоятельствах, и с учетом правил статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, суды обоснованно пришли к выводам о том, что срок исковой давности следует исчислять с момента подписания последнего акта сдачи-приемки выполненных работ, то есть с 31.07.2002 и на момент обращения истца в суд с настоящим иском - 31.12.2005 установленный статьей 196 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности истек.

Принимая во внимание, что фактические обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора по существу, установлены судом на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, отвечающих признакам относимости, допустимости и достаточности, им дана надлежащая правовая оценка, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных актов.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

Решение Арбитражного суда Брянской области от 21.12.2006 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.04.2007 по делу N А09-590/06-9 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.

Резолютивная часть постановления объявлена 17 августа 2007 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 24 августа 2007 года.

     Председательствующий
...

Судьи
...

     Электронный текст документа
подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:
рассылка

Номер документа: А09-590/06-9
Принявший орган: Арбитражный суд Центрального округа
Дата принятия: 24 августа 2007

Поиск в тексте