• по
Более 54000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус


ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 24 августа 2007 года Дело N А14-13551-2006/593/13


[Судебные акты отменены, дело направлено на новое рассмотрение, так как нормами действующего законодательства предусмотрена возможность унитарного предприятия отказаться от имущества, закрепленного за ним на праве хозяйственного ведения, однако отказ, на основании которого собственник изымает имущество, не должен приводить к невозможности осуществления предприятием целевой деятельности]
(Извлечение)

Федеральный арбитражный суд Центрального округа в составе: ..., при участии в заседании: от МУП "Нижнедевицкое ППЖКХ" - не явились (о месте и времени судебного разбирательства извещены надлежащим образом); от Совета народных депутатов Нижнедевицкого муниципального района Воронежской области - Цикоза О.П., адвокат (дов. от 30.03.2007 N 382, действ. 3 года); третьи лица: от Администрации Нижнедевицкого муниципального района Воронежской области - не явились (о месте и времени судебного разбирательства извещены надлежащим образом); от Нижнедевицкого сельского поселения - не явились (о месте и времени судебного разбирательства извещены надлежащим образом), рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу Совета народных депутатов Нижнедевицкого муниципального района Воронежской области на решение Арбитражного суда Воронежской области от 11.12.2006 (судья ...) и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.05.2007 (судьи: ...) по делу N А14-13551-2006/593/13, установил:

Муниципальное унитарное предприятие "Нижнедевицкое ППЖКХ" (далее - Предприятие) обратилось в Арбитражный суд Воронежской области с заявлением о признании недействительным постановления Совета народных депутатов Нижнедевицкого муниципального района Воронежской области (далее - Совет) от 29.07.2005 N 116 "О передаче муниципального имущества, находящегося в хозяйственном ведении МУП "Нижнедевицкое ППЖКХ", в части, относящейся к имуществу, указанному в приложениях N 1 и N 2 к данному постановлению, за исключением здания сберкассы, указанного в п.7 приложения N 2 - место нахождения Воронежская область, Нижнедевицкий район, с.Нижнедевицк, ул.Революционная, 27 (с учетом уточненных требований).

Решением суда от 11.12.2006 заявленные требования удовлетворены.

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.05.2007 решение суда оставлено без изменения, а апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Не согласившись с вынесенными по делу судебными актами, Совет народных депутатов Нижнедевицкого муниципального района Воронежской области обратился с кассационной жалобой в Федеральный арбитражный суд Центрального округа, в которой просит об их отмене в связи с неправильным применением судом норм материального и процессуального права.

Рассмотрев материалы арбитражного дела, ознакомившись с доводами, изложенными в жалобе, судебная коллегия находит основания для отмены обжалуемых решения и постановления суда и направления дела на новое рассмотрение.

Как видно из материалов дела, 29.07.2005 Совет народных депутатов Нижнедевицкого муниципального района Воронежской области принял постановление N 116, которым прекращено право хозяйственного ведения Предприятия на часть движимого и недвижимого имущества согласно приложениям N 1 и N 2 (п.1). Пунктом 2 данного постановления администрации Нижнедевицкого муниципального района предписано заключить договор безвозмездной передачи объектов движимого и недвижимого имущества согласно приложениям N 1 и N 2 из муниципальной собственности Нижнедевицкого муниципального района в муниципальную собственность Нижнедевицкого сельского поселения.

Полагая, что оспариваемое постановление Совета принято с нарушением требований закона и ущемляет экономические права Предприятия, последнее обратилось в арбитражный суд.

Удовлетворяя требования заявителя и признавая недействительным оспариваемый ненормативный акт, суд исходил из отсутствия согласия МУП "Нижнедевицкое ППЖКХ" на прекращение права хозяйственного ведения на муниципальное имущество, а также на то обстоятельство, что изъятие имущества привело к невозможности осуществления уставной деятельности унитарного предприятия.

Между тем, приходя к названным выводам, суд не учел следующее.

В соответствии с пунктом 2 статьи 113 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество государственного или муниципального унитарного предприятия находится соответственно в государственной или муниципальной собственности и принадлежит такому предприятию на праве хозяйственного ведения или оперативного управления.

На основании статьи 295 Гражданского кодекса Российской Федерации предприятие не вправе продавать принадлежащее ему на праве хозяйственного ведения недвижимое имущество, сдавать его в аренду, отдавать в залог, вносить в качестве вклада в уставный капитал хозяйственных обществ и товариществ или иным способом распоряжаться этим имуществом без согласия собственника.

Право хозяйственного ведения прекращается по основаниям и в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом, другими законами и иными правовыми актами для прекращения права собственности, а также в случаях правомерного изъятия имущества у предприятия по решению собственника (п.3 ст.299 ГК РФ). Пунктом 1 статьи 235 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что право собственности прекращается при отчуждении собственником своего имущества другим лицам, отказе собственника от права собственности, гибели или уничтожении имущества и при утрате права собственности на имущество в иных случаях, предусмотренных законом.

То есть, нормами действующего законодательства предусмотрена возможность унитарного предприятия отказаться от имущества, закрепленного за ним на праве хозяйственного ведения. Однако поскольку указанные предприятия в силу пункта 1 статьи 49 Гражданского кодекса Российской Федерации обладают специальной правоспособностью, то отказ, на основании которого собственник изымает имущество, не должен приводить к невозможности осуществления предприятием целевой деятельности.

В материалах дела имеется копия ходатайства директора МУП "Нижнедевицкое ППЖКХ" от 27.07.2005 N 116, из содержания которого следует, что администрация Предприятия просит рассмотреть, в том числе, вопрос об изъятии основных средств, находящихся у организации на праве хозяйственного ведения.

Вместе с тем, согласно ч.6 ст.71 АПК РФ арбитражный суд не может считать доказанным факт, подтверждаемый только копией документа или иного письменного доказательства, если утрачен или не передан в суд оригинал документа, а копии этого документа, представленные лицами, участвующими в деле, не тождественны между собой и невозможно установить подлинное содержание первоисточника с помощью других доказательств.

В этой связи, при новом рассмотрении дела суду необходимо предложить сторонам представить оригинал вышеуказанного ходатайства директора Предприятия об отказе от имущества, а в случае его отсутствия установить, был ли отказ Предприятия от имущества, ранее переданного ему на праве хозяйственного ведения, на основании других доказательств.

Кроме того, отказ, на основании которого собственник изымает имущество, не должен приводить к невозможности осуществления Предприятием целевой деятельности.

Исследуя данный вопрос, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу, что процедура банкротства Предприятия, возбужденная Арбитражным судом Воронежской области 25.11.2005, и признание 22.03.2006 МУП "Нижнедевицкое ППЖКХ" банкротом стали следствием изъятия из хозяйственного ведения указанной организации основных средств, в результате чего последняя не смогла выполнять свои уставные цели.

Между тем, судами не исследована и не дана оценка тому обстоятельству, что из раздела 1 "Анализа хозяйственной, инвестиционной и финансовой деятельности, положения на товарных и иных рынках" отчета временного управляющего МУП "Нижнедевицкое ППЖКХ", следует, что кризисное состояние Предприятия обусловлено неэффективной системой управления, дотационностью сферы и неудовлетворительным финансовым положением, высокими затратами, отсутствием экономических стимулов снижения издержек, связанных с оказанием жилищных и коммунальных услуг, неразвитостью конкурентной среды и, как следствие, высокой степенью износа основных средств, неэффективной работой предприятия, большими потерями энергии, воды и других ресурсов.

Более того, как следует из баланса заявителя на 01.07.2005, нераспределенная прибыль на начало года составила - 9927 тыс.руб., на конец отчетного периода - 10802 тыс.руб.; кредиторская задолженность на начало отчетного периода составила 18134 тыс.руб., на конец отчетного периода 18851 тыс.руб.

Таким образом, при новом рассмотрении дела суду необходимо исследовать указанные обстоятельства с целью выяснения вопроса о том, могло ли Предприятие нормально функционировать, исполнять свои уставные задачи до изъятия основных и оборотных средств.

Однако данный вопрос не являлся предметом исследования суда.

С учетом изложенного и принимая во внимание, что вышеуказанные существенные для дела обстоятельства судом не исследованы, обжалуемые судебные акты подлежат отмене, а дело направлению на новое рассмотрение. Руководствуясь п.3 ч.1 ст.287, ст.288, ст.289 АПК РФ, суд постановил:

Решение Арбитражного суда Воронежской области от 11.12.2006 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.05.2007 по делу N А14-13551-2006/593/13 отменить.

Направить дело N А14-13551-2006/593/13 на новое рассмотрение в Арбитражный суд Воронежской области.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

     Председательствующий
...

Судьи
...

     Электронный текст документа
подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:
рассылка

Номер документа: А14-13551-2006/593/13
Принявший орган: Арбитражный суд Центрального округа
Дата принятия: 24 августа 2007

Поиск в тексте