ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 28 августа 2007 года Дело N А64-4251/06-9


[Судебные акты отменены, дело направлено на новое рассмотрение, так как судебные инстанции не имели законных оснований для взыскания с ответчика задолженности по арендной плате, поскольку задолженность уже была предметом судебного разбирательства по иному делу]
(Извлечение)

Федеральный арбитражный суд Центрального округа в составе: ..., при участии в заседании: от истца - не явился, извещен надлежаще; от ответчика - Чичканов Н.В., адвокат (дов. б/н от 25.06.2007) (уд. N 468 от 05.03.2007); от третьего лица - не явился, извещен надлежаще, рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу ИП Побединского А.Г., г.Тамбов, на решение Арбитражного суда Тамбовской области от 13.12.2006 (судья ...) и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.04.2007 (судьи: ...) по делу N А64-4251/06-9, установил:

Индивидуальный предприниматель Уваров Сергей Николаевич, с.Бокино, Тамбовский район Тамбовской области, обратился в арбитражный суд с иском к индивидуальному предпринимателю Побединскому Андрею Геннадьевичу, р.п.Сосновка Тамбовской области, о взыскании суммы неосновательного обогащения в размере 101250 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 2145,36 рублей, на общую сумму 103395,36 рублей.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, был привлечен Комитет по управлению имуществом Тамбовской области.

Решением Арбитражного суда Тамбовской области от 13.12.2006 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.04.2007 решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ИП Побединский А.Г. просит названные судебные акты отменить, ссылаясь на то, что выводы суда первой и апелляционной инстанций не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, а также на допущенные судами нарушения норм материального и процессуального права.

Истец и третье лицо, надлежащим образом извещенные о дате и месте судебного заседания, в суд округа не явились. Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в порядке ст.284 АПК РФ в их отсутствие.

Изучив материалы дела, выслушав пояснения представителя ответчика, оценив доводы кассационной жалобы и отзывов на нее, судебная коллегия считает, что оспариваемые судебные акты следует отменить, дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Тамбовской области в ином составе судей в связи со следующим.

Как установлено судом и усматривается из материалов дела, 12.01.2005 между Комитетом по управлению имуществом Тамбовской области и ИП Уваровым С.Н. был заключен договор аренды N 1 о передаче в аренду нежилых помещений, расположенных по адресу: г.Тамбов, ул.К.Маркса, 142/10, общей площадью 175,5 кв.м.

12.01.2005 между ИП Уваровым С.Н. и ИП Побединским А.Г. был заключен договор N 1 субаренды торговой площади, расположенной по адресу: г.Тамбов, ул.К.Маркса, 142/10, общей площадью 14 кв.м.

Ссылаясь на тот факт, что указанный договор субаренды является недействительным в силу положений ст.168 и ст.655 ГК РФ, в связи с отсутствием подписанного сторонами акта приема-передачи помещения, предприниматель Уваров С.Н. обратился в арбитражный суд с иском о взыскании с ответчика неосновательного обогащения за фактическое пользование торговой площадью за период с 05.12.2005 по 05.06.2006 в размере 101250 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 2145,36 руб.

Принимая решение по делу, суд первой инстанции признал правомерными доводы истца в части недействительности договора субаренды, удовлетворив заявленные требования в полном объеме.

Судом апелляционной инстанции вывод суда области о взыскании неосновательного обогащения за фактическое пользование помещением, вследствие недействительности сделки, признан необоснованным, в связи с тем, что отсутствие подписанного сторонами акта приема-передачи помещения не влечет недействительности заключенного договора.

В то же время, сославшись на наличие между сторонами договорных отношений и доказанность факта пользования предпринимателем Побединским А.Г. спорным помещением, апелляционная инстанция пришла к выводу об обоснованности требований истца в заявленной сумме исходя из размера арендных платежей, предусмотренных договором, с учетом начисленных истцом процентов за пользование чужими денежными средствами.

Соглашаясь с выводами суда апелляционной инстанции о наличии между сторонами действующего договора субаренды, кассационная коллегия не может признать обоснованным судебный акт в части размера взысканной суммы задолженности, в силу того, что при рассмотрении дела судебные инстанции не дали надлежащей правовой оценки предоставленным ответчиком доказательствам, в связи с чем при рассмотрении дела были неправильно применены нормы процессуального права.

В частности не исследовался довод заявителя кассационной жалобы о том, что Уваров С.Н. уже обращался в Арбитражный суд Тамбовской области (дело N А64-2512/06-14) с аналогичным исковым заявлением к Побединскому А.Г. о взыскании задолженности по арендной плате с 01.12.2005 по 30.04.2006 по договору N 1 от 12.01.2005 в размере 79250 руб. и пени в размере 42928,75 руб. на общую сумму 122198,75 руб.

Из представленных доказательств усматривается, что определением Арбитражного суда Тамбовской области от 20.07.2006 производство по данному делу было прекращено, поскольку в судебном заседании в соответствии со ст.49 АПК РФ истец отказался от заявленных требований.

В соответствии с ч.3 ст.151 АПК РФ в случае прекращения производства по делу повторное обращение в арбитражный суд по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

Следовательно, судебные инстанции не имели законных оснований для взыскания с ответчика задолженности по арендной плате за вышеуказанный период, поскольку задолженность за данный период уже была предметом судебного разбирательства по делу N А64-2512/06-14.

При повторном рассмотрении дела суду следует устранить отмеченные недостатки, дав полную оценку всем представленным доказательствам, разрешить спор по существу, применив соответствующие нормы права.

На основании изложенного, руководствуясь п.3 ч.1 ст.287, ч.1-2 ст.288, ст.289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

Решение Арбитражного суда Тамбовской области от 13.12.2006 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.04.2007 по делу N А64-4251/06-9 отменить. Дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Тамбовской области в ином составе судей.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.

Резолютивная часть постановления объявлена 23.08.2007.

Постановление изготовлено в полном объеме 28.08.2007.

Электронный текст документа