ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 29 августа 2007 года Дело N А14-17421/2006/617/2


[Удовлетворяя иск о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, суд указал, что недофинансирование учреждения со стороны собственника его имущества само по себе не может служить обстоятельством, свидетельствующим об отсутствии вины учреждения, и, следовательно, основанием для освобождения его от ответственности на основании п.1 ст.401 ГК РФ]
(Извлечение)

Федеральный арбитражный суд Центрального округа в составе: ..., при участии в заседании: от истца - не явился, извещен; от ответчика - не явился, извещен, рассмотрев в открытом судебном заседании кассационные жалобы Администрации Городского округа город Воронеж и МУ "РайДЕЗ ЖКХ Советского района" г.Воронеж, на решение Арбитражного суда Воронежской области от 10.04.2007, установил:

Индивидуальный предприниматель Герасимов Борис Валерьевич, г.Воронеж (далее - предприниматель Герасимов Б.В.), обратился в Арбитражный суд Воронежской области с иском к Муниципальному учреждению "РайДЕЗ ЖКХ Советского района" г.Воронеж (далее - МУ "РайДЕЗ ЖКХ Советского района"), о взыскании 765344 руб. 50 коп. - процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.07.2004 по 10.04.2007 (с учетом уточнения иска в порядке ст.49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Администрация Городского округа город Воронеж и Финансово-казначейское управление Администрации муниципального образования.

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 10.04.2007 (судья ...) иск удовлетворен.

В суде апелляционной инстанции дело не рассматривалось.

Ссылаясь на то, что судом не в полной мере изучены все обстоятельства дела, Администрация Городского округа город Воронеж обратилась в Федеральный арбитражный суд Центрального округа с кассационной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Воронежской области от 10.04.2007 отменить.

МУ "РайДЕЗ ЖКХ Советского района" также обратилось в Федеральный арбитражный суд Центрального округа с кассационной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Воронежской области от 10.04.2007 отменить.

По мнению МУ "РайДЕЗ ЖКХ Советского района", ст.395 Гражданского кодекса Российской Федерации в спорном случае не применима, поскольку истец никогда не передавал ответчику денежные средства, соответственно ответчик не удерживал и не уклонялся от их возврата.

Кроме того, заявитель ссылается на отсутствие вины МУ "Рай ДЕЗ ЖКХ Советского района" в просрочке задолженности, поскольку ответчик является бюджетным учреждением, а в бюджете МО "Городской округ город Воронеж" денежные средства на погашение задолженности по договорам N 40 от 01.06.2002, N 42 от 01.06.2002, N 2 от 14.05.2002 не предусматривались.

Представители сторон, третьих лиц в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом. Дело рассмотрено в их отсутствие в порядке статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта в связи со следующим.

Как установлено арбитражным судом, 01.07.2002 между МУРЭП "Шилово" (подрядчик) и МУ "Рай ДЕЗ ЖКХ Советского района" (заказчик) заключен контракт N 42, по условиям которого подрядчик обязался в срок до 30.08.2002 выполнить по заданию заказчика ремонт мягкой кровли по адресам: д.3, ул.Теплоэнергетиков г.Воронеж, д.24, ул.Курчатова г.Воронежа, а заказчик обязался принять результат работ и оплатить его.

14.05.2002 между МУРЭП "Шилово" (подрядчик) и МУ "Рай ДЕЗ ЖКХ Советского района" (заказчик) был заключен договор N 2, по условиям которого подрядчик обязался выполнить для заказчика работы по техническому обслуживанию, санитарному содержанию и текущему ремонту жилищного фонда, инженерной инфраструктуры и придомовых территорий, находящихся у заказчика на праве оперативного управления, а заказчик обязался оплатить оказанные услуги.

01.06.2002 между МУРЭП "Шилово" (энергоснабжающая организация) и МУ "Рай ДЕЗ ЖКХ Советского района" (абонент) заключен договор N 40, по условиям которого энергоснабжающая организация обязалась поставлять абоненту электрическую энергию, а абонент, в свою очередь, принял на себя встречное обязательство ежемесячно оплачивать потребленную электроэнергию.

Общий размер образовавшейся по указанным договорам задолженности МУ "Рай ДЕЗ ЖКХ Советского района" перед МУРЭП "Шилово" по состоянию на 01.07.2004 составил 3200046 руб. 49 коп., что подтверждено двусторонним актом сверки взаимных расчетов от 19.07.2004.

30.09.2005 по договору N ДЗ-3 арестованная в рамках исполнительного производства и переданная для реализации на комиссионных началах ООО Долговой центр "Акцепт" дебиторская задолженность МУ "Рай ДЕЗ ЖКХ Советского района" в размере 3200046 руб. 49 коп. продана предпринимателю Герасимову Б.В.

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 17.03.2006 по делу N А14-А1423306/2005/670/8 с МУ "Рай ДЕЗ Советского района" в пользу предпринимателя Герасимова Б.В. взыскано 3200046 руб.49 коп. - основного долга.

02.05.2006 взыскателю выдан исполнительный лист N 018918, который направлен для принудительного исполнения РОСП Советского района г.Воронежа.

20.09.2006 судебным приставом-исполнителем Советского РОСП составлен акт о невозможности взыскания и вынесено постановление о возвращении исполнительного документа; исполнительный лист N 018918 возвращен взыскателю.

Ссылаясь на просрочку исполнения денежного обязательства ответчиком, предприниматель Герасимов Б.В. обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Принимая решение по делу, арбитражный суд обоснованно исходил из следующего.

Согласно ст.384 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.

В соответствии со ст.395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Как правильно указал арбитражный суд, наличие у ответчика задолженности перед истцом в сумме 3200046 руб.49 коп. по состоянию на 01.07.2004 установлено вступившим в законную силу решением суда от 17.03.2006 по делу N А14-23306/2005-670/8 и в силу ч.2 ст.69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации данные обстоятельства освобождены от доказывания.

Сведения об исполнении решения суда лицами, участвующими в деле, в материалах дела отсутствуют.

Учитывая то, что факт ненадлежащего исполнения обязательств по вышеуказанным договорам подтвержден материалами дела, арбитражный суд обоснованно взыскал с ответчика 765344 руб. 50 коп. - процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.07.2004 по 10.04.2007 исходя из учетной ставки банковского процента 10,5% годовых, действовавшей на момент вынесения судебного решения.

Довод МУ "РайДЕЗ ЖКХ Советского района" об отсутствии вины ответчика в просрочке задолженности по договорам N 42 от 01.07.2002, N 2 от 14.05.2002, N 40 от 01.06.2002 в связи с отсутствием финансирования из городского бюджета, не может быть принят во внимание по следующим основаниям.

Согласно п.2 ст.120 Гражданского кодекса Российской Федерации учреждение отвечает по своим обязательствам находящимися в его распоряжении денежными средствами.

В соответствии с п.8 постановления Пленума Высшего арбитражного суда Российской Федерации N 21 от 22.06.2006 "О некоторых вопросах практики рассмотрения арбитражными судами споров с участием государственных и муниципальных учреждений, связанных с применением ст.120 Гражданского кодекса Российской Федерации" в случае предъявления кредитором требования о применении к учреждению мер ответственности за нарушение денежного обязательства суду при применении ст.401 Гражданского кодекса Российской Федерации необходимо иметь в виду, что отсутствие у учреждения находящихся в его распоряжении денежных средств само по себе нельзя расценивать как принятие им всех мер для надлежащего исполнения обязательства с той степенью заботливости и осмотрительности, которая требовалась от него по характеру обязательства и условиям оборота.

Поэтому недофинансированне учреждения со стороны собственника его имущества, в данном случае Администрации Городского округа город Воронеж, само по себе не может служить обстоятельством, свидетельствующим об отсутствии вины учреждения, и, следовательно, основанием для освобождения его от ответственности на основании п.1 ст.401 Кодекса.

Кроме того, в материалах дела отсутствуют доказательства того, что ответчик пытался исполнить обязательство в добровольном порядке.

Ссылка МУ "РайДЕЗ ЖКХ Советского района" на то, что ответчик не имел возможности представить свои возражения на исковые требования предпринимателя Герасимова Б.В., так как представители учреждения были заняты в других процессах, и не было возможности направить другого представителя, также не могут быть приняты во внимание.

Из материалов дела следует, что о дате рассмотрения дела МУ "РайДЕЗ ЖКХ Советского района" было извещено надлежащим образом и имело возможность представить в суд письменное объяснение по поводу заявленных требований. Кроме того, ходатайство об отложении судебного разбирательства по указанным основаниям от ответчика не поступало.

Довод Администрации Городского округа город Воронеж о том, что в решении суда не указано, уменьшена сумма процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму НДС или нет, судом кассационной инстанции отклоняется как необоснованный.

Согласно имеющемуся в деле расчету иска, проценты за пользование чужими денежными средствами начислены на сумму задолженности без НДС.

При таких обстоятельствах, суд кассационной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Руководствуясь ст.287 п.1 ч.1, ст.289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

Решение Арбитражного суда Воронежской области от 10.04.2007 по делу N А14-17421/2006/617/2 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента принятия.

Резолютивная часть постановления объявлена 24.08.2007.

Постановление изготовлено в полном объеме 29.08.2007.

Электронный текст документа