ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 29 августа 2007 года Дело N А6-4228/2007


[Отказывая в удовлетворении заявления о признании незаконным постановления МИ ФНС России о наложении административного штрафа, суд обоснованно пришел к выводу о наличии в действиях общества состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ст.14.5 КоАП РФ, указав, что факт неприменения работником предприятия контрольно-кассового аппарата ЗАО не оспаривается, подтвержден объяснениями продавца и актом проверки]
(Извлечение)

Федеральный арбитражный суд Центрального округа в составе: ..., при участии в заседании: от истца - не явился, извещен надлежаще; от ответчика - не явился, извещен надлежаще, рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу ЗАО "Цеста", г.Ярцево, Смоленской области, на решение Арбитражного суда Смоленской области от 08.02.2007 (судья ...) и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.04.2007 (судьи: ...) по делу N А62-428/2007, установил:

ЗАО "Цеста" обратилось с заявлением о признании незаконным постановления МИ ФНС России N 3 по Смоленской области от 22.01.2007 N 1019 о наложении административного штрафа.

Решением Арбитражного суда Смоленской области от 08.02.2007 в удовлетворении заявленного требования отказано.

Постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.04.2007 решение суда от 08.02.2007 оставлено без изменения.

В кассационной жалобе заявитель просит судебные акты отменить в связи с неправильным применением норм материального права и заявленное требование удовлетворить.

Исследовав материалы дела, ознакомившись с доводами, изложенными в жалобе, установлено следующее.

Сотрудниками МИ ФНС России N 3 по Смоленской области 12.01.2007 проведена проверка исполнения Федерального закона от 22.05.2003 N 54-ФЗ "О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт" в баре-буфете, принадлежащем ЗАО "Цеста".

По результатам проверки выявлено нарушение, выразившееся в неприменении продавцом Матвейкиной Г.Н. контрольно-кассовой техники при реализации беляшей и томатного сока на сумму 32 руб., о чем составлен акт от 12.01.2007 N 018649 и протокол об административном правонарушении от 15.01.2007 N 1928.

Постановлением от 22.01.2007 по делу об административном правонарушении, ЗАО "Цеста признано виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ст.14.5 Кодекса Российской Федерации об административном правонарушении и назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30000 рублей.

На основании п.1 ст.2 Федерального закона от 22.05.2003 N 54-ФЗ "О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт" на юридических лиц и индивидуальных предпринимателей возложена обязанность применения контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов.

В статье 5 указанного Закона предусмотрена обязанность организаций и индивидуальных предпринимателей выдавать покупателям при осуществлении наличных денежных расчетов в момент оплаты, отпечатанные контрольно-кассовой техникой кассовые чеки.

Пленум Высшего арбитражного суда Российской Федерации в пункте 1 постановления от 31.07.2003 N 16 "О некоторых вопросах практики применения административной ответственности, предусмотренной статьей 14.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, за неприменение контрольно-кассовых машин" разъяснил, что под неприменением контрольно-кассовых машин следует понимать фактическое неиспользование контрольно-кассового аппарата.

В силу статьи 14.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях продажа товаров (выполнение работ, оказание услуг) в организациях, осуществляющих реализацию товаров, выполняющих работы или оказывающих услуги, а равно индивидуальными предпринимателями без применения в установленных законом случаях контрольно-кассовой техники влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от пятнадцати до двадцати минимальных размеров оплаты труда; на должностных лиц от тридцати до сорока минимальных размеров оплаты труда; на юридических лиц от трехсот до четырехсот минимальных размеров оплаты труда.

На основании статьи 2.1 КоАП России, юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по его соблюдению.

Исходя из содержания приведенных выше норм и учитывая то обстоятельство, что факт неприменения работником предприятия контрольно-кассового аппарата ЗАО "Цеста" не оспаривается, подтвержден объяснениями продавца Матвейкиной Г.Л., актом проверки, арбитражный суд обоснованно пришел к выводу о наличии в действиях Общества состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ст.14.5 КоАП России.

Довод заявителя жалобы о том, что Обществом были приняты все зависящие от него меры для соблюдения действующего законодательства, в связи с чем отсутствует его вина в совершении административного правонарушения, не может быть принят.

Статьей 5 Федерального закона "О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных средств и (или) расчетов с использованием платежных карт" на юридических лиц возложена обязанность применения ККТ при осуществлении наличных денежных расчетов.

Состоя в трудовых отношениях с Обществом, продавец реализовала товар не от себя лично, а от имени юридического лица.

То обстоятельство, что продавец Матвейкина Г.Н. при приеме на работу прошла инструктаж по применению ККТ, ознакомлена под роспись с должностной инструкцией, обязывающей ее, в том числе напечатать чек и выдать его покупателю (клиенту), не может свидетельствовать об отсутствии вины юридического лица, поскольку последним не были приняты все зависящие от него меры по контролю за соблюдением действующего законодательства по применению ККТ.

С учетом изложенного, основания для отмены обжалуемых судебных актов отсутствуют.

Руководствуясь п.1 ч.1 ст.287, ст.289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

Решение Арбитражного суда Смоленской области от 08.02.2007 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.04.2007 по делу N А62-428/2007 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.

Электронный текст документа