• по
Более 54000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус


ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 30 августа 2007 года Дело N А09-7624/06-10


[Частично удовлетворяя иск о взыскании задолженности по договору финансовой аренды и неустойку, суд посчитал целесообразным уменьшить размер неустойки, указав на несоразмерность пеней последствиям нарушения обязательства]
(Извлечение)

Федеральный арбитражный суд Центрального округа в составе: ..., при участии в заседании: от истца: ООО "ДаймерКрайслер Лизинг Автомобили" - Толстобров С.А., представитель (дов. N 247/06 от 02.10.2006 по 02.10.2007); от ответчика: ООО "Новая линия +" - не явились, извещены надлежаще, рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу ООО "Новая линия +", г.Брянск, на решение Арбитражного суда Брянской области от 28.02.2007 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.06.2007 по делу N А09-7624/06-10, установил:

Общество с ограниченной ответственностью "ДаймерКрайслер Лизинг Автомобили", г.Москва, обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Новая линия +", г.Брянск, о взыскании (с учетом уточнения иска) 221841,91 евро (в рублях по курсу Центрального банка Российской Федерации на дату исполнения банком платежного поручения Лизингополучателя, увеличенному на 1%), составляющих 181404,08 евро задолженности по договору финансовой аренды (внутреннего лизинга) от 19.10.2004 N 19/2004 за период с августа 2005 года по январь 2007 года и 40437,83 евро неустойки по состоянию на 05.12.2006.

Решением Арбитражного суда Брянской области от 28.02.2007 (судья ...) иск удовлетворен частично. С ООО "Новая линия +" в пользу ООО "ДаймерКрайслер Лизинг Автомобили" взыскано в сумме 181404,08 евро основного долга по курсу Центрального банка Российской Федерации на день уплаты, увеличенному на 1%, 30000 евро неустойки по курсу Центрального банка Российской Федерации на день уплаты, увеличенному на 1%, и 49312,03 руб. госпошлины. В остальной части иска отказано.

Постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.06.2007 (судьи: ...) решение суда от 28.02.2007 оставлено без изменения.

Не соглашаясь с решением суда первой и постановлением апелляционной инстанций, ООО "Новая линия +" обратилось в Федеральный арбитражный суд Центрального округа с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемые судебные акты изменить в части размера взыскиваемой неустойки, снизив ее, уменьшить размер взысканной государственной пошлины.

В обоснование жалобы заявитель сослался на тяжелое финансовое состояние общества, причиной которого явилось низкое техническое качество предмета лизинга, которое выявилось в процессе эксплуатации транспортных средств, в связи с чем взыскание неустойки в указанном размере серьезно усугубит и без того сложное положение ответчика.

В судебном заседании кассационной инстанции представитель истца доводы жалобы не признал, просил обжалуемые судебные акты оставить без изменения как законные и обоснованные.

Представитель ответчика в судебное заседание кассационной инстанции не явился. Судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело, в порядке ст.284 Арбитражного процессуального кодекса РФ, в его отсутствие.

Изучив материалы дела, заслушав представителя истца, оценив доводы жалобы, суд кассационной инстанции считает необходимым решение Арбитражного суда Брянской области от 28.02.2007 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.06.2007 оставить без изменения в силу следующих обстоятельств.

Как установлено судом первой и апелляционной инстанций, между ООО "ДаймлерКрайслер Лизинг Автомобили" (Лизингодатель) и ООО "Новая Линия +" (Лизингополучатель) заключен договор финансовой аренды (внутреннего лизинга) N 19/2004 от 19.10.2004, по условиям которого в течение срока действия договора Лизингодатель на основании письменных заявок Лизингополучателя, по договорам купли-продажи приобретает в собственность у избранного и указанного Лизингополучателем продавца конкретно определенные Лизингополучателем предметы лизинга, на условиях настоящего договора и дополнительных соглашений, предоставляет их Лизингополучателю в лизинг за плату, на определенный срок, для предпринимательской деятельности, а Лизингополучатель принимает от Лизингодателя предметы лизинга в лизинг на условиях настоящего договора и дополнительных соглашений.

В соответствии с пунктом 3.3 договора лизинга в целях упрощения расчетов между сторонами лизинговый срок разделяется на 12 лизинговых периодов, каждый из которых, кроме первого и последнего, равен трем календарным месяцам одного календарного квартала.

Пунктом 6.8 договора лизинга предусмотрено, что уплата ежемесячных лизинговых платежей производится Лизингополучателем авансом за следующий лизинговый период с таким расчетом, чтобы полная сумма трех ежемесячных лизинговых платежей была зачислена на расчетный счет Лизингодателя не позднее, чем за три банковских дня до окончания текущего лизингового периода.

Счета Лизингодателя на лизинговые платежи передаются Лизингополучателю за 10 календарных дней до окончания текущего лизингового периода по факсу с последующей отправкой оригинала счета заказной почтой с уведомлением о вручении и подлежат оплате после получения по факсу.

Согласно пункту 6.12 договора лизинга оплата по договору лизинга производится в российских рублях и рассчитывается путем умножения суммы соответствующего обязательства в валюте договора на курс Центрального банка Российской Федерации на дату исполнения банком платежного поручения лизингополучателя, увеличенный на 1%.

За просрочку в оплате причитающихся с Лизингополучателя сумм пунктом 13.3 договора лизинга предусмотрена неустойка в размере 0,1% от просроченной суммы за каждый день просрочки на основании соответствующего счета Лизингодателя в течение 5 банковских дней со дня выставления счета.

К договору лизинга были заключены дополнительные соглашения от 19.10.2004: N 19/2004/01 на предмет лизинга - автомобиль Мерседес-Бенц SKT 3328 К (WDB: N MB 37537312034883, номер двигателя 90692600376792), N 19/2004/02 на предмет лизинга - автомобиль Мерседес-Бенц SKT 3328 К (WDB: N MB 37537312034890, номер двигателя 90692600376316), N 19/2004/03 на предмет лизинга - автомобиль Мерседес-Бенц SKT 2528 К (WDB: N MB 37537312034894, номер двигателя 90692600376319), N 19/2004/04 на предмет лизинга - автомобиль Мерседес-Бенц SKT 3028 К (WDB: N MB 37537312030783, номер двигателя 90692100311326).

В качестве приложений к дополнительным соглашениям от 19.10.2004 сторонами были подписаны графики квартальных лизинговых платежей.

Предметы лизинга по договору и дополнительным соглашениям к нему переданы ответчику по актам приема-передачи от 24.01.2005.

Поскольку обязательства по оплате ответчик исполнил ненадлежащим образом, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Частично удовлетворяя иск, судебные инстанции исходили из того, что наличие задолженности в сумме 181404,08 евро подтверждается материалами дела и ответчиком не оспаривается.

Учитывая, что в данной части судебные акты не обжалованы, суд кассационной инстанции, исходя из правил ст.286 АПК РФ, законность судебных актов в этой части не проверяет.

Суды первой и апелляционной инстанций, разрешая вопрос о неустойке, посчитали целесообразным уменьшить ее размер до 30000 евро. Свой вывод суды мотивировали явной несоразмерностью пени последствиям нарушения обязательства.

Кассационная коллегия считает необходимым согласиться с такими выводами судебных инстанций.

В силу п.1 ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

При этом согласно разъяснениям, содержащимся в п.2 информационного письма Президиума ВАС РФ от 14.07.97 N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации", критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки сумме возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др.

Исходя из представленного истцом расчета пени от 12.02.2007, следует, что основная сумма задолженности ответчика образовалась более чем за год и погашалась неравномерно.

Из материалов дела усматривается, что размер ставки пени - 0,1% от просроченной суммы за каждый день просрочки был установлен сторонами в договоре лизинга пунктом 13.3, следовательно, ответчик был согласен на установление именно такой ставки пени при заключении договора лизинга.

Судебные инстанции, уменьшая размер взыскиваемой пени с учетом длительности неплатежа на сумму 10437,83 евро, правомерно указали, что пеня не должна являться обогащением кредитора за счет должника, с одной стороны, и должна быть мерой ответственности за неисполнение обязательств, с другой стороны, в связи с чем обоснованно взыскали пеню в размере 30000 евро по курсу Центрального банка Российской Федерации в рублях на день уплаты, увеличенному на 1%.

Довод заявителя кассационной жалобы о том, что судом при решении вопроса о неустойке должен был быть принят во внимание явно завышенный процент договорной неустойки по сравнению с размером ставки рефинансирования, не принимается во внимание в связи с вышеизложенным.

Ссылка заявителя жалобы на низкое техническое качество предмета лизинга, которое выявилось в процессе эксплуатации транспортных средств, и, как следствие, возникновение у ответчика задолженности по лизинговым платежам, несостоятельна.

Как установлено судом апелляционной инстанции, ответственность за риски возникновения неисправностей в предметах лизинга несет ответчик по делу - ООО "Новая линия +".

Согласно п.2 ст.670 ГК РФ арендодатель (Лизингодатель) не отвечает перед арендатором (Лизингополучателем) за выполнение продавцом требований, вытекающих из договора купли-продажи предмета лизинга, кроме случаев, когда ответственность за выбор продавца лежит на арендодателе.

В силу ст.22 ФЗ от 29.10.98 N 164-ФЗ "О финансовой аренде (лизинге)" ответственность за сохранность предмета лизинга от всех видов имущественного ущерба, а также за риски, связанные с его гибелью, утратой, порчей, хищением, преждевременной поломкой, ошибкой, допущенной при его монтаже или эксплуатации, и иные имущественные риски с момента фактической приемки предмета лизинга несет лизингополучатель. Риск невыполнения продавцом обязанностей по договору купли-продажи предмета лизинга и связанные с этим убытки несет сторона договора лизинга, которая выбрала продавца. Риск несоответствия предмета лизинга целям использования этого предмета по договору лизинга и связанные с этим убытки несет сторона, которая выбрала предмет лизинга.

Как следует из материалов дела, предметы лизинга, а также их продавец были избраны ответчиком - ООО "Новая линия +".

Следует отметить, что в соответствии с пунктом 13.6 договора лизинга N 19/2004 от 19.10.2004 временная невозможность использовать предмет лизинга не освобождает Лизингополучателя от исполнения платежных обязательств по договору лизинга.

Также не принимается во внимание довод кассатора о том, что у ответчика не было возможности представить документы, свидетельствующие о тяжелом финансовом состоянии ООО "Новая линия +", в связи с рассмотрением дела в суде апелляционной инстанции в отсутствие законного представителя общества.

Обращаясь в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с ходатайством об отложении рассмотрения апелляционной жалобы, ответчик сослался на то, что юрист предприятия, ведущий данное дело, находится в очередном отпуске.

В соответствии со ст.59 АПК РФ представителями организаций могут выступать в арбитражном суде по должности руководители организаций, действующие в пределах полномочий, предусмотренных федеральным законом, иным нормативным правовым актом, учредительными документами, или лица, состоящие в штате указанных организаций, либо адвокаты.

Таким образом, указанная ответчиком причина не может служить основанием для отложения слушания дела в суде апелляционной инстанции, поскольку руководитель ответчика вправе направить в суд любого другого представителя, выдав ему соответствующую доверенность либо самостоятельно в соответствии с учредительными документами представлять интересы организации в арбитражном суде.

Учитывая изложенное, кассационная коллегия считает, что судебными инстанциями полно установлены фактические обстоятельства дела, представленным в дело доказательствам дана надлежащая правовая оценка, выводы суда соответствуют обстоятельствам дела и нормам материального и процессуального права, в связи с чем оснований для отмены решения от 28.02.2007 и постановления от 07.06.2007 и удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь п.1 ч.1 ст.287, ст.289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

Решение Арбитражного суда Брянской области от 28.02.2007 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.06.2007 по делу N А09-7624/06-10 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.

Резолютивная часть постановления оглашена 23.08.2007.

Постановление изготовлено в полном объеме 30.08.2007.

     Председательствующий
...

Судьи
...

     Электронный текст документа
подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:
рассылка

Номер документа: А09-7624/06-10
Принявший орган: Арбитражный суд Центрального округа
Дата принятия: 30 августа 2007

Поиск в тексте