ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 4 сентября 2007 года Дело N А14-23199-2005/764/32


[Отказывая в удовлетворении требования об обязании УЖСК направить распорядительное письмо в МУП о прекращении формирования единого платежного документа для собственников дома, суды исходили из того, что требование истца касается изменения договора, заключенного МУП и УЖСК, а ТСЖ не является его стороной]
(Извлечение)

Федеральный арбитражный суд Центрального округа в составе: ..., при участии в заседании: от истца - представитель не явился, извещен надлежаще; от ответчика - представитель не явился, извещен надлежаще; от третьего лица - представитель не явился, извещен надлежаще, рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Товарищества собственников жилья "Северное-30", г.Воронеж, на решение Арбитражного суда Воронежской области от 02.02.2007 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.05.2007 по делу N А14-23199-2005/764/32, установил:

Товарищество собственников жилья (далее - ТСЖ) "Северное-30", г.Воронеж, обратилось в арбитражный суд с иском к Укрупненному жилищно-строительному кооперативу (далее - УЖСК) "Коминтерновский-2", г.Воронеж, об обязании ответчика направить распорядительное письмо в муниципальное унитарное предприятие "Муниципальный информационно-вычислительный центр" (далее - МУП "МИВЦ") о прекращении формирования единого платежного документа для собственников дома N 26, расположенного по ул.Вл.Невского в г.Воронеже, передать поквартирные карточки и карточки регистрации для работы с паспортно-визовой службой, оформить и передать акт технического состояния указанного дома, акт приема-передачи основных средств (ОС-1), технический паспорт, строительную документацию (чертежи, схемы), бухгалтерскую документацию (лицевые карточки квартиросъемщиков, баланс) на дом, копии договоров с поставщиками услуг.

В качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, к участию в деле привлечено муниципальное унитарное предприятие "Муниципальный информационно-вычислительный центр", г.Воронеж.

В соответствии со ст.49 АПК РФ истец до вынесения решения неоднократно уточнял исковые требования, отказавшись от части.

В итоге исковые требования ТСЖ "Северное-30" свелись к следующему: обязать УЖСК "Коминтерновский-2" направить распорядительное письмо в МУП "МИВЦ" о прекращении формирования единого платежного документа для собственников дома N 26 по ул.Вл.Невского в г.Воронеже и передать поквартирные карточки и карточки регистрации для работы с паспортно-визовой службой.

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 02.02.2007 (судья ...) в удовлетворении требований об обязании УЖСК "Коминтерновский-2" направить распорядительное письмо в МУП "МИВЦ" о прекращении формирования единого платежного документа для собственников дома N 26 по ул.Вл.Невского отказано. Производство по делу в части требований о передаче поквартирных карточек и карточек регистрации для работы с паспортно-визовой службой прекращено.

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.05.2007 (судьи: ...) указанное решение суда области в части прекращения производства по делу по требованию о передаче истцу поквартирных карточек и карточек регистрации для работы с паспортно-визовой службой отменено. Суд апелляционной инстанции обязал ответчика передать истцу поквартирные карточки и карточки регистрации для работы с паспортно-визовой службой всех собственников квартир дома N 26 по ул.Вл.Невского г.Воронежа. В остальной части решение оставлено без изменения.

Ссылаясь на то, что выводы, содержащиеся в обжалуемых судебных актах, не соответствуют обстоятельствам дела, судами нарушены нормы материального права, истец обратился в суд округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить судебные акты в части отказа в удовлетворении иска, заявленные требования удовлетворить в полном объеме.

Представители сторон и третьего лица, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, в суд округа не явились. Истец в телеграмме ходатайствовал о рассмотрении дела без участия его представителя. Кассационная коллегия считает возможным в соответствии с ч.3 ст.284 АПК РФ рассмотреть дело в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, оценив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия полагает, что постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.05.2007 следует оставить без изменения в связи с нижеизложенным.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций, на собрании членов ОЖСК дома с/п 11 (ул.Вл.Невского, 26) 02.09.86 было принято решение о создании ЖСК "Северный-30" и о передаче указанного дома на техническое обслуживание УЖСК "Коминтерновский-2". Дом поставлен на баланс ответчика.

23.02.92 на общем собрании ЖСК "Северный-30" принято решение о выходе из состава УЖСК "Коминтерновский-2" с 01.03.92.

01.12.96 между УЖСК "Коминтерновский-2" и МУП "МИВЦ" заключен договор, согласно которому МУП "МИВЦ" осуществляет ведение автоматизированного учета расчетов с квартиросъемщиками и обязуется ежемесячно перечислять на расчетный счет ответчика суммы, фактически поступившие от квартиросъемщиков, в оплату по единому платежному документу.

На основании решения общего собрания членов ЖСК "Северный-30" от 11.05.2005 в соответствии со ст.122 ЖК РФ ЖСК "Северный-30" преобразовалось в ТСЖ "Северное-30". 10.06.2005 утвержден передаточный акт.

Ссылаясь на то, что ответчик неправомерно владеет поквартирными карточками и карточками регистрации, необходимыми для работы с паспортно-визовой службой, и ежемесячно получает от МУП "МИВЦ" суммы, поступившие от квартиросъемщиков дома N 26 по ул.Вл.Невского, в оплату услуг по техническому обслуживанию по единому платежному документу, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении требования об обязании УЖСК "Коминтерновский-2" направить распорядительное письмо в МУП "МИВЦ" о прекращении формирования единого платежного документа для собственников дома N 26 по ул.Вл.Невского в г.Воронеже, суды первой и апелляционной инстанций исходили из следующего.

Согласно п.1 ст.420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

В соответствии со ст.421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

В силу п.2 ст.450 ГК РФ договор может быть изменен по требованию одной из сторон.

Поскольку требование истца в данном случае касается изменения договора от 01.12.96, заключенного МУП "МИВЦ" и УЖСК "Коминтерновский-2", а ТСЖ "Северное-30" не является его стороной, суды пришли к обоснованному выводу о том, что истец не вправе требовать изменения условий этого договора, и отказали в удовлетворении иска в данной части.

Кроме того, судами установлено, что ЖСК "Северный-30" (правопредшественник истца) не обслуживал жилой дом N 26 по ул.Вл.Невского и не учитывал его на балансе.

Обоснованно учтено судами, что постановлением апелляционной инстанции Арбитражного суда Воронежской области от 21.01.2004 по делу N А14-5608/03/176/8 по иску ЖСК "Северный-30" к УЖСК "Коминтерновский-2" о признании незаконными квитанций МУП "МИВЦ" с 01.06.2003, приходящих гражданам-членам ЖСК, проживающим в доме N 26 по ул.Вл.Невского в г.Воронеже, в части, касающейся оплаты содержания, текущего и капитального ремонта жилого фонда, обязания ответчика передать документы и подписать акт передачи дома, установлено, что довод ЖСК "Северный-30" о незаконности квитанций, формируемых МУП "МИВЦ", как не соответствующих ст.779 ГК РФ, необоснован, поскольку члены ЖСК не состоят в договорных отношениях с УЖСК "Коминтерновский-2" по возмездному договору оказания услуг и в случае нарушения прав членов ЖСК последние имеют возможность защитить их способами, предусмотренными ст.12 ГК РФ. Данные обстоятельства правомерно признаны преюдициальными для настоящего дела.

В связи с изложенным у суда отсутствовали основания обязывать УЖСК "Коминтерновский-2" по иску ТСЖ "Северное-30" направить распорядительное письмо в МУП "МИВЦ" о прекращении формирования единого платежного документа для собственников дома N 26 по ул.Вл.Невского в г.Воронеже.

В части удовлетворения требований истца об обязании ответчика передать ему поквартирные карточки и карточки регистрации для работы с паспортно-визовой службой всех собственников квартир указанного дома постановление апелляционной инстанции не обжалуется и законность его в этой части кассационной коллегией в силу ст.286 АПК РФ не проверяется.

Доводы кассационной жалобы фактически сводятся к переоценке обстоятельств, установленных судами, что не входит в компетенцию кассационной инстанции.

Учитывая изложенное и руководствуясь ст.ст.284, 286, п.1 ч.1 ст.287, ст.289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.05.2007 по делу N А14-23199-2005/764/32 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.

Резолютивная часть постановления изготовлена 28.08.2007.

Постановление изготовлено в полном объеме 04.09.2007.

Электронный текст документа