• по
Более 48000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус


ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 5 сентября 2007 года Дело N А08-14012/05-16


[Суд удовлетворил заявленные требования индивидуального предпринимателя о признании недействительным решения Управления ФНС РФ, указав, что предприниматель приобрел товар, не имея свидетельства на осуществление оптово-розничной реализации продукта, поэтому данные операции не являются объектом налогообложения и правомерно не включены в налогооблагаемую базу, следовательно, отсутствуют основания для доначисления акциза и пеней]
(Извлечение)

Федеральный арбитражный суд Центрального округа в составе: ..., при участии в заседании: от предпринимателя - Цап Г.Я., представителя (дов. от 04.09.2007, пост.), Панибратова В.В., предпринимателя; от Управления ФНС России по г.Белгороду - Скибенко И.В., представителя (дов. от 18.01.2005 N 31-06/19-16, пост.), рассмотрев кассационную жалобу Управления ФНС РФ по Белгородской области на постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.04.2007 (судьи: ...) по делу N А08-14012/05-16, установил:

Индивидуальный предприниматель Панибратов Владимир Васильевич обратился в суд с заявлением о признании недействительным решения Управления ФНС РФ по Белгородской области от 15.12.2005 N 1/3.

Решением Арбитражного суда Белгородской области от 04.05.2006 (судья ...) в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.07.2006 (судьи: ...) решение суда первой инстанции отменено. Заявленные требования индивидуального предпринимателя Панибратова В.В. о признании недействительным решения Управления ФНС РФ по Белгородской области от 15.12.2005 N 1/3 удовлетворены.

Постановлением Федерального арбитражного суда от 13.11.2006 постановление апелляционной инстанции отменено и дело направлено на новое рассмотрение в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд.

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.04.2007 решение суда первой инстанции от 04.05.2006 отменено и удовлетворены заявленные требования индивидуального предпринимателя Панибратова В.В. о признании недействительным решения Управления ФНС РФ по Белгородской области от 15.12.2005 N 1/3.

В кассационной жалобе Управление ФНС РФ по Белгородской области просит постановление апелляционной инстанции от 26.04.2007 отменить, ссылаясь при этом на неправильное применение судом норм материального права.

В соответствии со ст.286 АПК РФ законность и обоснованность принятого по делу судебного акта проверена судом кассационной инстанцией исходя из доводов заявителя жалобы.

Изучив материалы дела, проверив обоснованность доводов, содержащихся в кассационной жалобе и в возражениях на жалобу, выслушав пояснения представителей лиц, принявших участие в судебном заседании, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы и отмены постановления апелляционной инстанции.

Как следует из материалов дела, решением Управления ФНС РФ по Белгородской области от 15.12.2005 N 1/3, принятым по результатам проведенной в порядке контроля за деятельностью нижестоящего налогового органа повторной выездной налоговой проверки индивидуального предпринимателя Панибратова В.В. по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты акцизов за нефтепродукты за период с 02.07.2003 по 01.10.2003, предпринимателю предложено уплатить акциз на подакцизное масло в размере 52269 руб. и пени в сумме 18085 руб.

Не согласившись с решением Управления ФНС России по Белгородской области от 15.12.2005 N 1/3, ИП Панибратов В.В. оспорил ненормативный правовой акт налогового органа в судебном порядке.

Судами установлено, что основанием для принятия решения N 1/3 послужили выводы Управления ФНС России по Белгородской области о нарушении ИП Панибратовым В.В. подпункта 3 пункта 1 статьи 182 НК РФ, выразившемся в невключении предпринимателем в налогооблагаемую базу приобретенного масла моторного для дизельных и (или) карбюраторных двигателей в количестве 21,422 тонны, так как Панибратов В.В. имел свидетельство о регистрации лица, осуществляющего оптово-розничную реализацию нефтепродуктов (свидетельство серии 31 N 000855974 от 02.07.2003, срок действия - со 02.07.2003 по 01.10.2003).

В постановлении Федерального арбитражного суда Центрального округа от 13.11.2006 отмечено, что исходя из совокупности норм пунктов 1 и 2 статьи 179.1, подпункта 3 пункта 1 статьи 182, статьи 187 Налогового кодекса РФ, суд апелляционной инстанции пришел к правильному выводу, что свидетельство о регистрации лица, совершающего операции с нефтепродуктами, выдается на осуществление определенного вида деятельности и марку нефтепродуктов, а приобретение налогоплательщиком марки нефтепродуктов, не указанной в свидетельстве о регистрации лица, совершающего операции с нефтепродуктами, не может выступать объектом налогообложения, предусмотренного подпунктом 3 пункта 1 статьи 182 НК РФ.

При этом лица, не имеющие свидетельства, фактически уплачивают сумму акциза в составе стоимости приобретаемых подакцизных нефтепродуктов, а плательщиком акциза в данном случае является либо оптовый поставщик, имеющий соответствующее свидетельство, либо изготовитель, что оговорено законодателем в пунктах 1 и 2 статьи 198 НК РФ.

При новом рассмотрении судом апелляционной инстанции устранены отмеченные кассационной инстанцией недостатки, в материалы дела представлены счета-фактуры, выставленные налогоплательщику продавцом - ИП Ивлевой Е.В., из которых следует, что продавец не выделял в цене товара акциз. Кроме того, в соответствии с письмом продавца - ИП Ивлевой Е.В., она не является плательщиком акциза.

Как уже было установлено судами апелляционной и кассационной инстанции, реализация нефтепродуктов предпринимателю ООО "Торговый дом "Юкос-М" и ЗАО "Белгород-Терминал" осуществлялась по ценам, включающим сумму акцизов.

Таким образом, по смыслу закона, при определении налоговой базы по акцизам необходимо исходить из того, что объектом налогообложения являются лишь те виды нефтепродуктов, которые указаны в свидетельстве о регистрации лица, совершающего операции с нефтепродуктами, а приобретение налогоплательщиком нефтепродуктов, не указанных в свидетельстве, не может выступать объектом налогообложения по акцизам, так как он включается в стоимость подакцизных товаров и оплачивается при их приобретении.

Судом апелляционной инстанции в ходе нового рассмотрения дела установлено и материалами дела подтверждается, что предприниматель приобрел моторное масло, не имея свидетельства на осуществление оптово-розничной реализации данного нефтепродукта, поэтому данные операции не являются объектом налогообложения и правомерно не включены в налогооблагаемую базу, следовательно, и отсутствуют основания для доначисления акциза и пеней.

Доводы кассационной жалобы являются несостоятельными, поскольку не опровергают выводов суда апелляционной инстанции. Нарушений норм процессуального права кассационной инстанцией также не установлено.

Учитывая изложенное, руководствуясь п.1 ч.1 ст.287, ст.289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.04.2007 по делу N А08-14012/05-16 оставить без изменения, а кассационную жалобу Управления ФНС России по Белгородской области - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.

     Председательствующий
...

Судьи
...

     Электронный текст документа
подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:
рассылка

Номер документа: А08-14012/05-16
Принявший орган: Федеральный арбитражный суд Центрального округа
Дата принятия: 05 сентября 2007

Поиск в тексте