ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 5 сентября 2007 года Дело N А14-7664/2006/179/25


[Отказывая в удовлетворении требований о признании недействительным решения налоговой инспекции, суд указал, что основанием для доначисления спорных сумм налогов, оспариваемых обществом в кассационной жалобе, явились выводы инспекции о неправомерном применении обществом вычетов по НДС и уменьшении налогооблагаемой прибыли на сумму расходов, понесенных при совершении операций с несуществующим поставщиком товаров]
(Извлечение)

Федеральный арбитражный суд Центрального округа в составе: ..., при участии в заседании: от общества - Бондаренко А.А., представителя (доверен. постоян. 30.01.2006 б/н), от налогового органа - не явились, извещены надлежащим образом, рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Абрамовский комбинат хлебопродуктов" на решение Арбитражного суда Воронежской области от 02.11.2006 (судья ...) и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.03.2007 (судьи: ...) по делу N А14-7664/2006/179/25, установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Абрамовский комбинат хлебопродуктов" обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными решения Межрайонной инспекции ФНС России N 2 по Воронежской области от 16.06.2006 N 27 в части доначисления штрафа по статье 122 Налогового кодекса РФ за неуплату налога на добавленную стоимость в сумме 163865 руб., налога на добавленную стоимость в сумме 921319 руб. и пени по налогу на добавленную стоимость в сумме 296332 руб., отказа в возмещении из бюджета налога на добавленную стоимость в сумме 70198 руб., увеличения на исчисленный в заниженных размерах налог на добавленную стоимость в сумме 127 руб., доначисления штрафа по статье 122 Налогового кодекса РФ за неуплату налога на прибыль за 2004 год в сумме 30634 руб., налога на прибыль в сумме 153174 руб., пени по налогу на прибыль в сумме 28698 руб., уменьшения убытков для целей налогообложения налога на прибыль за 2003 год на сумму 1103284 руб., предложения уплатить пени по налогу на доходы физических лиц в сумме 944 руб. и требований N 31737 от 22.06.2006 и N 31738 от 22.06.2006

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 02.11.2006 заявленные требования удовлетворены частично. Признаны недействительными требования Межрайонной инспекции ФНС России N 2 по Воронежской области от 22.06.2006 N 31737 и N 31738 в части налога на прибыль в сумме 140498 руб., пени по налогу на прибыль в сумме 26306 руб., налога на добавленную стоимость в сумме 809107 руб., пени по налогу на добавленную стоимость в сумме 238057 руб.; решение Межрайонной инспекции ФНС России N 2 по Воронежской области от 16.06.2006 N 27 в части налога на добавленную стоимость в сумме 809107 руб., пени по налогу на добавленную стоимость в сумме 238057 руб., штрафа по налогу на добавленную стоимость в сумме 127384 руб., налога на прибыль в сумме 153174 руб., пени по налогу на прибыль в сумме 28698 руб., штрафа по налогу на прибыль за 2004 год в сумме 30634 руб., уменьшения убытков для целей налогообложения по налогу на прибыль за 2003 год в сумме 1103284 руб., предложения уплатить пени по налогу на доходы физических лиц в сумме 944 руб.

В остальной части в удовлетворении требований налогоплательщику отказано.

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.03.2007 решение суда изменено. Обществу отказано в удовлетворении требований о признании недействительными решения Межрайонной инспекции ФНС России N 2 по Воронежской области от 16.06.2006 N 27 "О привлечении налогоплательщика, плательщика сбора, налогового агента к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения" и требований от 22.06.2006 N 31737 и N 31738 в части доначисления и предложения налогоплательщику уплатить налог на прибыль за 2004 год в сумме 153174 руб. (в том числе в федеральный бюджет 31911 руб., в областной бюджет 108498 руб., в местный бюджет 12765 руб.), пени по налогу на прибыль в сумме 28698 руб. 68 коп. (в том числе в федеральный бюджет 6978 руб. 84 коп., в областной бюджет 20328 руб., в местный бюджет 2391 руб.), а также предложения уменьшить понесенные убытки от осуществления деятельности в 2003 году на сумму 1103284 руб. В остальной части решение арбитражного суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ООО "Абрамовский комбинат хлебопродуктов" просит решение и постановление в части отказа в удовлетворении заявленных требований по налогу на добавленную стоимость и налогу на прибыль в отношении сделок с ООО "СтройРусЦентр" отменить как принятые с нарушением норм материального и процессуального права.

Проверив материалы дела, выслушав представителя общества, обсудив доводы жалобы, суд кассационной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения.

Как следует из материалов дела, по результатам выездной налоговой проверки ООО "Абрамовский комбинат хлебопродуктов" по вопросам соблюдения законодательства о налогах и сборах за период с 14.05.2003 по 31.12.2004, инспекцией составлен акт от 30.12.2005 N 78 и принято решение от 16.06.2006 N 27, которым налогоплательщик привлечен к ответственности, в том числе предусмотренной п.1 ст.122 НК РФ, в виде взыскания штрафов за неполную уплату НДС и налога на прибыль с начислением неуплаченных налогов и соответствующих пеней.

Основанием для доначисления спорных сумм налогов, оспариваемых обществом в кассационной жалобе, явились выводы инспекции о неправомерном применении обществом вычетов по НДС и уменьшении налогооблагаемой прибыли на сумму расходов, понесенных при совершении операций с несуществующим поставщиком товаров (работ, услуг) - обществом с ограниченной ответственностью "СтройРусЦентр".

Полагая, что решение налогового органа не соответствует закону, нарушает его права, налогоплательщик обратился с заявлением в суд.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований в спорной части, суд апелляционной инстанции исходил из того, что обществом не подтверждены затраты на приобретение товаров (работ, услуг), а также не подтверждено право на налоговые вычеты по сделкам с указанной организацией.

Выводы суда апелляционной инстанции являются правильными, соответствуют действующему законодательству и материалам дела.

В соответствии с п.1 ст.171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога на установленные настоящей статьей налоговые вычеты.

Согласно п.2 ст.171 Кодекса, вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации либо уплаченные налогоплательщиком при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации в таможенных режимах выпуска для свободного обращения, временного ввоза и переработки вне таможенной территории в отношении товаров, приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения. При этом в силу п.1 ст.172 НК РФ налоговые вычеты производятся на основании счетов-фактур и документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога.

Между тем, уменьшению общей суммы налога на налоговые вычеты должен предшествовать факт уплаты налога реальному поставщику товара, который выступает в рассматриваемых правоотношениях налогоплательщиком указанного налога и обязан перечислить его в бюджет и обладает статусом юридического лица.

Поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства фактической уплаты обществом спорных сумм НДС ООО "СтройРусЦентр" (данные в счетах-фактурах о поставщике, не прошедшем государственную регистрацию, недостоверные), то в силу требований ст.ст.169, 171, 172 Кодекса суды законно и обоснованно признали неправомерным применение обществом вычетов по НДС в соответствующих суммах по счетам-фактурам, выставленным от имени несуществующего общества.

Согласно ст.252 НК РФ, налогоплательщик при исчислении налога на прибыль вправе уменьшить полученные доходы на сумму экономически обоснованных и документально подтвержденных расходов.

Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Надлежащих доказательств, подтверждающих спорные расходы, обществом не представлено и таковых материалы дела не содержат.

Судами установлено и материалами дела подтверждается, что поставщик общества (ООО "СтройРусЦентр") в базе данных Единого государственного реестра налогоплательщиков по идентификационному номеру налогоплательщика не значится.

Кроме того, судом апелляционной инстанции учтено, что во взаимоотношениях с указанным субъектом общество не использовало расчеты через банковские счета.

Каких-либо доказательств реального осуществления данных расходов в опровержение выводов инспекции налогоплательщиком не представлено.

Таким образом, суд апелляционной инстанции сделал правильный вывод о том, что расходы общества документально не подтверждены и данное обстоятельство привело к завышению затрат на производство и реализацию продукции и занижению налоговой базы по налогу на прибыль.

Поскольку общество не предприняло должных мер осмотрительности и осторожности при совершении сделки с ООО "СтройРусЦентр", сведения, имеющиеся у налогоплательщика, касающиеся госрегистрации общества, получены от несуществующего юридического лица, а не от компетентных органов, суды пришли к обоснованному выводу о доказанности вины ООО "Абрамовский комбинат хлебопродуктов" в совершении налоговых правонарушений.

Как усматривается из материалов дела, оспариваемые обществом требования N 31737 и 31738 направлены налогоплательщику на основании решения N 27 от 16.06.2006, о чем имеются соответствующие ссылки в требованиях.

Суммы доначисленных налогов и пеней (за исключением налога на добавленную стоимость в сумме 70325 руб., включение которой в требование N 31738 признано судом недействительным), указанные в требованиях, соответствуют суммам, указанным в решении и в акте проверки, содержащих сведения об основаниях доначисления налогов, периодах, за которые произведено доначисление, иные необходимые налогоплательщику сведения для выяснения причин доначисления налогов, что свидетельствует о соблюдении инспекцией требований ст.ст.69, 70 НК РФ.

Учитывая изложенное, суды пришли к правильному выводу, что имеющиеся в требованиях сведения в совокупности со сведениями, содержащимися в решении и акте выездной налоговой проверки, позволяли налогоплательщику проверить расчеты доначисленных сумм налогов и пеней и основания возникновения задолженности.

Что касается указания в требованиях на числящуюся по данным инспекции задолженность на общую сумму 1908109 руб., по мнению заявителя дважды включенную в оспариваемые требования, то суды правильно указали, что она указана в требованиях справочно и наличие указанных сведений не влечет применение мер принудительного взыскания и не нарушает прав и законных интересов общества как налогоплательщика.

При таких обстоятельствах оснований для признания требований недействительными в спорной части не имеется.

Также правильно суды оценили как несущественные, ссылки налогоплательщика на нарушения налоговым органом порядка проведения проверки, так как в силу статьи 101 Налогового кодекса такие нарушения не являются безусловным основанием для признания решения налогового органа недействительным.

Доводы заявителя жалобы об использовании судами доказательств, полученных налоговым органом с нарушением федерального закона, не нашли своего подтверждения.

Представленные копии запросов и ответов налоговых органов по поводу ООО "СтройРусЦентр", которые были предметом оценки судов, соответствуют требованиям ст.ст.64, 75 АПК РФ.

Также не нашел своего подтверждения довод общества об изменении налоговым органом квалификации сделки между ООО "Абрамовский комбинат хлебопродуктов" и ООО "СтройРусЦентр", поскольку решение инспекции от 16.06.2006 N 27 данный вывод не содержит.

Довод заявителя жалобы о неправильно произведенном инспекцией расчете пени по налогу на добавленную стоимость в сумме 58275,18 руб. отклоняется, поскольку не заявлялся в судах первой и апелляционной инстанций и не подтвержден документально.

Учитывая изложенное, вывод суда апелляционной инстанции о правомерности решения налогового органа и требований, выставленных на его основании, в части спорных сумм налога на добавленную стоимость, налога на прибыль, пени и штрафов, является обоснованным и соответствующим нормам материального права.

При таких обстоятельствах оснований для отмены судебного акта не имеется.

Руководствуясь п.1 ч.1 ст.287, ст.289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.03.2007 по делу N А14-7664/2006/179/25 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.

Электронный текст документа