• по
Более 48000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус


ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 13 сентября 2007 года Дело N А35-7788/06-С17


[Суд пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска по взысканию с ответчика долга в связи с поставкой некачественной продукции, установив, что истец не выполнил всех условий договора поставки и требования ГОСТ Р 52054-2003, регламентирующие его обязанности по приемке продукции по качеству]
(Извлечение)

Федеральный арбитражный суд Центрального округа в составе: ..., при участии в заседании: от истца: ОАО "СОМ" - Кукин С.В., предст. (дов. N 7 от 27.12.2004 пост.); от ответчика: ООО "Кривец-молоко" - Гепферт В.В., предст. (дов. от 29.12.2006 до 31.12.2007), рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу ОАО "СОМ" на решение Арбитражного суда Курской области от 17.01.2007 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.06.2007 по делу N А352-7788/06-С17, установил:

ОАО "СОМ" обратилось в Арбитражный суд Курской области с иском к ООО "Кривец-молоко" о взыскании 164970 руб. основного долга по договору поставки.

Решением Арбитражного суда Смоленской области от 17.01.2007 (судья ...) в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.06.2007 (судьи: ...) решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ОАО "СОМ" просит названные судебные акты отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований. В обоснование жалобы заявитель ссылается на неправильное применение судом норм материального права, нарушение процессуального права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам.

В судебном заседании кассационной инстанции представитель истца поддержал доводы кассационной жалобы.

Представитель ответчика, возражая доводам жалобы, просил оспариваемые судебные акты оставить без изменения.

Изучив материалы дела, оценив доводы кассационной жалобы, заслушав представителей сторон, судебная коллегия считает необходимым принятые по делу судебные акты оставить без изменения по следующим основаниям.

Судебными инстанциями установлено, что 15.06.2006 между ООО "Кривец-молоко" (поставщик) и ОАО "СОМ" (покупатель) был заключен договор поставки молока-сырья, по условиям которого поставщик принял на себя обязательства по поставке молока натурального, а покупатель обязался принять указанный товар и своевременно его оплатить.

В пункте 4.5 названного договора стороны установили, что порядок оплаты за поставленный товар производится по взаимному согласованию сторон.

Согласно пункту 4.2 договора молоко, не соответствующее ГОСТ Р 52054-2003, но принятое покупателем по согласованию сторон, оплачивается со скидкой 50% от цены 1 сорта. В дополнительном соглашении к договору определена цена в размере 6 руб. за молоко 1 сорта, 5 руб. 40 коп. - за молоко 2 сорта.

В соответствии с дополнительным соглашением истец произвел предварительную оплату за молоко, согласно платежным поручениям N 444 от 16.06.2006 на сумму 880000 руб., N 474 от 23.06.2006 на сумму 500000 руб., N 484 от 27.06.2006 на сумму 1000000 руб.

Всего с 19.06.2006 по 25.07.2006 ответчик поставил истцу молока на сумму более 2000000 руб.

В обоснование исковых требований истец указал, что 23.06.2006, 27.06.2006 и 06.07.2006 ответчик поставил в его адрес некачественное молоко, что подтверждается актами N 134 от 23.06.2006, N 17 от 28.06.2006, N 2 от 06.07.2006.

Поскольку указанные партии молока были оплачены как молоко 1 сорта по цене 6 руб. за литр, а ввиду его некачественности следовало оплатить согласно п.4.2 договора со скидкой 50%, ОАО "СОМ" обратилось в арбитражный суд с иском о взыскании с ответчика излишне уплаченной суммы за поставленное молоко.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суды первой и апелляционной инстанций правомерно исходили из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.

В пункте 2.1 договора поставки от 15.06.2006 стороны предусмотрели, что качество поставляемого натурального молока должно соответствовать ГОСТ Р 52054-2003 "Молоко натуральное коровье - сырье".

В силу статьи 474 ГК РФ проверка качества товара может быть предусмотрена законом, иными правовыми актами, обязательными требованиями государственных стандартов или договором купли-продажи.

Порядок проверки качества товара устанавливается законом, иными правовыми актами, обязательными требованиями государственных стандартов или договором. В случаях, когда порядок проверки установлен законом, иными правовыми актами, обязательными требованиями государственных стандартов, порядок проверки качества товаров, определяемый договором, должен соответствовать этим требованиям.

Согласно п.5.7 ГОСТ Р 52054-2003 "Молоко натуральное коровье - сырье" при получении неудовлетворительных результатов анализов хотя бы по одному из показателей по нему проводят повторный анализ удвоенного объема пробы, взятой из той же партии молока.

В пунктах 2.2, 3.3 договора поставки стороны указали, что качество сырья определяется в лаборатории поставщика при отгрузке при наличии документов об аттестации лаборатории или в лаборатории покупателя при приемке. В случае расхождения в показателях качества и количества с данными, указанными в товарно-транспортной накладной, проводится повторное определение качественных показателей вновь отобранной пробы. Проба консервируется сроком на 1 сутки с извещением поставщика.

В настоящем случае, как следует из представленных в материалы дела товарно-транспортных накладных, качество молока определялось поставщиком при отгрузке молока истцу.

23, 27 июня и 6 июля 2006 года истцом при принятии товара от ответчика взяты пробы молока, которые установили несоответствие ГОСТу поставленного товара, о чем были составлены акты N 14, 17, 22.

Таким образом, ввиду несовпадения данных истца и ответчика о качестве молока, истец во исполнение требований ГОСТ Р 52054-2003 и пункта 3.3 договора поставки должен был повторно отобрать пробы и вызвать поставщика.

Между тем, как обоснованно отмечено судебными инстанциями, истцом не представлено доказательств, свидетельствующих о проведении повторного определения качественных показателей вновь отобранной пробы с надлежащим извещением поставщика.

Суд обоснованно не принял в качестве доказательства представленные истцом акты, поскольку из их содержания нельзя сделать вывод о том, что истцом отбирались удвоенные пробы, и повторно проводился анализ принятого молока. Суд исходил также из того, что акты составлены в одностороннем порядке, при этом надлежащих доказательств того, что ответчик извещался о поставке некачественного товара и вызывался для участия в проверке, истцом представлено не было.

Представленные истцом акты об извещении работников ответчика не приняты судом в качестве доказательств, поскольку в них не было зафиксировано время оповещения поставщика и должностное лицо с указанием имени и фамилии, принявшее телефонограмму.

Более того, как установлено судом, истец принял молоко в полном объеме, в то время как в силу п.4.2 договора, молоко, не соответствующее ГОСТу, оплачивается со скидкой 50% от цены первого сорта в том случае, когда оно принято по согласованию сторон. Доказательств такого согласования в материалах дела не имеется. В соответствии с п.3.4 договора покупатель был вправе возвратить молоко, не соответствующее ГОСТу, на основании акта, составленного в его лаборатории. Однако таким правом истец не воспользовался.

Установив, что истец не выполнил всех условий договора поставки от 15.06.2006 и требования ГОСТ Р 52054-2003, регламентирующие его обязанности по приемке молока по качеству, судебные инстанции пришли к правильному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска по взысканию с ответчика долга в связи с поставкой некачественного молока.

Доводы заявителя кассационной жалобы являлись предметом исследования суда апелляционной инстанции и получили надлежащую оценку как несостоятельные. Оснований для иной оценки данных доводов у кассационной судебной коллегии не имеется.

Учитывая изложенное, и руководствуясь п.1 ч.1 ст.287, ст.289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

Решение Арбитражного суда Курской области от 17.01.2007 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.06.2007 по делу N А352-7788/06-С17 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.

Резолютивная часть постановления оглашена 06.09.2007.

     Председательствующий
...

Судьи
...

     Электронный текст документа
подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:
рассылка

Номер документа: А35-7788/06-С17
Принявший орган: Федеральный арбитражный суд Центрального округа
Дата принятия: 13 сентября 2007

Поиск в тексте