ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 20 сентября 2007 года Дело N А23-3907/05А-5-385


[Удовлетворяя заявление о признании недействительным решения налоговой инспекции, суд указал, что расходы на оплату труда могут быть отнесены к выплатам, уменьшающим налоговую базу по налогу на прибыль только в том случае, если такие выплаты отражены в трудовом договоре (контракте), заключаемом между работодателем и работником, а выплаченные работникам денежные вознаграждения сверх зарплаты по трудовым договорам не признаются объектом обложения ЕСН]
(Извлечение)

Федеральный арбитражный суд Центрального округа в составе: ..., при участии в заседании: от налогоплательщика - не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом; от налогового органа - не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом, рассмотрев кассационную жалобу Инспекции ФНС России по Ленинскому округу г.Калуги на решение Арбитражного суда Калужской области от 30.01.2007 (судья ...) и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.05.2007 (судьи: ...) по делу N А23-3907/05А-5-385, установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Завод Радиооборудования" (далее - Общество, налогоплательщик, налоговый агент) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным решения Инспекции ФНС России по Ленинскому округу г. Калуги (далее - Инспекция, налоговый орган) от 14.07.2005 N 441 в части взыскания налога на доходы физических лиц (далее - НДФЛ) в размере 691523 руб., единого социального налога (далее - ЕСН) в размере 1755972,64 руб., пени за несвоевременную уплату ЕСН в размере 347035,38 руб. и применения штрафа за неполную уплату ЕСН в размере 351194,53 руб. (с учетом уточнения).

Решением Арбитражного суда Калужской области от 30.01.2007 заявленные налогоплательщиком требования удовлетворены в полном объеме.

Постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.05.2007 состоявшийся по делу судебный акт оставлен без изменения.

В кассационной жалобе Инспекция просит отменить решение и постановление судов, полагая, что они приняты в нарушение норм материального права.

В силу п.1 ст.286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы жалобы и отзыва на нее, кассационная инстанция не находит оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных актов.

Как следует из материалов дела, Инспекцией проведена выездная налоговая проверка Общества по вопросам соблюдения налогового законодательства, правильности исчисления, полноты и своевременности перечисления в бюджет НДФЛ за период с 01.04.2002 по 01.02.2005, ЕСН с 01.01.2002 по 31.12.2004, о чем был составлен акт от 02.06.2005 N 45 и вынесено решение от 14.07.2005 N 441 о привлечении плательщика к ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренного п.1 ст.122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ, Кодекс) за неполную уплату ЕСН в виде штрафа в размере 351194,53 руб.

Данным решением Обществу также предложено уплатить 691523 руб. НДФЛ, 1755972,64 руб. ЕСН, 347035,38 руб. пени за несвоевременную уплату ЕСН.

Основанием для доначисления НДФЛ явилось неперечисление Обществом налога в сумме 691523 руб., удержанного с заработной платы в размере 4932507,41 руб., не отраженной в бухгалтерском учете.

Основанием для доначисления ЕСН, пени и привлечения Общества к ответственности явилось, по мнению налогового органа, занижение плательщиком налоговой базы по указанному налогу в федеральный бюджет с заработной платы, не отраженной в бухгалтерском учете, за декабрь 2003 года на сумму 278828,91 руб., за январь-май 2004 года на сумму 4653678,5 руб.

Не согласившись с указанным ненормативным актом Инспекции, Общество обратилось в суд с соответствующим заявлением.

Суды полно и всесторонне исследовали доказательства, представленные сторонами, и, правильно применив нормы материального права, приняли обоснованные судебные акты по существу спора.

Признавая решение налогового органа от 14.07.2005 N 441 недействительным в части доначисления 691523 руб. НДФЛ, суды исходили из следующего.

В соответствии со ст.24 НК РФ налоговыми агентами признаются лица, на которых возложены обязанности по исчислению, удержанию у налогоплательщика и перечислению в соответствующий бюджет (внебюджетный фонд) налогов. Налоговые агенты обязаны правильно и своевременно исчислять, удерживать из средств, выплачиваемых налогоплательщикам, и перечислять в бюджеты (внебюджетные фонды) соответствующие налоги. За неисполнение или ненадлежащее исполнение возложенных на него обязанностей налоговый агент несет ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Согласно ст.226 НК РФ, российские организации, от которых или в результате отношений с которыми налогоплательщик получил доходы, приведенные в п.2 данной статьи, обязаны исчислить, удержать у налогоплательщика и уплатить налог, исчисленный в соответствии со ст.224 Кодекса.

Указанные действия производятся налоговым агентом в отношении всех доходов налогоплательщика, источником которых является налоговый агент, за исключением доходов, в отношении которых исчисление и уплата налога осуществляются в соответствии со ст.ст.214.1, 227 и 228 НК РФ с зачетом ранее удержанных сумм налога.

В силу п.2 ст.231 НК РФ суммы налога, не удержанные с физических лиц или удержанные налоговыми агентами не полностью, взыскиваются с физических лиц до полного погашения этими лицами задолженности по налогу в порядке, предусмотренном ст.45 Кодекса.

Подпунктом 4 п.1 ст.228 НК РФ обязанность по исчислению и уплате налога в случае, если он не был удержан налоговым агентом, возлагается на самих налогоплательщиков - физических лиц.

Налогоплательщики, получившие доходы, при выплате которых налоговыми агентами не была удержана сумма налога, уплачивают налог равными долями в два платежа: первый - не позднее 30 дней с даты вручения налоговым органом налогового уведомления об уплате налога, второй - не позднее 30 дней после первого срока уплаты (п.5 ст.228 НК РФ).

Из материалов дела усматривается, в спорный период работники, с выплаченных доходов которых Общество не удержало налог, уже не состояли в трудовых отношениях с налоговым агентом.

Таким образом, налоговый агент на дату вынесения оспариваемого решения не имел возможности удержать НДФЛ в размере 691523 руб.

Кроме того, выплаченные работникам Общества доходы не отражены в бухгалтерском учете, поскольку источником их выплаты являлись третьи лица.

Судами обоснованно учтено, что указанные обстоятельства установлены приговором Калужского районного суда Калужской области от 24.01.2006, вынесенным в отношении Беспятого В.В., являвшегося в спорном периоде директором Общества, установлены и имеют для настоящего спора преюдициальное значение в силу ч.4 ст.69 АПК РФ.

Поскольку Инспекция необоснованно возложила на налогового агента обязанность уплатить за счет собственных средств НДФЛ, подлежащий удержанию с лиц, не состоящих с ним в трудовых отношениях, решение налогового органа в указанной части правомерно признано судами недействительным.

Что касается доначисления ЕСН, пени по данному налогу и привлечения Общества к ответственности по п.1 ст.122 НК РФ, суды, признавая решение Инспекции недействительным в указанной части, принимали во внимание, что в соответствии с п.1 ст.236 НК РФ объектом обложения единым социальным налогом для организаций и индивидуальных предпринимателей, производящих выплаты физическим лицам, признаются выплаты и иные вознаграждения, начисляемые налогоплательщиками в пользу физических лиц по трудовым и гражданско-правовым договорам, предметом которых является выполнение работ, оказание услуг (за исключением вознаграждений, выплачиваемых индивидуальным предпринимателям), а также по авторским договорам.

При этом данные выплаты и вознаграждения не признаются объектом налогообложения, если у налогоплательщиков-организаций такие выплаты не отнесены к расходам, уменьшающим налоговую базу по налогу на прибыль организаций в текущем отчетном (налоговом периоде).

Согласно п.1 ст.237 НК РФ, облагаемая единым социальным налогом налоговая база организаций и индивидуальных предпринимателей, производящих выплаты физическим лицам, определяется как сумма выплат и иных вознаграждений, предусмотренных п.1 ст.236 Кодекса, начисленных налогоплательщиками за налоговый период в пользу физических лиц.

Статья 270 НК РФ содержит перечень расходов, которые не учитываются при определении налоговой базы по налогу на прибыль. К таким расходам, в частности, относятся любые виды вознаграждений, предоставляемых руководству или работникам помимо вознаграждений, выплачиваемых на основании трудовых договоров (п.21 ст.270 НК РФ), и премии, выплачиваемые работникам за счет средств специального назначения или целевых поступлений (п.22 ст.270 НК РФ).

Анализируя указанные нормы, суды пришли к правильному выводу о том, что расходы на оплату труда могут быть отнесены к выплатам, уменьшающим налоговую базу по налогу на прибыль только в том случае, если такие выплаты отражены в трудовом договоре (контракте), заключаемом между работодателем и работником. Выплаченные работникам денежные вознаграждения сверх зарплаты по трудовым договорам не признаются объектом обложения ЕСН.

Как следует из материалов дела, неучтенные выплаты Общество не относило к расходам, уменьшающим налоговую базу по налогу на прибыль, поскольку эти расходы не предусмотрены трудовыми договорами, коллективными договорами или иными актами локального характера, и выплачивались за счет целевых поступлений, не являвшихся имуществом предприятия.

Так как названные выплаты выплачивались помимо вознаграждений, предусмотренных трудовыми договорами, то они не являлись и объектом обложения ЕСН.

Учитывая, что в нарушение ст.65 АПК РФ Инспекция не представила доказательств отнесения налогоплательщиком спорных сумм вознаграждений к расходам при расчете налога на прибыль и принадлежности данных сумм Обществу, а также ввиду необоснованности сумм доначисленного ЕСН по каждому работнику, суды правомерно признали решение Инспекции от 14.07.2005 N 441 недействительным в части доначисления 1755972,64 руб. ЕСН, 347035,38 руб. пени за несвоевременную уплату ЕСН и применения штрафа в размере 351194,53 руб.

Положенные в основу кассационной жалобы доводы являлись обоснованием позиции налогового органа по делу, в полном объеме исследовались судом первой инстанции, не опровергают выводов суда, а направлены на переоценку фактических обстоятельств спора, что недопустимо на стадии кассационного рассмотрения дела в силу прямого указания ч.2 ст.287 АПК РФ.

Нарушений процессуального закона, влекущих отмену обжалуемых решения и постановления судов, не установлено, и оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь п.1 ч.1 ст.287, ст.289 АПК РФ, суд постановил:

Решение Арбитражного суда Калужской области от 30.01.2007 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.05.2007 по делу N А23-3907/05А-5-385 оставить без изменения, а кассационную жалобу Инспекции ФНС России по Ленинскому округу г.Калуги - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.

Дело рассмотрено 13.09.2007.

Постановление изготовлено в полном объеме 20.09.2007.

Электронный текст документа