ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 4 октября 2007 года Дело N Ф04-6900/2007(38920-А27-9)


[Суд удовлетворил иск по первоначальному иску в полном объеме, отказав в удовлетворении встречного иска о признании договора на отпуск и прием сточных вод в части приложения N 3 к данному договору недействительным на основании ст.178 ГК РФ, как заключенного под влиянием заблуждения, указав, что из материалов дела усматривается, что стороны, подписывая договор с приложениями, обладали правоспособностью, понимали значение своих действий и представляли последствия совершения сделки]
(Извлечение)

Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе: ..., рассмотрев в судебном заседании при участии представителя: от МУП "ВКХ" - Гербелев Д.О. (доверенность от 17.03.2006 без номера, паспорт) кассационную жалобу закрытого акционерного общества "Сибтензоприбор" на решение от 10.05.2007 (судья ...) и постановление апелляционной инстанции от 03.07.2007 (судьи: ...) Арбитражного суда Кемеровской области по делу N А27-863/2007-3, установил:

Муниципальное унитарное предприятие "Водопроводно-канализационное хозяйство г.Топки" (далее - МУП "ВКХ") обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с иском к закрытому акционерному обществу "Сибтензоприбор" (далее - ЗАО "Сибтензоприбор", общество) о взыскании 766426,28 руб. задолженности за превышение нормативов допустимых концентраций загрязняющих веществ при сбросе производственных сточных вод.

Исковые требования основаны ссылками на статьи 11, 309 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы тем, что ответчиком в нарушение пункта 10 приложения N 3 к договору от 01.01.2005 N 2 на отпуск питьевой воды и прием сточных вод в систему канализации г.Топки допущено превышение нормативов сброса допустимой концентрации производственных сточных вод в систему канализации населенных пунктов по показателю - медь-ион.

ЗАО "Сибтензоприбор" обратилось со встречным иском и просило признать договор от 01.01.2005 N 2 на отпуск и прием сточных вод в части приложения N 3 к данному договору недействительным на основании статьи 178 Гражданского кодекса Российской Федерации, как заключенный под влиянием заблуждения.

Решением от 10.05.2007, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 03.07.2007, суд удовлетворил исковые требования по первоначальному иску в полном объеме, отказав в удовлетворении встречного иска.

В кассационной жалобе ЗАО "Сибтензоприбор", ссылаясь на несоответствие выводов суда установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, просит отменить судебные акты, дело направить на новое рассмотрение.

Податель жалобы ссылается на то, что приложение N 3 к договору от 01.01.2005 N 2 является недействительным с момента его подписания, так как оно принято на основании распоряжения администрации МО "Город Топки и Топкинский район" от 30.12.2003 N 1538-р, которое отменено решением от 29.03.2007 Арбитражного суда Кемеровской области. ЗАО "Сибтензоприбор" считает, что его право было нарушено с момента издания распоряжения N 1538-р, поэтому МУП "ВКХ" не вправе взыскивать плату за превышение норм ПДК в сточных водах за 2006 год, исчисленную на основании норм распоряжения, признанного недействительным.

МУП "ВКХ" представило отзыв, в котором считает доводы кассационной жалобы несостоятельными, а судебные акты - не подлежащими отмене.

Представитель МУП "ВКХ" в заседании суда высказался против удовлетворения кассационной жалобы.

ЗАО "Сибтензоприбор", извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства по кассационной жалобе, не обеспечило явку своего представителя в судебное заседание. Согласно пункту 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена в отсутствие представителя ответчика.

Проверив в порядке статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом норм материального и процессуального права при разрешении настоящего дела, суд кассационной инстанции не установил оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 01.01.2005 между сторонами был заключен договор N 3 на отпуск питьевой воды и прием сточных вод, в соответствии с которым МУП "ВКХ" обязалось подавать ЗАО "Сибтензоприбор" через присоединенную сеть (водопроводный ввод) питьевую воду и принимать через присоединенную сеть (канализационный выпуск) сточные воды, а ЗАО "Сибтензоприбор" обязалось оплачивать принятую питьевую воду и сброс сточных вод в систему коммунальной канализации, соблюдать предусмотренный договором режим потребления питьевой воды и сброса сточных вод, обеспечить безопасность эксплуатации находящихся в его ведении сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанного с потреблением питьевой и сбросом сточных вод.

В соответствии с пунктом 7.2 договора абонент - ЗАО "Сибтензоприбор" несет ответственность за качество сбрасываемых сточных вод в соответствии с Методическими рекомендациями и Положением от 14.05.96 N 398, утвержденным распоряжением администрации Кемеровской области. При этом отбор сточных вод производится в точках отбора, согласованных обеими сторонами с приложением схем сетей и указанием точек отбора проб (приложение N 3 к договору).

Приложением N 3 к договору от 01.01.2005 N 2 установлен порядок отбора проб, проведения лабораторных испытаний проб, обязанность абонента по внесению повышенной платы за превышение нормативов сброса производственных сточных вод в систему канализации согласно выставленным счетам.

В силу пункта 1 приложения N 3 абоненту разрешен сброс загрязняющих сточных вод в сеть канализации г.Топки с допустимыми концентрациями загрязняющих веществ, утвержденными распоряжением администрации от 30.12.2003 N 1538 согласно приложению N 8.

Материалами дела подтверждается, что 19.09.2006, 19.10.2006 и 16.11.2006 в присутствии представителей сторон был произведен отбор проб, по результатам анализа которых установлено превышение нормативов сброса по показателю - медь-ион.

МУП "ВКХ" на основании пункта 10 приложения N 3 к договору начислило плату за превышение ПДК в размере соответственно 105237,17 руб., 185456 руб., 474733,11 руб. и предъявило к оплате счета-фактуры N 00002068 от 05.10.2006, N 00002270 от 02.11.2006, N 00002564 от 08.12.2006 на указанные суммы.

Однако ЗАО "Сибтензоприбор" не произвело оплату выставленных счетов-фактур на общую сумму 766425,28 руб., что послужило основанием для обращения с настоящим иском.

Арбитражный суд, проведя в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации всестороннее и полное исследование представленных в дело доказательств, приведенных доводов и возражений сторон, пришел к выводу о наличии оснований для возложения на ЗАО "Сибтензоприбор" ответственности за превышение нормативов допустимых концентраций загрязняющих веществ при сбросе производственных сточных вод, приняв решение о взыскании платы в сумме 766425,28 руб.

Выводы арбитражного суда основаны на материалах дела, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и не противоречат действующему законодательству.

Согласно положениям статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу пункта 64 Правил пользования системами коммунального водоснабжения и канализации в Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 12.02.99 N 167 (далее - Правила), абонент должен обеспечивать соблюдение установленных требований и нормативов по составу сбрасываемых в систему канализации сточных вод.

Пунктом 65 Правил предусмотрено, что контроль за соблюдением абонентом нормативов водоотведения по составу сточных вод осуществляется организацией водопроводно-канализационного хозяйства путем выполнения анализов проб сточных вод абонента, отбираемых в контрольно-канализационных колодцах.

Судом установлено, что анализ контрольных проб сточных вод лабораторией МУП "ВКХ" произведен в соответствии с Правилами, результаты анализов ЗАО "Сибтензоприбор" не оспорены.

В силу пункта 70 Правил расчеты абонентов с организацией водопроводно-канализационного хозяйства за прием (сброс) сточных вод сверх установленных нормативов сброса загрязняющих веществ производятся в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Как указано в пункте 1 постановления Правительства Российской Федерации от 31.12.95 N 1310 "О взимании платы за сброс сточных вод и загрязняющих веществ в системы канализации населенных пунктов", порядок взимания платы за сброс сточных вод и загрязняющих веществ в системы канализации населенных пунктов устанавливают органы государственной власти субъектов Российской Федерации, предусматривая меры экономического воздействия за ущерб, наносимый системам канализации и окружающей среде, в том числе за превышение нормативов сброса сточных вод и загрязняющих веществ.

Во исполнение данного постановления Правительства Российской Федерации администрация Кемеровской области приняла распоряжение от 14.05.96 N 398-р "Об утверждении положения о порядке взимания платы за сброс сточных вод и загрязняющих веществ в системы канализации населенных пунктов" (далее -Положение).

В соответствии с пунктом 8 утвержденного Положения за превышение нормативов сброса производственных сточных вод в систему канализации населенных пунктов предусмотрена повышенная плата за превышение допустимых концентраций по соответствующей формуле. Для взимания платы за сброс сточных вод и загрязняющих веществ, сбрасываемых в системы канализации населенных пунктов, пунктом 6 Положения предусмотрено, что абоненты обеспечивают соблюдение согласованных нормативов сброса сточных вод по качеству и объему.

Администрация МО "Город Топки и Топкинский район" распоряжением от 30.12.2003 N 1538-р утвердила нормативы допустимых концентраций загрязняющих веществ в сточных водах, сбрасываемых в канализационный коллектор города Топки.

ЗАО "Сибтензоприбор", ссылаясь на то, что вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Кемеровской области от 29.03.2007 по делу N А27-1544/2007-5 признано недействительным распоряжение администрации МО "Топки и Топкинский район" от 31.12.2003 N 1538, в связи с чем не могут применяться установленные данным распоряжением нормативы показателей допустимых концентраций загрязняющих веществ, возразило против предъявленных требований и предъявило встречный иск о признании недействительным договора от 01.01.2005 N 2 в части приложения N 3 на основании статьи 178 Гражданского кодекса Российской Федерации как заключенного под влиянием заблуждения, имеющего существенное значение.

Согласно части 8 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ненормативный акт или отдельные его положения не подлежат применению со дня принятия решения арбитражного суда о признании недействительным ненормативного акта полностью или в части.

В силу указанной нормы закона распоряжение от 30.12.2003 N 1538-р не подлежит применению с 29.03.2007.

Расчет предъявленной к взысканию платы за превышение допустимых концентраций при сбросе сточных вод произведен за период с 19.09.2006 по 16.11.2006, то есть до 29.03.2007.

При таких обстоятельствах арбитражный суд на основании статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации правомерно взыскал с ЗАО "Сибтензоприбор" сумму 766426,28 руб. платы за сброс сточных вод с превышением допустимых концентраций загрязняющих веществ.

Правильным является и отказ в удовлетворении встречного иска.

У суда отсутствовали правовые основания для признания недействительным договора от 01.01.2003 N 2 в части приложения N 3 по основаниям статьи 178 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 178 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная под влиянием заблуждения, имеющего существенное значение, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения. Существенное значение имеет заблуждение относительно природы сделки либо тождества или таких качеств ее предмета, которые значительно снижают возможности его использования по назначению. Заблуждение относительно мотивов сделки не имеет существенного значения.

Из материалов дела усматривается, что стороны, подписывая договор от 01.01.2003 N 2 с приложениями, обладали правоспособностью, понимали значение своих действий и представляли последствия совершения сделки.

ЗАО "Сибтензоприбор" не представлены доказательства о том, что общество имело неверное представление об обязательствах по оплате принятой питьевой воды и сбросу сточных вод в систему канализации, об ответственности за сброс сточных с вод с превышением нормативов допустимых концентраций загрязняющих веществ, принятых согласно договору.

В силу статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора, согласно статье 422 Гражданского кодекса Российской Федерации, определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Доводы кассационной жалобы о том, что приложение N 3 к договору от 01.01.2005 N 2 является недействительным с момента своего принятия в связи с признанием недействительным распоряжения администрации от 30.12.2003 N 1538-р, отклоняются как несостоятельные, поскольку были предметом рассмотрения судебных инстанций и получили правовую оценку. У суда кассационной инстанции не имеется оснований для их переоценки.

При таких обстоятельствах в удовлетворении кассационной жалобы следует отказать.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 284, 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа постановил:

Решение от 10.05.2007 и постановление апелляционной инстанции от 03.07.2007 Арбитражного суда Кемеровской области по делу N А27-863/2007-3 оставить без изменения, а кассационную жалобу закрытого акционерного общества "Сибтензоприбор" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Электронный текст документа