• по
Более 46000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус

     
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 4 октября 2007 года Дело N Ф04-6845/2007(38836-А46-7)


[Удовлетворяя заявление о признании недействительным решения налоговой инспекции о привлечении общества к налоговой ответственности по п.1 ст.122 НК РФ за неполную уплату ЕНВД, суд указал, что общество о проведении камеральной проверки не уведомлялось, на рассмотрение материалов указанной проверки не приглашалось, хотя у общества имелись возражения, подтвержденные документально, что обоснованно расценено судом как грубое нарушение инспекцией налогового законодательства]
(Извлечение)

Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе: ..., рассмотрев в судебном заседании без участия представителей сторон кассационную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по Центральному административному округу на решение от 18.04.2007 (судья ...) Арбитражного суда Омской области по делу N А46-11586/2006 по заявлению Омского областного отделения общественной организации "Всероссийское общество автомобилистов" к Инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по Центральному административному округу о признании недействительным решения, установил:

Омское областное отделение общественной организации "Всероссийское общество автомобилистов" (далее - отделение "ВОА", общество) обратилось в Арбитражный суд Омской области с заявлением к Инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по Центральному административному округу (далее - инспекция) о признании недействительным решения от 19.07.2006 N 3780 о привлечении к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации за неполную уплату единого налога на вмененный доход (далее - ЕНВД).

Решением от 18.04.2007 Арбитражного суда Омской области заявление удовлетворено.

В апелляционной инстанции дело не рассматривалось.

В кассационной жалобе инспекция просит отменить решение арбитражного суда и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований, ссылаясь на нарушение арбитражным судом норм процессуального и материального права.

По мнению инспекции, деление площади используемых обществом стоянок противоречит пункту 3 статьи 346.29 Налогового кодекса Российской Федерации, так как проходная, проезды между парковочными местами и разворотные площадки используются непосредственно для оказания услуг по хранению транспортных средств и непосредственно формируют физический показатель "площадь стоянки". Площадь строений может не включаться в площадь стоянки лишь в случае наличия правоустанавливающих документов на них, которые позволяют однозначно отделить ее от мест, предназначенных для хранения транспортных средств.

Также инспекция считает неправомерным взыскание с нее государственной пошлины, указывая при этом на то, что государственная пошлина уплачена истцом до 01.01.2007, следовательно, ее возврат должен осуществляться в порядке, действовавшем до вступления в силу Федерального закона от 27.07.2006 N 137-ФЗ.

Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

Руководствуясь статьями 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции изучил материалы дела, проверил правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, проанализировал доводы инспекции и считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, по результатам проведения инспекцией камеральной налоговой проверки представленной обществом налоговой декларации по ЕНВД для отдельных видов деятельности за первый квартал 2006 года принято решение от 19.07.2006 N 3780, которым общество привлечено к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа в сумме 83614 руб. за неполную уплату ЕНВД, допущенную вследствие неправильного применения размера физического показателя "площадь стоянки", налогоплательщику доначислен ЕНВД в сумме 418071 руб. и пени в сумме 14218 руб. 55 коп., также предложено уплатить суммы начисленных санкций, ЕНВД и пени.

Основанием для принятия указанного решения послужил вывод инспекции о том, что организация при исчислении суммы ЕНВД для отдельных видов деятельности неправильно исчислила физический показатель - общую площадь стоянок, занизив ее до 8580 кв.м.

При этом инспекция руководствовалась физическим показателем, определенным как общая площадь автостоянок согласно техническим и правоустанавливающим документам, тогда как налогоплательщик применил показатель площади автостоянок N 11 и N 4, которая, по его данным, непосредственно использовалась под места хранения транспортных средств (общая площадь стоянок по правоустанавливающим документам минус неиспользуемые для хранения транспортных средств). Учитывая, что общество не представило по требованию налогового органа документы по стоянкам N 2 и N 5, а также документы, свидетельствующие об отсутствии права на данные стоянки, расчет ЕНВД инспекцией произведен по данным, представленным налогоплательщиком ранее.

Удовлетворяя заявление, арбитражный суд пришел к выводу об ошибочности определения налогоплательщиком размера физического показателя без включения в площадь автостоянки мест непосредственно не используемых для целей по хранению автотранспортных средств, однако посчитал решение инспекции незаконным, поскольку сделанные налоговым органом в оспариваемом решении выводы не соответствуют фактическим обстоятельствам спорного правоотношения, которые подлежали, однако не были выяснены инспекцией в ходе производства по делу о налоговом правонарушении. Кроме того, арбитражный суд сделал вывод, что решение по камеральной проверке налоговой декларации по ЕНВД за первый квартал 2006 года вынесено с грубым нарушением пункта 7 статьи 21, статей 88, 101 Налогового кодекса Российской Федерации.

Поддерживая выводы арбитражного суда, кассационная инстанция исходит из следующего.

В соответствии со статьей 346.26 Налогового кодекса Российской Федерации система налогообложения в виде единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности может применяться по решению субъекта Российской Федерации в отношении перечисленных в подпункте 2 этой статьи видов деятельности, в том числе, оказания услуг по хранению автотранспортных средств на платных стоянках.

Законом Омской области от 18.11.2002 N 404-ОЗ "О едином налоге на вмененный доход" (в редакции Закона от 15.11.2002 N 565-ОЗ) предусмотрено применение с 01.01.2005 системы налогообложения в виде единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности по оказанию услуг по хранению автотранспортных средств на платных стоянках.

В соответствии со статьей 346.29 Налогового кодекса Российской Федерации объектом налогообложения для применения единого налога признается вмененный доход налогоплательщика (пункт 1). Налоговой базой для исчисления суммы единого налога признается величина вмененного дохода, рассчитываемая как произведение базовой доходности по определенному виду предпринимательской деятельности, исчисленной за налоговый период, и величины физического показателя, характеризующего данный вид деятельности (пункт 2). Для исчисления суммы единого налога в зависимости от вида предпринимательской деятельности используются перечисленные в статье физические показатели, характеризующие определенный вид предпринимательской деятельности, и базовая доходность в месяц (пункт 3).

Физическим показателем в отношении оказания услуг по хранению транспортных средств на платных стоянках является площадь стоянки в квадратных метрах; базовая доходность установлена в размере 50 руб. в месяц.

Ставка налога определена статьей 346.21 Налогового кодекса Российской Федерации и составляет 15% величины вмененного дохода.

Таким образом, сумма налога рассчитывается с учетом ставки, значения базовой доходности, физических показателей, влияющих на результаты предпринимательской деятельности, а также корректирующих коэффициентов базовой доходности; при этом, в силу перечисленных норм физическим показателем, влияющим на доходность по данному виду услуг, является площадь автостоянки.

Из материалов дела усматривается, что общество в предыдущие налоговые периоды имело 4 автостоянки, но в I квартале 2006 года осуществляло деятельность по оказанию услуг по хранению автотранспортных средств только на двух платных стоянках, расположенных в городе Омске: стоянка N 4, с площадью земельного участка 66650 кв.м, согласно свидетельству бессрочного (постоянного) пользования землей, выданного 22.04.93; стоянка N 11, расположенная на земельном участке площадью 6731 кв.м, который используется организацией на основании договора аренды земельного участка N Д-Ц-2-31-2349 (свидетельство о государственной регистрации права серии АА N 128910) и дополнительного соглашения к нему.

Стоянки, расположенные по улице Перелета (стоянка N 2 площадью 10000 кв.м) и по улице Красных Зорь - 19-я Линия (стоянка N 5 площадью 4908 кв.м), переданы налогоплательщиком в Городское отделение ОО "ВОА" с 01.01.2006 на основании решения Президиума ООООО "ВОА" от 20.10.2005 N 15 (приказ от 26.10.2005 N 27-п) и заключенного 01.01.2006 между ООООО "ВОА" (Сторона-1) и ОГООО "ВОА" (Сторона-2) договора о закреплении указанного имущества на праве оперативного управления за Стороной-2. Площади переданных ОГОООО "ВОА" платных автостоянок N 2 и N 5 включены последним в налогооблагаемую базу по упрощенной системе налогообложения за I квартал 2006 года, налог за который исчислен и уплачен ОГОООО "ВОА".

Арбитражным судом установлено, что данные обстоятельства были известны налоговому органу, однако в нарушение абзаца 3 статьи 88 Налогового кодекса Российской Федерации инспекция не приняла меры к выяснению причин представления налогоплательщиком документации по двум автостоянкам с целью устранения очевидного противоречия между сведениями, содержащимися в представленных организацией документах, и сведениями, имеющимися в инспекции, что повлекло неполное выяснение обстоятельств, имеющих существенное значение для дела о налоговом правонарушении, и, как следствие, нарушение прав налогоплательщика, которому по итогам проверки был доначислен налог из площади не принадлежащих ему стоянок, применены штрафные санкции, исчислены пени.

В силу пункта 1 статьи 108 Налогового кодекса Российской Федерации никто не может быть привлечен к ответственности за совершение налогового правонарушения иначе, как по основаниям и в порядке, предусмотренном Кодексом.

Общие правила производства по делу о налоговом правонарушении, совершенном налогоплательщиком, плательщиком сбора или налоговым агентом, установлены пунктом 1 статьи 101 Налогового кодекса Российской Федерации, в соответствии с которым материалы проверки рассматриваются руководителем (заместителем руководителя) налогового органа. В случае представления налогоплательщиком письменных объяснений или возражений по акту налоговой проверки материалы проверки рассматриваются в присутствии должностных лиц организации-налогоплательщика либо индивидуального предпринимателя или их представителей. О времени и месте рассмотрения материалов проверки налоговый орган извещает налогоплательщика заблаговременно. Если налогоплательщик, несмотря на извещение, не явился, то материалы проверки, включая представленные налогоплательщиком возражения, объяснения, другие документы и материалы, рассматриваются в его отсутствие.

В соответствии со статьей 23 Налогового кодекса Российской Федерации налоговый орган обязан соблюдать права налогоплательщика относительно порядка реализации результатов камеральной проверки, используя не только метод направления требований, но и иные способы. В любом случае, как правильно указал арбитражный суд, налогоплательщик должен быть извещен об установлении налоговым органом в его действиях состава налогового правонарушения и открытии в отношении него производства по делу о налоговом правонарушении. Тем самым обеспечиваются права налогоплательщика представить письменные возражения или объяснения (пункт 1 статьи 101 Налогового кодекса Российской Федерации) и соблюдение налоговым органом требований общих положений о привлечении к ответственности (статьи 109, 110, 111, 112 и 114 Налогового кодекса Российской Федерации).

Указанный вывод также следует из закрепленного в Конституции РФ принципа недопущения установления приоритета прав одних налогоплательщиков перед другими налогоплательщиками, за исключением случаев, прямо предусмотренных законом (льготы).

Таким образом, исходя из указанного принципа, нельзя лишать налогоплательщиков, в отношении которых по итогам камеральной проверки вынесено решение о привлечении к налоговой ответственности, права на представление пояснений и возражений на результаты такой проверки, поскольку такое право предоставлено налогоплательщикам, в отношении которых проводилась выездная налоговая проверка.

Как установлено арбитражным судом, следует из материалов дела и пояснений представителей налогового органа, ОООО "ВОА" о проведении камеральной проверки не уведомлялось, на рассмотрение материалов указанной проверки не приглашалось, хотя у общества имелись возражения, подтвержденные документально, что обоснованно расценено судом как грубое нарушение инспекцией налогового законодательства.

При таких обстоятельствах у арбитражного суда, применившего пункт 6 постановления Пленума Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 28.02.2001 N 5 "О некоторых вопросах применения части первой Налогового кодекса Российской Федерации", имелись основания для признания решения налогового органа недействительным.

В соответствии с пунктом 47 статьи 2 и пунктом 1 статьи 7 Федерального закона от 27.07.2006 N 137-ФЗ "О внесении изменений в часть первую и часть вторую Налогового кодекса Российской Федерации и в отдельные законодательные акты Российской Федерации в связи с осуществлением мер по совершенствованию налогового администрирования" с 01.01.2007 признан утратившим силу пункт 5 статьи 333.40 Кодекса, согласно которому при принятии судом решения полностью или частично не в пользу государственных органов возврат заявителю уплаченной государственной пошлины производился из бюджета.

Таким образом, с 01.01.2007 подлежит применению общий порядок распределения судебных расходов, предусмотренный главой 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и уплаченная заявителем на основании статьи 102 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации сумма государственной пошлины в соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации взыскивается в его пользу непосредственно с инспекции как стороны по делу.

Суд кассационной инстанции считает правильными выводы суда первой инстанции о взыскании с налогового органа в пользу общества судебных расходов по уплате государственной пошлины. Кроме того, с инспекции подлежит взысканию в федеральный бюджет госпошлина в сумме 1000 рублей за рассмотрение кассационной жалобы. Исполнительный лист на взыскание указанной суммы выдается Арбитражным судом Омской области в соответствии с частью 2 статьи 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Выводы, содержащиеся в обжалуемом судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих в соответствии со статьей 288 Арбитражного кодекса Российской Федерации отмену обжалуемого судебного акта, судом кассационной инстанции не установлено.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 102, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа постановил:

Решение от 18.04.2007 Арбитражного суда Омской области по делу N А46-11586/2006 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с Инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по Центральному административному округу города Омска в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 1000 (одна тысяча) рублей за рассмотрение кассационной жалобы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

     Председательствующий
...

Судьи
...

     Электронный текст документа
подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:
рассылка

Номер документа: А46-11586/2006
Ф04-6845/2007(38836-А46-7)
Принявший орган: Арбитражный суд Западно-Сибирского округа
Дата принятия: 04 октября 2007

Поиск в тексте