• по
Более 56000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус

     
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 4 октября 2007 года Дело N Ф04-6842/2007(38843-А27-7)


[Суд правомерно признал обоснованным решение налогового органа в части начисления ЕНВД, а также в части привлечения ООО к ответственности за неполную уплату налога по п.1 ст.122 НК РФ и п.2 ст.119 НК РФ, указав, что в соответствии со ст.346.29 НК РФ при осуществлении розничной торговли через объекты стационарной торговой сети, имеющие торговые залы, исчисление единого налога на вмененный доход производится с использованием физического показателя базовой доходности "площадь торгового зала"]
(Извлечение)

Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе: ..., рассмотрев в судебном заседании при участии представителя налогового органа - В.В.Янавичене - доверенность от 02.03.2007, кассационную жалобу закрытого акционерного общества "Элипс" на постановление апелляционной инстанции от 25.06.2007 (судьи: ...) Арбитражного суда Кемеровской области по делу N А27-854/2007-2 по заявлению закрытого акционерного общества "Элипс" к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 8 по Кемеровской области г.Междуреченск о признании недействительным решения, установил:

Закрытое акционерное общество "Элипс" (далее - ЗАО "Элипс") обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 8 по Кемеровской области г.Междуреченск (далее -инспекция) о признании недействительным решения от 11.12.2006 N 277 "О привлечении налогоплательщика, плательщика сбора или налогового агента к налоговой ответственности за нарушение налогового законодательства".

Решением от 17.04.2007 (судья ...) Арбитражного суда Кемеровской области заявленные требования удовлетворены частично: решение инспекции признано недействительным в части начисления штрафа в сумме 3372 руб. 20 коп. по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации, штрафа в сумме 120349 руб. 80 коп. по пункту 1 статьи 119 Налогового кодекса Российской Федерации, начисления единого налога на вмененный доход в сумме 66861 руб., соответствующих пени. В остальной части в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением от 25.06.2007 апелляционной инстанции Арбитражного суда Кемеровской области решение суда первой инстанции отменено в части признания недействительным решения инспекции по начислению единого налога на вмененный доход в сумме 34796 руб. 66 коп., соответствующих пени, а также в части начисления штрафа в сумме 6959 руб. 33 коп. по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации, штрафа в сумме 62633 руб. 98 коп. по пункту 2 статьи 119 Налогового кодекса Российской Федерации.

В отмененной части принят новый судебный акт. ЗАО "Эллипс" отказано в удовлетворении заявленных требований в части признания недействительным решения инспекции от 11.12.2006 N 277 в части начисления единого налога на вмененный доход в сумме 34796 руб. 66 коп., соответствующей пени, а также в части начисления штрафа в сумме 6959 руб. 33 коп., предусмотренного пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации, штрафа в сумме 62633 руб. 98 коп., предусмотренного пунктом 2 статьи 119 Налогового кодекса Российской Федерации. В остальной части решение суда от 17.04.2007 оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ЗАО "Элипс" просит отменить постановление апелляционной инстанции в полном объеме и оставить в силе решение суда первой инстанции, ссылаясь на нарушение арбитражным судом норм процессуального права.

Заявитель кассационной жалобы оспаривает выводы арбитражного суда апелляционной инстанции, сделанные в отношении торговой площади, занимаемой обществом в магазине "Гранд" по ул.Первомайская, 11, город Мыски. Указывает, что в результате проведения ремонта в период январь-февраль 2005 года торговая площадь магазина увеличена со 121,6 кв.м до 182,6 кв.м, в связи с чем доначисление единого налога на вмененный доход и привлечение к налоговой ответственности в этой части считает необоснованными.

По мнению общества, протоколы осмотра, представленные налоговым органом, являются недопустимыми доказательствами по настоящему делу, так как они составлены вне рамок выездной налоговой проверки. Также указывает на отсутствие доказательной силы у протокола осмотра помещения в связи с отсутствием в нем описания спорной территории магазина.

Представитель инспекции в судебном заседании просил оставить судебный акт без изменения, считая его законным и обоснованным. Указал, что обществом не представлено каких-либо документов, подтверждающих проведение ремонта с целью увеличения торговой площади в спорном помещении.

Руководствуясь статьями 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции изучил материалы дела, проверил правильность применения судом первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, проанализировал доводы, изложенные в кассационной жалобе и отзыве на нее, выслушал представителя инспекции и не находит оснований для отмены постановления апелляционной инстанции арбитражного суда.

Как видно из материалов дела, инспекцией проведена выездная налоговая проверка ЗАО "Элипс" по вопросу правильности исчисления и уплаты в бюджет ЕНВД за период с 01.01.2005 по 31.03.2006, по результатам которой принято решение от 11.12.2006 N 277 о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в виде взыскания штрафа в размере 16883 руб.; по пункту 2 статьи 119 Налогового кодекса Российской Федерации за непредставление деклараций по ЕНВД за I квартал 2005 года в течение более 180 дней по истечении установленного законодательством о налогах и сборах срока представления такой декларации в виде взыскания штрафа в сумме 151951 руб. Решением ЗАО "Элипс" предложено уплатить сумму неуплаченного ЕНВД в размере 84417 руб., пени за несвоевременную уплату ЕНВД в сумме 14797 руб.

Основанием доначисления налога, пени и штрафных санкций послужило, по мнению инспекции, неправомерное применение налогоплательщиком в первом квартале 2005 года упрощенной системы налогообложения вместо уплаты ЕНВД, поскольку площади торговых залов магазинов общества составляют менее 150 кв.м по каждому объекту организации торговли.

Показатели для исчисления налога, по мнению налогового органа, необходимо брать из данных технической инвентаризации, указанных в экспликациях и технических паспортах помещения, где конкретно показана площадь торгового зала.

Налогоплательщик, не согласившись с решением, принятым налоговым органом, обжаловал его в судебном порядке.

Суд первой инстанции, установив, что занимаемая предпринимателем в 2005 году торговая площадь в магазине "Гранд" (г.Мыски, ул.Первомайская, 11) составляла более 150 кв.м, счел правомерным доначисление налоговым органом по результатам проверки единого налога на вмененный доход по данному объекту в сумме 34796 руб. 66 коп., соответствующих сумм пени и штрафных санкций. При определении размера занимаемой обществом торговой площади в магазине "Гранд" суд первой инстанции исходил из данных заключенных налогоплательщиком с Комитетом по управлению муниципальным имуществом муниципального образования "Город Мыски" договоров аренды и иных доказательств по делу.

Суд апелляционной инстанции нашел обоснованными выводы суда первой инстанции о необходимости исследования всех имеющихся у налогоплательщика и полученных в рамках проверки доказательств, свидетельствующих о размере занимаемой налогоплательщиком торговой площади, однако, отменяя решение суда в части, сделал вывод, что судом не учтены все обстоятельства, подтверждающие занимаемый обществом размер торговой площади в магазине "Гранд" по ул.Олимпийская, 11, город Мыски, в частности, то, что обществом не представлены доказательства осуществления ремонтных работ в январе-феврале 2005 года в указанном помещении.

Кассационная инстанция поддерживает данный вывод апелляционной инстанции арбитражного суда, исходя из следующего.

В соответствии со статьей 346.26 НК РФ (в редакции Федерального закона от 31.12.2002 N 191-ФЗ, действовавшего в спорный период) система налогообложения в виде единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности устанавливается настоящим Кодексом и вводится в действие законами субъектов Российской Федерации и применяется наряду с общей системой налогообложения, предусмотренной законодательством РФ о налогах и сборах.

Система налогообложения в виде единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности может применяться по решению субъекта Российской Федерации в отношении, в том числе, розничной торговли, осуществляемой через магазины и павильоны с площадью торгового зала по каждому объекту организации торговли не более 150 квадратных метров, палатки, лотки и другие объекты организации торговли, в том числе, не имеющие стационарной торговой площади.

Согласно Закону Кемеровской области от 28.11.2002 N 97-ОЗ "О системе налогообложения в виде единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности на территории Кемеровской области" (подлежавшего применению в 2005 году) система налогообложения в виде единого налога на вмененный доход может применяться в отношении розничной торговли, осуществляемой через магазины и павильоны с площадью торгового зала не более 150 кв.м по каждому объекту организации торговли.

В соответствии со ст.346.29 НК РФ при осуществлении розничной торговли через объекты стационарной торговой сети, имеющие торговые залы, исчисление единого налога на вмененный доход производится с использованием физического показателя базовой доходности "площадь торгового зала" (в квадратных метрах).

Согласно статье 346.27 НК РФ (в редакции Федерального закона от 31.12.2002, действовавшего в спорный период) под площадью торгового зала (зала обслуживания посетителей) понималась площадь всех помещений и открытых площадок, используемых налогоплательщиком для торговли или организации общественного питания, определяемая на основе инвентаризационных и правоустанавливающих документов.

Как следует из материалов дела, основным видом деятельности ЗАО "Элипс", переведенного с 01.01.2003 согласно уведомлению налогового органа от 22.12.2002 N 47 на упрощенную систему налогообложения с объектом обложения - доходы, уменьшенные на величину расходов, является розничная торговля.

В первом квартале 2005 года ЗАО "Элипс" осуществляло розничную торговлю с торговой площади, занимаемой им в магазине "Гранд", расположенном по адресу: г.Мыски, ул.Первомайская, 11.

Согласно представленному Комитетом по управлению муниципальным имуществом муниципального образования "Мысковский городской округ" (далее - КУМИ) в рамках выездной проверки договору аренды муниципального нежилого помещения N 127 от 01.01.2005, заключенному между КУМИ (арендодатель) и ЗАО "Элипс" (арендатор), арендодатель сдает, а арендатор принимает в аренду муниципальное нежилое встроенное помещение, находящееся на первом этаже четырехэтажного кирпичного здания площадью 248,5 кв.м, расположенное по адресу: г.Мыски, ул.Первомайская, дом 11 (п.1.1 договора). Срок аренды определен сторонами с 01.01.2005 по 30.12.2005.

Согласно приложению N 1 к договору аренды N 127 от 01.01.2005 арендная плата рассчитана с торговой площади равной 121,6 кв.м, площадь складских помещений определена в размере 126,9 кв.м.

С 01.03.2005 обществом (арендатор) заключен с КУМИ (арендодатель) договор аренды муниципального нежилого помещения от 01.03.2005 N 127, в соответствии с которым арендодатель (КУМИ) сдает, а арендатор принимает в аренду муниципальное нежилое встроенное помещение, находящееся на первом этаже четырехэтажного кирпичного здания площадью 248,5 кв.м, расположенное по адресу: г.Мыски, ул.Первомайская, 11 (п.1.1 договора, л.д.129, 132). Согласно расчету арендной платы (приложение N 1 к договору от 01.03.2005) торговая площадь составила 182,6 кв.м, складская площадь 65,9 кв.м.

Об изменениях в размере торговой площади и площади складских помещений КУМИ известил налоговый орган письмом от 13.02.2007 N 206 (л.д.117, том 1).

Судом установлено, что причиной увеличения спорной торговой площади явились, со слов налогоплательщика, ремонтные работы, однако данное обстоятельство не подтверждено документально и в материалах дела отсутствуют какие-либо доказательства, подтверждающие проведение ремонта или реконструкции помещения. Представленный самим обществом приказ от 10.02.2005 N 2-н об определении размера занимаемой обществом торговой площади, протоколы осмотра занимаемых обществом помещений от 17.08.2006 правильно оценены апелляционной инстанцией арбитражного суда и сделан вывод, что они свидетельствуют об обратном.

Учитывая, что согласно правоустанавливающим документам (договор аренды от 01.01.2005 N 127), а также письму КУМИ от 13.02.2007 N 206 общество в январе и феврале 2005 года занималось розничной торговлей в магазине "Гранд" с площади торгового зала менее 150 кв.м, суд апелляционной инстанции правомерно признал обоснованным решение налогового органа от 11.12.2006 N 277 в части начисления единого налога на вмененный доход за январь-февраль 2005 года с торговой площадью, занимаемой обществом в указанные месяцы, в сумме 34796 руб. 66 коп., соответствующих сумм пени, а также в части привлечения ООО "Тейси" к ответственности за неполную уплату налога по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в виде взыскания штрафа в размере 6959 руб. 33 коп., в части привлечения к ответственности по пункту 2 статьи 119 Налогового кодекса Российской Федерации в виде взыскания штрафа в сумме 62633 руб. 98 коп.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 288, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа постановил:

Решение от 17.04.2007 Арбитражного суда Кемеровской области и постановление апелляционной инстанции от 25.06.2007 по делу N А27-854/2007-2 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

     Председательствующий
...

Судьи
...

     Электронный текст документа
подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:
рассылка

Номер документа: А27-854/2007-2
Ф04-6842/2007(38843-А27-7)
Принявший орган: Арбитражный суд Западно-Сибирского округа
Дата принятия: 04 октября 2007

Поиск в тексте