• по
Более 52000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус

     
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 4 октября 2007 года Дело N Ф04-5762/2006(38834-А45-31)


[Удовлетворяя заявление о признании недействительным требования налоговой инспекции и признании незаконными действий инспекции по взысканию сумм пеней, указанных в данном требовании, суд указал, что оспариваемое требование вынесено с нарушением трехмесячного срока, установленного ст.70 НК РФ, а пени, указанные в требовании, начислены на задолженность прошлых лет, срок взыскания которой инспекцией пропущен]
(Извлечение)

Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе: ..., рассмотрев в судебном заседании при участии представителей сторон: от заявителя - представители не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом; от налогового органа - М.Е.Леонова, по доверенности от 22.01.2007 N 01-02/12, кассационную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по Заельцовскому району г.Новосибирска на решение от 16.02.2007 (судья ...) и постановление апелляционной инстанции от 18.06.2007 (судьи: ...) Арбитражного суда Новосибирской области по делу N А45-738/06-12/132 по заявлению общества с ограниченной ответственностью "МЕГАстройпроект" к Инспекции Федеральной налоговой службы по Заельцовскому району г.Новосибирска, установил:

Общество с ограниченной ответственностью "МЕГАстройпроект" (далее -Общество) обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с заявлением о признании недействительным требования Инспекции Федеральной налоговой службы по Заельцовскому району г.Новосибирска (далее - Инспекция) от 16.09.2005 N 17354 и признании незаконными действий Инспекции по взысканию сумм пеней, указанных в данном требовании.

Решением арбитражного суда от 19.04.2006 заявленные требования удовлетворены.

Постановлением Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 20.09.2006 решение суда от 19.04.2006 отменено, дело направлено на новое рассмотрение в первую инстанцию этого же суда в связи с нарушением положений статей 71, 168, 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При новом рассмотрении Общество изменило второе требование о признании незаконными действий Инспекции по взысканию сумм пеней, указанных в требовании от 16.09.2005 N 17354, на требование о признании незаконными основанных на недействительном и не подлежащим исполнению решения от 26.10.2005 N 9021 действия Инспекции по взысканию сумм пеней, указанных в требовании от 16.09.2005 N 17354, выразившихся в направлении в банк, в котором открыт расчетный счет ООО "МЕГАстройпроект", инкассовых поручений от 28.10.2005 N 18367, 18368, 18369, 18370, 18371 на общую сумму 54981,14 руб.

Решением арбитражного суда от 16.02.2007 заявленные требования удовлетворены.

Постановлением апелляционной инстанции от 18.06.2007 решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Инспекция, полагая, что судебные акты вынесены с нарушением норм материального права, просит отменить решение суда и постановление апелляционной инстанции и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований Общества.

По мнению заявителя жалобы, Общество хорошо осведомлено о том, на какие суммы недоимки начислены пени, когда образовалась недоимка и, начиная с какого срока, начислялись пени, рассчитанные исходя из ставки, установленной законом; формальные нарушения требований пункта 4 статьи 69 Налогового кодекса Российской Федерации не являются сами по себе основанием для признания недействительным требования. Более того, требование может быть признано недействительным лишь в том случае, если оно не соответствует действительной обязанности налогоплательщика по уплате налога.

В порядке статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отзыв на кассационную жалобу Инспекции от Общества не поступил.

В судебном заседании представитель налогового органа поддержал доводы кассационной жалобы.

Проверив в соответствии с требованиями статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность принятых судебных актов, изучив доводы кассационной жалобы, заслушав представителя налогового органа, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

В порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная инстанция проверяет законность обжалуемых судебных актов в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе.

Как следует из материалов дела, Инспекция направила в адрес Общества требование N 17354 об уплате налога по состоянию на 16.09.2005, согласно которому налогоплательщику предложено в срок до 26.09.2005 добровольно уплатить в бюджет пени по налогу на имущество в размере 117,61 руб., по НДС - 54786,34 руб., по ЕСН в общей сумме 77,19 руб., по целевым сборам на содержание милиции в размере 1,51 руб.

Неисполнение Обществом указанного требования послужило основанием для принятия Инспекцией решения от 26.10.2005 N 9012 о взыскании задолженности по пеням за счет денежных средств налогоплательщика на счетах в банках.

На основании указанного решения Инспекцией в банк были направлены инкассовые поручения N 18367, 18368, 18369, 18370, 18371 от 28.10.2005 на общую сумму 54981,14 руб.

Не согласившись с требованием и действиями Инспекции по взысканию указанных пеней в бесспорном порядке, Общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Арбитражный суд, удовлетворяя требования заявителя, принял законное и обоснованное решение. Кассационная инстанция поддерживает выводы суда, в связи с чем отклоняет доводы кассационной жалобы, при этом исходит из следующего.

Согласно статье 69 Налогового кодекса Российской Федерации требованием об уплате налога признается направленное налогоплательщику письменное извещение о неуплаченной сумме налога, а также об обязанности уплатить в установленный срок неуплаченную сумму налога и соответствующие пени.

Таким образом, требование налогового органа об уплате налога и пени является актом индивидуального регулирования, а не уведомлением, носящим информационный характер. Следовательно, оно должно соответствовать пункту 4 статьи 69 Налогового кодекса Российской Федерации и содержать необходимые сведения.

В соответствии с пунктом 4 статьи 69 Налогового кодекса Российской Федерации требование об уплате налога должно содержать сведения о сумме задолженности по налогу, размере пеней, начисленных на момент направления требования, сроке уплаты налога, установленном законодательством о налогах и сборах, сроке исполнения требования, а также о мерах по взысканию налога и обеспечению исполнения обязанности по уплате налога, которые применяются в случае неисполнения требования налогоплательщиком. Во всех случаях требование должно содержать подробные данные об основаниях взимания налога, а также ссылку на положения закона о налогах, которые устанавливают обязанность налогоплательщика уплатить налог.

Согласно пункту 1 статьи 75 Налогового кодекса Российской Федерации пеней признается денежная сумма, которую налогоплательщик должен выплатить в случае уплаты причитающихся сумм налогов или сборов в более поздние по сравнению с установленными законодательством о налогах и сборах сроки.

Пленум Высшего арбитражного суда Российской Федерации в постановлении от 28.02.2001 N 5 разъяснил, что досудебное урегулирование спора по вопросу взыскания пеней состоит в указании налоговым органом в направленном налогоплательщику требовании об уплате пеней размера недоимки, даты, с которой начисляются пени, и ставки пеней, то есть данных, позволяющих убедиться в обоснованности начисления пеней (пункт 19 постановления).

Такое официальное толкование норм налогового права создает для налогоплательщика условия, когда он, исходя из содержания требования об уплате налога и пеней, в состоянии четко определить, куда, за какой налоговый период и в каком объеме должен внести обязательные платежи.

В силу части 1 статьи 65 и части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого акта закону или иному нормативному акту, законности принятого решения, а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо, которые приняли такие акты и решения.

Арбитражный суд, исследовав в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации требование N 17354 об уплате налога по состоянию на 16.09.2005, установил, что в указанном требовании не содержатся сведения, предусмотренные пунктом 4 статьи 69 Налогового кодекса Российской Федерации, а именно: отсутствует размер недоимки, на которую начислены пени, а также период, за который они начислены. В связи с чем из содержания обжалуемого требования невозможно определить, за какой период и каким образом сложились суммы пеней, указанные в нем, проверить правильность их начисления.

Доказательств наличия недоимки по налогам и сборам, а также неисполненной обязанности по уплате пени в размере, указанном в оспариваемом требовании, как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, Инспекцией в суд не представлено. Представленный Инспекцией расчет пени указанных пороков требования не восполняет, так как не содержит сведений о том, за какой период и за просрочку какой именно задолженности начислены пени, указанные в оспариваемом требовании.

Согласно статье 70 Налогового кодекса Российской Федерации требование об уплате налога должно быть направлено налогоплательщику не позднее трех месяцев после наступления срока уплаты налога.

Сроки, предусмотренные статьей 70 Налогового кодекса Российской Федерации, применяются также в отношении сроков направления требования об уплате пеней.

Судом установлено, подтверждено материалами дела и не оспаривается налоговым органом, что оспариваемое требование вынесено с нарушением трехмесячного срока, установленного статьей 70 Налогового кодекса Российской Федерации, а пени, указанные в требовании N 17354, начислены на задолженность прошлых лет, срок взыскания которой Инспекцией пропущен.

Так, срок на обращение в арбитражный суд с требованием о взыскании недоимки в отношении целевых сборов на содержание милиции и налога на имущество предприятий истекал 10.03.2005, в отношении ЕСН - 21.03.2005, а в отношении налога на добавленную стоимость - 01.03.2005.

Исходя из указанных обстоятельств, кассационная инстанция считает, что нарушение требований статьи 69 Налогового кодекса Российской Федерации в данном случае не является формальным, поэтому суд обоснованно признал требование недействительным.

Поскольку пени начислены на задолженность прошлых лет, срок взыскания по которой, исходя из требований статей 46-48 Налогового кодекса Российской Федерации, пропущен, доводы кассационной жалобы о правомерности принятия требования N 17354 об уплате налога по состоянию на 16.09.2005 несостоятельны.

Кроме того, как правильно указано судебными инстанциями, утрата возможности принудительного взыскания налога (сбора) исключает возможность взыскания и соответствующих сумм пени.

С учетом изложенного суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы, доводы которой направлены на переоценку обстоятельств дела, установленных арбитражным судом, что недопустимо в силу требований статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену или изменение принятых по делу решения и постановления, судом не допущено.

В связи с тем, что заявителю жалобы была предоставлена отсрочка по уплате государственной пошлины до рассмотрения кассационной жалобы, государственная пошлина в сумме 1000 руб. подлежит взысканию с Инспекции Федеральной налоговой службы по Заельцовскому району г.Новосибирска в доход федерального бюджета.

В соответствии с частью 2 статьи 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исполнительный лист на основании данного постановления выдается Арбитражным судом Новосибирской области.

Руководствуясь статьей 110, пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа постановил:

Решение от 16.02.2007 и постановление апелляционной инстанции от 18.06.2007 Арбитражного суда Новосибирской области по делу N А45-738/06-12/132 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с Инспекции Федеральной налоговой службы по Заельцовскому району г.Новосибирска в доход федерального бюджета госпошлину в сумме 1000 (одна тысяча) рублей за рассмотрение кассационной жалобы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

     Председательствующий
...

Судьи
...

     Электронный текст документа
подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:
рассылка

Номер документа: А45-738/06-12/132
Ф04-5762/2006(38834-А45-31)
Принявший орган: Арбитражный суд Западно-Сибирского округа
Дата принятия: 04 октября 2007

Поиск в тексте