ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 4 октября 2007 года Дело N Ф04-6837/2007(38847-А67-32)


[Удовлетворяя заявление о привлечении арбитражного управляющего к административной ответственности, предусмотренной ч.3 ст.14.13 КоАП РФ, суд указал, что вина арбитражного управляющего административным органом доказана, порядок и сроки привлечения к административной ответственности не нарушены]
(Извлечение)

Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе: ..., рассмотрев в открытом судебном заседании без участия представителей сторон, о времени и месте судебного разбирательства извещенных в установленном законом порядке, кассационную жалобу арбитражного управляющего Арещенко Владимира Васильевича на постановление суда апелляционной инстанции от 20.07.2007 (судьи: ...) по делу N А67-2487/2007 Арбитражного суда Томской области по заявлению Управления Федеральной регистрационной службы по Томской области к арбитражному управляющему Арещенко Владимиру Васильевичу о привлечении к административной ответственности, установил:

Управление Федеральной регистрационной службы по Томской области (далее по тексту - Управление) обратилось в Арбитражный суд Томской области с заявлением о привлечении арбитражного управляющего Арещенко Владимира Васильевича (далее по тексту - арбитражный управляющий Арещенко В.В.) к административной ответственности.

Заявленные требования мотивированы совершением Арещенко В.В. правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Решением от 13.06.2007 Арбитражного суда Томской области в удовлетворении требований отказано по мотиву нарушения Управлением порядка привлечения к административной ответственности.

Постановлением суда апелляционной инстанции от 20.07.2007 решение отменено, принят новый судебный акт. Заявленные требования удовлетворены в полном объеме.

В кассационной жалобе арбитражный управляющий Арещенко В.В. просит отменить постановление суда апелляционной инстанции, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права, и просит оставить в силе решение суда первой инстанции.

Отзыва в материалы дела не поступило.

Суд кассационной инстанции в соответствии со статьями 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, проанализировав доводы кассационной жалобы, выслушав представителя заинтересованного лица, проверив правильность применения судом норм материального и процессуального права, считает жалобу не подлежащей удовлетворению.

Из материалов дела следует, что определением Арбитражного суда Томской области от 28.03.2005 по делу N А67-3726/05 в отношении муниципального предприятия жилищно-коммунального хозяйства "Специализированное обслуживание муниципальной собственности" муниципального образования "Томский район" (далее - МП ЖКХ "СОМС") введена процедура банкротства - наблюдение.

Временным управляющим МП ЖКХ "СОМС" утвержден Арещенко Владимир Васильевич (определение суда от 05.05.2005).

Решением Арбитражного суда Томской области от 02.12.2005 МП ЖКХ "СОМС" признано несостоятельным (банкротом), с открытием конкурсного производства. Обязанности конкурсного управляющего судом возложены на Арещенко В.В.

В ходе проведенной Управлением по жалобе Инспекции Федеральной налоговой службы по Томскому району правомерно установлен факт неисполнения конкурсным управляющим Арещенко В.В. обязанности по представлению комитету кредиторов или собранию кредиторов отчета о своей деятельности, информации о финансовом состоянии должника и его имуществе на момент открытия конкурсного производства и в ходе конкурсного производства, а также иной информации не реже одного раза в месяц, то есть обязанности, предусмотренной статьей 143 Федерального закона от 28.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

По результатам рассмотрения материалов проверки начальником отдела по контролю в сфере адвокатуры, нотариата, государственной регистрации актов гражданского состояния и за деятельностью саморегулируемых организаций арбитражных управляющих Управлением в отношении Арещенко В.В. составлен протокол N 000107007 от 21.05.2007 об административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена частью 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Управление 21.05.2007 обратилось в Арбитражный суд Томской области с заявлением о привлечении Арещенко В.В. к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Суд кассационной инстанции поддерживает выводы суда апелляционной инстанции, исходя из установленных обстоятельств по делу и следующих норм права.

В соответствии с частью 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях неисполнение арбитражным управляющим или руководителем временной администрации кредитной организации обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа на арбитражного управляющего в размере от двадцати пяти до пятидесяти минимальных размеров оплаты труда или дисквалификацию на срок от шести месяцев до трех лет.

Согласно пункту 1 статьи 12, пункту 1 статьи 143 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" отчет о своей деятельности и иную информацию арбитражный управляющий обязан представлять комитету (собранию) кредиторов не реже одного раза в месяц. Представление отчетов и иной информации в иные сроки возможно только в случае их установления собранием кредиторов.

Из протокола об административном правонарушении от 21.05.2007 усматривается, что основанием для подачи заявления и привлечения арбитражного управляющего Арещенко В.В. к административной ответственности явилось неисполнение им обязанности по представлению отчета о своей деятельности и иной информации в июне, июле, сентябре, октябре, декабре 2006 года.

Данное обстоятельство установлено судебными инстанциями, подтверждается материалами дела и не оспаривалось Арещенко В.В. Доказательств отсутствия у конкурсного управляющего возможности регулярного представления собранию кредиторов отчета о своей деятельности и иной информации Арещенко В.В. в материалы дела также не представлено.

Суд апелляционной инстанции установил, что вина Арещенко В.В. административным органом доказана, порядок и сроки привлечения к административной ответственности не нарушены.

При изложенных обстоятельствах, привлечение Арещенко В.В. судом апелляционной инстанции к административной ответственности в виде наложения штрафа в размере 2500 рублей является обоснованным.

Доводы о малозначительности совершенного административного правонарушения не принимаются судом кассационной инстанции в связи с тем, что направлены на переоценку установленных судом обстоятельств дела и являлись предметом рассмотрения судом апелляционной инстанции, которым была дана правильная правовая оценка.

Судом нарушений норм материального и процессуального права не допущено.

По изложенным мотивам арбитражный суд кассационной инстанции считает, что оснований для удовлетворения кассационной жалобы нет.

Руководствуясь статьями 284-286, пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа постановил:

Постановление суда апелляционной инстанции от 20.07.2007 по делу N А67-2487/2007 Арбитражного суда Томской области оставить без изменения, кассационную жалобу арбитражного управляющего Арещенко В.В. - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление в полном объеме изготовлено 4 октября 2007 года.

Электронный текст документа