ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 4 октября 2007 года Дело N Ф04-6867/2007(38825-А46-6)


[Судебные акты отменены в части отказа в удовлетворении требований ООО о признании недействительным решения налоговой инспекции о доначислении НДС, начисления пеней и привлечения к налоговой ответственности по п.1 ст.122 НК РФ в виде штрафа, так как, оставив без исследования и оценки соответствующие документы, представленные обществом, суд фактически ограничился только установлением формальных условий применения нормы и право на судебную защиту оказалось существенно ущемленным]
(Извлечение)

Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе: ..., рассмотрев в открытом судебном заседании при участии представителей сторон: от заявителя - М.О.Баранова, по доверенности от 16.08.2006; от заинтересованного лица - представитель не явился, сторона о месте и времени судебного заседания извещена надлежащим образом, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Омскстрой-Комплекс", г.Омск, на решение от 21.02.2007 (судья ...) и постановление апелляционной инстанции от 20.06.2007 (судьи: ...) Арбитражного суда Омской области по делу N А46-11021/2006 по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Омскстрой-Комплекс", г.Омск, к Инспекции Федеральной налоговой службы по Кировскому административному округу г.Омска, об оспаривании ненормативного правового акта налогового органа, установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Омскстрой-Комплекс", г.Омск (далее - Общество), обратилось в Арбитражный суд Омской области с заявлением к Инспекции Федеральной налоговой службы по Кировскому административному округу г.Омска (далее - налоговый орган) о признании недействительным решения от 28.04.2006 N 2513.

Решением арбитражного суда от 21.02.2007 заявленные Обществом требования удовлетворены частично, признано недействительным решение налогового органа от 28.04.2007 N 2513 в части доначисления и предложения уплатить налог на добавленную стоимость за ноябрь 2005 года в сумме 966813,49 руб., начисления пени и привлечения к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа в размере 193362,70 руб.

Постановлением апелляционной инстанции от 20.06.2007 решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Общество просит отменить постановление апелляционной инстанции и изменить решение первой инстанции арбитражного суда: признать недействительным решение налогового органа N 2513 от 28.04.2006 в части доначисления и предложения уплатить налог на добавленную стоимость за ноябрь 2005 года в сумме 1634186,38 руб., соответствующие пени и привлечения к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа в сумме 326837,35 руб.; указывает на нарушение арбитражным судом норм материального и процессуального права.

В отзыве на кассационную жалобу налоговый орган просит оставить судебные акты без изменения.

В судебном заседании представитель Общества поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Арбитражный суд кассационной инстанции, проверив в соответствии со статьями 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность судебных актов, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и отзыве на нее, считает, что судебные акты подлежат частичной отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, налоговым органом по результатам проведения камеральной налоговой проверки налоговой декларации по налогу на добавленную стоимость (далее - НДС) за ноябрь 2005 года, представленной Обществом, вынесено решение от 28.04.2006 N 2513 о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа в сумме 327752,60 руб. Данным решением доначислен к уплате НДС в сумме 1638763 руб., пени в сумме 84833,09 руб.

Основанием для вынесения решения от 28.04.2006 N 2513 послужило излишнее, по мнению налогового органа, предъявление к налоговому вычету НДС по поставщикам ООО "Омсквинторг", ООО "БетониТТ", ООО "Сибторг", ООО "ТД "Эверест" в связи с непредставлением документов, подтверждающих принятие на учет и оплату товаров.

Не согласившись с решением налогового органа, Общество обратилось в арбитражный суд с заявлением.

Арбитражный суд, отказав частично в удовлетворении заявленных требований, допустил нарушения норм процессуального права.

Согласно части 3 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принимаемые арбитражным судом решения, постановления, определения должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

В соответствии с частью 1 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения арбитражный суд оценивает доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений; определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить по данному делу; устанавливает права и обязанности лиц, участвующих в деле; решает, подлежит ли иск удовлетворению.

Из части 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Арбитражный суд при рассмотрении дела по эпизоду с ООО "Торговый дом "Эверест" допустил нарушения указанных выше норм процессуального права.

Из решения налогового органа от 28.04.2006 N 2513 следует, что основанием для доначисления НДС за ноябрь 2005 года в сумме 667372,89 руб. по контракту с ООО "Торговый дом "Эверест" явилось непредставление Обществом документов, подтверждающих принятие на учет и оплату товаров.

Арбитражный суд согласился с данным выводом налогового органа, указав, что и в судебном заседании такие документы не были представлены.

Однако в материалах дела находятся: акт сверки взаимных расчетов по состоянию на 30.11.2005 между Обществом и ООО "Торговый дом "Эверест", товарная накладная от 01.08.2005 N 290, акты приема-передачи ценных бумаг от 16.11.2005, 18.11.2005, 22.11.2005, 29.11.2005 и 30.11.2005 (т.1, л.д.16, 87, 117-124).

Арбитражный суд не учел, что судебная защита прав и законных интересов налогоплательщиков не может быть обеспечена, если суды при принятии решения о правомерности отказа в предоставлении заявленных налоговых вычетов исходят из одного только отсутствия у налогового органа документов, подтверждающих правильность их применения, без установления, исследования и оценки всех имеющих значение для правильного разрешения дела обстоятельств, в частности, счетов-фактур и иных документов, подтверждающих уплату налога, а также других фактических обстоятельств, которые в соответствии с налоговым законодательством должны учитываться при решении вопросов о возможности предоставления налоговых вычетов и привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности.

При рассмотрении настоящего дела суд не применил положения части 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, на основании которых налогоплательщик в рамках судопроизводства в арбитражном суде во всяком случае не может быть лишен права представлять документы, которые являются основанием получения налогового вычета, независимо от того, были ли эти документы истребованы и исследованы налоговым органом при решении вопроса о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности и предоставлении налогового вычета.

Оставив без исследования и оценки соответствующие документы, представленные Обществом, суд фактически ограничился только установлением формальных условий применения нормы и право на судебную защиту оказалось существенно ущемленным.

Кроме того, арбитражный суд не исследовал вопрос о том, положено ли в основу решения налогового органа о доначислении НДС в сумме 667372,89 руб., соответствующей суммы пени и привлечения к налоговой ответственности Общества по данному эпизоду, отсутствие на налоговом учете ООО "Торговый дом "Эверест".

В отзыве налогового органа на заявление Общества отсутствует довод о том, что ООО "Торговый дом "Эверест" не состоит на налоговом учете (т.1, л.д.56).

В апелляционной жалобе Общество, ссылаясь на нарушение налоговым органом положений пункта 3 статьи 101 Налогового кодекса Российской Федерации, указывало на то, что решение налогового органа не содержит доводов об отсутствии регистрации ООО "Торговый дом "Эверест".

Арбитражный суд в нарушение пункта 12 части 2 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не указал мотивы, по которым не применил закон, на который ссылалось Общество.

Поскольку при рассмотрении дела в данной части судами неполно исследованы фактические обстоятельства дела, имеющие значение для правильного разрешения спора, и не дана оценка доводам Общества, судебные акты подлежат отмене в части с направлением дела на новое рассмотрение в первую инстанцию этого же арбитражного суда.

При новом рассмотрении дела необходимо устранить допущенные нарушения, дать оценку всем имеющимся в деле доказательствам, в том числе доводам Общества, изложенным в кассационной жалобе о том, что Арбитражный суд Омской области в решениях от 20.03.2007 по делам N А46-20910/2006 и А46-20911/2006, в постановлениях апелляционной инстанции от 06.06.2006 по указанным делам дал противоположную оценку доказательствам об отсутствии регистрации ООО "Торговый дом "Эверест", распределить судебные расходы.

Руководствуясь пунктами 1 и 3 части 1 статьи 287, частью 1 статьи 288, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа постановил:

Решение от 21.02.2007 и постановление апелляционной инстанции от 20.06.2007 Арбитражного суда Омской области по делу N А46-11021/2006 в части отказа в удовлетворении требований общества с ограниченной ответственностью "Омскстрой-Комплекс" о признании недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы по Кировскому административному округу г.Омска от 28.04.2006 N 2513 о доначислении за ноябрь 2005 года налога на добавленную стоимость в размере 667372,89 руб., начисления на эту сумму пени и привлечения к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа, исходя из размера указанной выше суммы налога, отменить. Дело в этой части направить на новое рассмотрение в первую инстанцию этого же арбитражного суда.

В остальной части судебные акты оставить без изменения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Электронный текст документа