ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 4 октября 2007 года Дело N Ф04-6977/2007(38936-А70-6)


[Апелляционная жалоба была возвращена ООО в силу ст.264 АПК РФ в связи с пропуском процессуального срока на обжалование решения и отсутствием ходатайства о его восстановлении]
(Извлечение)

Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе: ..., рассмотрев в открытом судебном заседании при участии представителей сторон: от заявителя - представитель не явился, сторона о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом; от заинтересованного лица - В.В.Беспаловой, по доверенности от 09.07.2007, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Империя", г.Тюмень, на определение Восьмого арбитражного апелляционного суда от 01.08.2007 по делу N А70-3333/22-2007 (судья ...) по заявлению Инспекции Федеральной налоговой службы по г.Тюмени N 1 к обществу с ограниченной ответственностью "Империя", г.Тюмень, о привлечении к административной ответственности, установил:

Инспекция Федеральной налоговой службы по г.Тюмени N 1 (далее - инспекция) обратилась в Арбитражный суд Тюменской области с заявлением к обществу с ограниченной ответственностью (далее - ООО) "Империя" о привлечении к административной ответственности по части 2 статьи 14.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Решением Арбитражного суда Тюменской области требования Инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по г.Тюмени удовлетворены, ООО "Империя" привлечено к административной ответственности по части 2 статьи 14.16 КоАП РФ.

Определением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 01.08.2007 апелляционная жалоба была возвращена ООО "Империя" в связи с пропуском процессуального срока на обжалование решения и отсутствием ходатайства о его восстановлении.

В кассационной жалобе ООО "Империя" просит отменить определение Восьмого арбитражного апелляционного суда в связи с нарушением норм материального и процессуального права. Считает, что апелляционная жалоба подана с соблюдением сроков, предусмотренных для подачи апелляционной жалобы, поскольку копия решения арбитражного суда получена им 03.07.2007.

Отзыв на кассационную жалобу от инспекции к началу судебного заседания не поступил.

Инспекция до начала судебного заседания в порядке статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обратилась с ходатайством о рассмотрении кассационной жалобы без участия представителя заявителя.

В судебном заседании представитель ООО "Империя" поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Арбитражный суд кассационной инстанции, проверив в соответствии с положениями статей 274, 284, 286, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалуемого определения арбитражного суда, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, не находит оснований для ее удовлетворения.

Как следует из материалов дела, решение суда первой инстанции было оглашено и изготовлено в полном объеме 28.06.2007. Указанное решение было направлено судом в адрес ООО "Империя" 29.06.2006 и получено последним 03.07.2007, о чем свидетельствует почтовое уведомление о вручении заказной корреспонденции.

В силу части 5 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение арбитражного суда по делу об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности может быть обжаловано в суд апелляционной инстанции в течение десяти дней со дня его принятия.

Согласно частям 3 и 4 статьи 113 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации течение процессуального срока, исчисляемого днями, начинается на следующий день после календарной даты или дня наступления события, которыми определено начало процессуального срока. В процессуальные сроки, исчисляемые днями, не включаются нерабочие дни. Процессуальный срок, исчисляемый днями, истекает в последний день установленного срока (статья 114 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Таким образом, из анализа вышеприведенных норм следует, что десятидневный срок подачи апелляционной жалобы на решение суда от 28.06.2007 истек 12.07.2007.

Апелляционная жалоба на данное решение подана ООО "Империя" в Восьмой арбитражный апелляционный суд 13.07.2007, то есть за пределами срока, установленного Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Часть 2 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает возможность восстановления арбитражным судом пропущенного срока подачи апелляционной жалобы по ходатайству лица, обратившегося с жалобой, при условии, если ходатайство подано не позднее шести месяцев со дня принятия решения и арбитражный суд признает причины пропуска срока уважительными.

Однако ООО "Империя" ходатайство о восстановлении пропущенного срока обжалования не заявляло.

Довод ООО "Империя" о необходимости исчисления срока апелляционного обжалования с даты получения им копии решения суда, а не с даты принятия решения, не принимается судом кассационной инстанции.

Из пункта 12 постановления Пленума Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" следует, что срок доставки решения не исключается из срока обжалования. Соответствующая апелляционная жалоба в силу статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не рассматривается и возвращается заявителю, если отсутствует ходатайство о восстановлении пропущенного срока.

При указанных обстоятельствах определение Восьмого арбитражного апелляционного суда о возвращении апелляционной жалобы ООО "Империя" подлежит оставлению без изменения.

ООО "Империя" при подаче кассационной жалобы уплачена государственная пошлина в размере 1000 рублей.

Статья 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации содержит исчерпывающий перечень определений, при обжаловании которых предусмотрена уплата государственной пошлины. При обжаловании определения о возвращении апелляционной жалобы уплата государственной пошлины не предусмотрена.

Таким образом, государственная пошлина, уплаченная ООО "Империя" по платежному поручению от 28.08.2007 N 500, подлежит возврату.

Учитывая изложенное, руководствуясь статьей 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации, пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа постановил:

Определение Восьмого арбитражного апелляционного суда от 01.08.2007 по делу N А70-3333/22-2007 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Империя" государственную пошлину в сумме 1000 (одна тысяча) рублей, уплаченную платежным поручением от 28.08.2007 N 500.

Выдать справку.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Электронный текст документа