ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 4 октября 2007 года Дело N Ф04-6912/2007(38896-А81-13)


[Суд правомерно возвратил заявление о признании отсутствующего должника несостоятельным, поскольку налоговый орган не представил доказательств о невозможности применения административного порядка ликвидации недействующего лица с учетом положений п.3 информационного письма Высшего арбитражного суда РФ N 100]
(Извлечение)

Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе: ..., лица, участвующие в деле, не явились, рассмотрев кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 3 по Ямало-Ненецкому автономному округу г.Тарко-Сале на определение от 23.03.2007 Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа (судья ...) и постановление апелляционной инстанции от 14.06.2007 (судьи: ...) по делу N А81-847/2007, установил:

Федеральная налоговая служба Российской Федерации в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 3 по Ямало-Ненецкому автономному округу г.Тарко-Сале на основании статьи 227 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" обратилась с заявлением о признании отсутствующего должника - общества с ограниченной ответственностью "Линейное управление строительства, эксплуатации и газификации завода крупнопанельного домостроения" несостоятельным (банкротом) в связи с просроченной более 12 месяцев задолженностью по уплате обязательных платежей в бюджет и штрафных санкций, а также отсутствием у налогоплательщика имущества и денежных средств для ее погашения.

Определением от 23.03.2007, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 14.06.2007, арбитражный суд возвратил заявление налогового органа на основании статьи 44 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" и статьи 129 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судебные акты мотивированы наличием признаков недействующего юридического лица и возможностью его исключения из Единого государственного реестра юридических лиц (далее - ЕГРЮЛ) в административном порядке.

С принятыми судебными актами не согласна Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы России N 3 по Ямало-Ненецкому автономному округу г.Тарко-Сале.

По мнению заявителя, ООО "Линейное управление строительства, эксплуатации и газификации завода крупнопанельного домостроения" отвечает признакам недействующего юридического лица.

Основанием к отмене судебных актов считает ошибочное неприменение судом положений статьи 21.1 Федерального закона от 08.08.2001 N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей", касающихся порядка ликвидации должника в случае наличия требований налогового органа об уплате обязательных платежей.

Полагает, что в рассматриваемом случае признание банкротом отсутствующего должника должно производиться по признакам, установленным Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)".

Ссылается на отсутствие в Законе о несостоятельности (банкротстве) требований, согласно которым уполномоченный орган должен принимать меры к розыску имущества должника и обосновывать вероятность обнаружения имущества в количестве, достаточном для погашения задолженности.

Просит судебные акты отменить и принять решение об удовлетворении требований.

Рассмотрев доводы кассационной жалобы в соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, кассационная инстанция считает, что жалоба удовлетворению не подлежит.

Согласно статье 32 Закона о банкротстве 2002 года и пункту 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

После принятия Закона о банкротстве 2002 года в действующее законодательство внесены изменения, предусматривающие исключение из ЕГРЮЛ недействующих юридических лиц без принятия судом решения о ликвидации на основании решения регистрирующего органа. При этом применение упрощенной процедуры ликвидации не поставлено в зависимость от наличия кредиторской задолженности недействующего лица, в том числе по уплате обязательных платежей в бюджет.

В соответствии со статьей 21.1 Закона о государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей фактически прекратившим свою деятельность (недействующим юридическим лицом) признается юридическое лицо, которое в течение последних двенадцати месяцев, предшествующих моменту принятия регистрирующим органом соответствующего решения, не представляло документы отчетности, предусмотренные законодательством Российской Федерации о налогах и сборах, и не осуществляло операций хотя бы по одному банковскому счету. Такое лицо может быть исключено из ЕГРЮЛ в административном порядке.

Согласно статье 3 Федерального закона "О внесении изменений в Федеральный закон "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" и в статью 49 Гражданского кодекса Российской Федерации двенадцатимесячный срок применяется и в том случае, если он истек до вступления в законную силу настоящего Федерального закона. Закон вступил в силу со дня его официального опубликования - с 06.07.2005.

Как следует из материалов дела, заявление уполномоченного органа о признании ООО "Линейное управление строительства, эксплуатации и газификации завода крупнопанельного домостроения" банкротом поступило в арбитражный суд 23.03.2007, то есть после вступления в законную силу положений закона об административном порядке исключения из ЕГРЮЛ недействующих юридических лиц.

В заявлении о признании ООО "Линейное управление строительства, эксплуатации и газификации завода крупнопанельного домостроения" несостоятельным (банкротом) истец указывает, что более 12 месяцев (с ноября 2005 года) бухгалтерская и налоговая отчетность организацией не представляется, коммерческая деятельность не ведется, установить местонахождение предприятия, а также место пребывания органа юридического лица не представляется возможным, сведения об открытых счетах в банках и иных кредитных организациях отсутствуют.

Организация имеет задолженность по обязательным платежам в бюджет в общей сумме 263124,91 руб., включая 166230 руб. - основные платежи, 96894,91 руб. - пени.

Арбитражный суд при решении вопроса о принятии к производству заявления налогового органа пришел к правильному выводу о том, что при наличии заявления кредитора (налогового органа) не утрачивается возможность исключения из Единого государственного реестра юридических лиц недействующего юридического лица в административном порядке.

В соответствии с пунктами 4, 6 постановления Пленума Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 20.12.2006 N 67 "О некоторых вопросах практики применения положений законодательства о банкротстве отсутствующих должников и прекращения недействующих юридических лиц" сам факт наличия задолженности перед бюджетом не является препятствием для применения процедуры исключения недействующего юридического лица из Единого государственного реестра юридических лиц. Уполномоченный орган обязан представить доказательства, обосновывающие вероятность обнаружения в достаточном объеме имущества, за счет которого могут быть покрыты расходы по делу о банкротстве. Подтвердить, что сумма расходов по делу о банкротстве не превышает размер требований уполномоченного органа к должнику и имеется возможность ее возмещения за счет имущества должника.

С учетом изложенного и в силу пункта 5 постановления Пленума Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 20.12.2006 N 67 перечисленные выше обстоятельства являются основанием для исключения юридического лица из Единого государственного реестра юридических лиц применительно к статье 21 Закона о государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей.

Поскольку налоговый орган не представил доказательств о невозможности применения административного порядка ликвидации недействующего лица с учетом положений пункта 3 информационного письма Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 17.01.2006 N 100, в нарушение требований пункта 1 статьи 40 и статьи 222 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" к заявлению не приложил доказательства в обоснование своих требований, суд правомерно возвратил заявление на основании пункта 1 статьи 44 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".

При таких условиях суд правильно применил нормы права, в связи с чем оснований для отмены судебных актов не имеется.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

Определение от 23.03.2007 и постановление апелляционной инстанции от 14.06.2007 Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа по делу N А81-847/2007 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Электронный текст документа