ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 4 октября 2007 года Дело N Ф04-6884/2007(38856-А03-29)


[Отказывая в удовлетворении заявления о признании недействительным приказа в части изменения записи о разрешенном виде использования земельного участка, суд указал, что управлением нарушены требования ч.3 ст.21 Закона РФ "О государственном земельном кадастре", но признал общество незаинтересованным лицом, поскольку общество не доказало, что указание в государственном реестре записи о разрешенном праве использования земельного участка приведет к нарушению его прав]
(Извлечение)

Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе: ..., рассмотрев в судебном заседании с участием представителя заявителя Юсан В.П., по доверенности от 16.05.2007, представитель заинтересованной стороны и третьего лица, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в суд не явились, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Боливар" на решение от 18.05.2007 Арбитражного суда Алтайского края (судья ...) и постановление апелляционной инстанции от 19.07.2007 (судьи: ...) по делу N А03-2636/2007-36 по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Боливар" к Управлению Федерального агентства кадастра объектов недвижимости по Алтайскому краю при участии третьего лица - Дачного некоммерческого товарищества "Сибирская долина" об оспаривании ненормативного правового акта, установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Боливар" (далее по тексту - общество) обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с заявлением к Управлению Федерального агентства кадастра объектов недвижимости по Алтайскому краю (далее по тексту - управление) при участии третьего лица - Дачного некоммерческого товарищества "Сибирская долина" (далее по тексту - товарищество) о признании приказа N 20-Р от 09.03.2007 в части изменения записи о разрешенном виде использования земельного участка с кадастровым номером 22:61:051901:0005 недействительным.

В обоснование заявленных требований ссылается на нарушение управлением при его издании требований пункта 3 статьи 21 Закона Российской Федерации "О государственном земельном кадастре" и нарушение его прав в сфере предпринимательской деятельности.

Решением от 18.05.2007 Арбитражного суда Алтайского края требования общества оставлены без удовлетворения.

Постановлением апелляционной инстанции от 19.07.2007 решение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе общество просит отменить судебные акты и принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований. Податель жалобы считает, что вывод суда об отсутствии у общества прав на обращение в суд не соответствует установленным обстоятельствам и сделан в результате неприменения положений статей 40 и 41 Земельного кодекса Российской Федерации.

Отзыв на кассационную жалобу от заинтересованного лица и третьего лица, до начала рассмотрения дела, не поступил.

Арбитражный суд кассационной инстанции, в соответствии со статьями 274, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации изучив материалы дела, проанализировав доводы жалобы, проверив правильность применения норм материального и процессуального права, считает жалобу не подлежащей удовлетворению.

Из материалов дела следует, что руководителем управления 09.03.2007 был издан приказ N 20-р об исправлении выявленных технических ошибок, в соответствии с которым директору федерального государственного учреждения "Земельная кадастровая палата" по Алтайскому краю, начальнику территориального отдела N 5 Управления Роснедвижимости по Алтайскому краю поручено в течение пятидневного срока обеспечить исправление технических ошибок, заменив неверно выполненные записи в строках 9 Ф 1.1 словами "для сельскохозяйственного назначения", а в необходимых случаях "для ведения личного подсобного хозяйства".

Считая данный приказ незаконным, нарушающим права в сфере предпринимательской деятельности, общество обжаловало его в арбитражный суд.

Арбитражный суд, отказывая в удовлетворении заявленного обществом требования, указал на то, что при издании оспариваемого приказа управлением нарушены требования части 3 статьи 21 Закона Российской Федерации "О государственном земельном кадастре", но признал общество незаинтересованным лицом, поскольку общество не доказало, что указание в государственном реестре записи о разрешенном праве использования земельного участка приведет к нарушению его прав.

Кассационная инстанция, оставляя судебные акты без изменения, исходит из следующего.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что земельный участок с кадастровым номером 22:61:051901:0005 сформирован из земельных долей, принадлежащих гражданам и объединивших их при создании дачного некоммерческого товарищества "Сибирская долина".

На основании свидетельств о праве собственности на земельные участки все они отнесены к землям сельскохозяйственного назначения.

При оформлении землеустроительного дела в графе 9 (разрешенное использование) было указано, что назначение участка - для сельскохозяйственного производства, дачное строительство.

Арбитражный суд пришел к правомерному выводу о том, что в материалах дела отсутствуют доказательства предоставления земельных участков для строительства жилых домов, но при издании распоряжения нарушены положения части 3 статьи 21 Закона Российской Федерации "О государственном земельном кадастре".

Доводы, изложенные в жалобе общества, о нарушении его прав и законных интересов, были предметом исследования арбитражного суда и доводам дана верная правовая оценка.

Между собственниками земельных участков (гражданами) и обществом 07.04.2006 заключен договор аренды указанного земельного участка.

Общество с ограниченной ответственностью "Сибирская долина", дачное некоммерческое товарищество "Сибирская долина", общество с ограниченной ответственностью "Боливар-2", общество с ограниченной ответственностью "Боливар" 29.07.2006 заключили договор простого товарищества для извлечения прибыли из строительства жилых домов на территории дачного некоммерческого товарищества "Сибирская долина".

Вывод суда об отсутствии доказательств нарушения прав общества оспариваемым приказом является обоснованным в связи с тем, что условия заключенного договора простого товарищества подпадают под признаки статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку не соответствуют статьям 77, 78 Земельного кодекса Российской Федерации.

Довод заявителя жалобы о необходимости применения положений статей 40, 41 Земельного кодекса Российской Федерации, устанавливающих общие права использования земельных участков арендаторами земельных участков, необоснован и не принимается судом как не имеющий правового значения применительно к настоящему спору.

Таким образом, судебные акты приняты на основании всестороннего исследования представленных сторонами материалов дела, с правильным применением норм материального и процессуального права.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа постановил:

Решение от 18.05.2007 Арбитражного суда Алтайского края и постановление апелляционной инстанции от 19.07.2007 по делу N А03-2636/2007-36 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Электронный текст документа