• по
Более 48000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус

     
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 10 августа 2007 года Дело N А54-5329/2006-С14


[Суд, руководствуясь положениями Федерального закона РФ N 181-ФЗ "О социальной защите инвалидов в РФ", ст.ст.16, 196, 200, 1069, 1071 ГК РФ, пришел к выводу о необходимости частичного взыскания убытков с РФ в лице Министерства финансов РФ за счет средств казны РФ, отказав во взыскании НДС, включенного истцом в размер исковых требований, в связи с пропуском истцом срока исковой давности]
(Извлечение)

Федеральный арбитражный суд Центрального округа в составе: ..., при участии в заседании: от истца - не явился, извещен надлежащим образом; от ответчиков - не явились, извещены надлежащим образом; от третьего лица - не явился, извещен надлежащим образом, рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу ОАО "Центральная телекоммуникационная компания", г.Химки Московской области, на решение Арбитражного суда Рязанской области от 20 февраля 2007 года (судья ...) и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 23 мая 2007 года (судьи: ...) по делу N А54-5329/2006-С14, установил:

Открытое акционерное общество "Центральная телекоммуникационная компания" (далее - ОАО "ЦентрТелеком") обратилось в Арбитражный суд Рязанской области с иском к субъекту Российской Федерации - Рязанской области в лице Управления труда и социальной защиты населения Рязанской области, Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации, отделу социальной защиты населения Администрации муниципального образования - Сараевский район Рязанской области, о взыскании 207191 руб. 09 коп. убытков, возникших в связи с предоставлением льгот по оплате услуг связи гражданам, которые в соответствии с Федеральным законом "О социальной защите инвалидов в Российской Федерации" имеют право на указанные льготы, за период с 01.01.2003 по 31.12.2003.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, привлечено Финансово-казначейское управление Рязанской области.

Решением Арбитражного суда Рязанской области от 20.02.2007 с Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в пользу ОАО "ЦентрТелеком" взысканы убытки в сумме 19529 руб. 06 коп. В остальной части иска отказано в связи с пропуском истцом срока исковой давности.

Постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.05.2007 указанное решение оставлено без изменения.

Не соглашаясь с решением от 20.02.2007 и постановлением арбитражного апелляционного суда от 23.05.2007 в части отказа во взыскании 150367 руб. 63 коп. убытков за январь-октябрь 2003 года, ОАО "ЦентрТелеком" обратилось в Федеральный арбитражный суд Центрального округа с кассационной жалобой, в которой просит об отмене обжалуемых судебных актов в указанной части, как незаконных.

По мнению заявителя кассационной жалобы, срок исковой давности по исполнению обязательств по возмещению расходов при предоставлении ОАО "ЦентрТелеком" льгот по услугам электросвязи начинает течь с 01.01.2004, и истекает 01.01.2007, поэтому исковые требования заявлены в пределах срока исковой давности.

Представители сторон и третьего лица в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом.

В силу ст.284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителей сторон и третьего лица.

Поскольку в части взыскания 19529 руб. 06 коп. и в части отказа во взыскании суммы налога на добавленную стоимость решение от 20.02.2007 и постановление арбитражного апелляционного суда от 23.05.2007 никем из сторон не обжалуются, в силу ст.286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обжалуемые судебные акты в указанной части не являются предметом исследования и оценки суда кассационной инстанции.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, суд кассационной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения в связи со следующим.

Как установлено арбитражным судом, 01.01.2003 между ОАО "ЦентрТелеком" в лице Шиловского отделения электросвязи Рязанского филиала и Отделом социальной защиты населения администрации муниципального образования Сараевский район - был заключен договор на возмещение расходов при предоставлении льгот по оплате услуг электросвязи, согласно которому Отдел социальной защиты населения администрации муниципального образования Сараевский район должен был осуществлять возмещение расходов, связанных с предоставлением льгот по услугам связи гражданам, имеющим право на льготы в силу Федерального закона "О социальной защите инвалидов в Российской Федерации" в пределах выделенных средств по мере их поступления из федерального бюджета.

За период с 01.01.2003 по 31.12.2003, истец предоставил льготным категориям граждан услуги по электросвязи и проводному вещанию на сумму 288445 руб. 33 коп., из которых Отделом социальной защиты администрации муниципального образования Сараевский район истцу было возмещено 81254 руб. 24 коп. Сумма невозмещенных расходов составила 207191 руб. 09 коп.

Указанное обстоятельство послужило основанием для обращения ОАО "ЦентрТелеком" в арбитражный суд с настоящим иском.

Министерство финансов Российской Федерации на основании ст.ст.196, 199 Гражданского кодекса Российской Федерации заявило о применении срока исковой давности на сумму убытков за период с января по октябрь 2003 года.

Принимая решение по делу, арбитражный суд первой инстанции, руководствуясь положениями Федерального закона Российской Федерации N 181-ФЗ "О социальной защите инвалидов в Российской Федерации", ст.ст.16, 196, 200, 1069, 1071 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о необходимости взыскания убытков, причиненных в ноябре-декабре 2003 года в размере 19529 руб. 06 коп. с Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации за счет средств казны Российской Федерации, отказав во взыскании суммы налога на добавленную стоимость, включенных истцом в размер исковых требований.

При этом арбитражный суд первой инстанции исходил из факта пропуска истцом срока исковой давности по взысканию суммы убытков, возникших в связи с предоставлением льгот за период с января по октябрь 2003 года, в связи с чем отказал в удовлетворении исковых требований за указанный период.

Арбитражный апелляционный суд согласился с выводами арбитражного суда первой инстанции.

Суд кассационной инстанции находит данные выводы судов обоснованными, соответствующими законодательству и фактическим обстоятельствам дела.

Довод заявителя кассационной жалобы о том, что срок исковой давности по исполнению обязательств по возмещению расходов при предоставлении ОАО "ЦентрТелеком" льгот по услугам электросвязи начинает течь с 01.01.2004, и истекает 01.01.2007, являлся предметом исследования арбитражного апелляционного суда и ему дана надлежащая правовая оценка.

Согласно ст.196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности устанавливается в три года.

Согласно п.10 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации и Пленума Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 12.11.2001 N 15/18 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной условия об оплате услуг по частям, начинается в отношении каждой отдельной части со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Пунктами 4, 5 Правил возмещения операторам связи расходов, понесенных ими в связи с предоставлением услуг связи, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 15.12.2000 N 963, предусмотрено, что компенсация затрат от предоставления льгот операторам связи производится ежемесячно за истекший месяц.

В силу п.2 ст.314 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда обязательство не предусматривает срок его исполнения и не содержит условий, позволяющих определить этот срок, оно должно быть исполнено в разумный срок после возникновения обязательства.

Обязательство, не исполненное в разумный срок, а равно обязательство, срок исполнения которого определен моментом востребования, должник обязан исполнить в семидневный срок со дня предъявления кредитором требования о его исполнении, если обязанность исполнения в другой срок не вытекает из закона, иных правовых актов, условий обязательства, обычаев делового оборота или существа обязательства.

В соответствии со ст.200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения. По обязательствам, срок исполнения которых не определен либо определен моментом востребования, течение исковой давности начинается с момента, когда у кредитора возникает право предъявить требование об исполнении обязательства, а если должнику предоставляется льготный срок для исполнения такого требования, исчисление исковой давности начинается по окончании указанного срока.

Как правильно установлено арбитражным апелляционным судом, по условиям договора от 01.01.2003, оператор связи обязался ежемесячно в срок до 2 числа месяца предоставлять список льготных категорий граждан и расчет расходов по льготам Отделу социальной защиты администрации муниципального образования - Сараевский район. ОАО "ЦентрТелеком" ежемесячно выставляло в адрес Отдела счета-фактуры на оплату понесенных льгот по мере предоставления указанных услуг льготным категориям граждан.

Поэтому арбитражный суд пришел к обоснованному выводу о том, что истец должен был узнать о нарушении своего права по истечении соответствующего месяца.

Исковые требования ОАО "ЦентрТелеком" заявлены 24.11.2006.

Таким образом, арбитражный суд пришел к правомерному выводу о пропуске истцом срока исковой давности по взысканию суммы убытков, возникших в связи с предоставлением льгот за период с января по октябрь 2003 года.

В силу ст.199 ч.2 Гражданского кодекса Российской Федерации истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

С учетом изложенных обстоятельств, суд кассационной инстанции считает, что обжалуемые судебные акты приняты в соответствии с нормами материального и процессуального права и оснований для их отмены не имеется.

В соответствии со ст.110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина за подачу кассационной жалобы относится на ее заявителя - ОАО "ЦентрТелеком".

Руководствуясь ст.ст.287 п.1 ч.1, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

Решение Арбитражного суда Рязанской области от 20 февраля 2007 года и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 23 мая 2007 года по делу N А54-5329/2006-С14 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.

     Председательствующий
...

Судьи
...

     Электронный текст документа
подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:
рассылка

Номер документа: А54-5329/2006-С14
Принявший орган: Федеральный арбитражный суд Центрального округа
Дата принятия: 10 августа 2007

Поиск в тексте