ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 10 августа 2007 года Дело N А64-1953/06-9


[Судебные акты отменены, дело направлено на новое рассмотрение, так как из обжалуемых судебных актов не представляется возможным установить, на основании каких доказательств, имеющихся в деле, суд посчитал доказанным наличие вины заявителя в причинении истцу убытков, вызванных отсутствием необходимых для восстановления металлического склада деталей, а также то, что действия предпринимателя по распоряжению спорным имуществом носили противоправный характер]
(Извлечение)

Федеральный арбитражный суд Центрального округа в составе: ..., при участии в заседании: от истца: ИП Глеба А.И. - не явились, извещены надлежащим образом; от ответчиков: ИП Зубарев Ю.М. - Лагута Ю.В., адвокат (удост. N 120 от 18.10.2002, дов. N 68АА475708 от 21.02.2007), ИП Копылов А.И. - Зернов М.Э., адвокат (удост. N 67 от 18.10.2002, дов. N 68АА475708 от 21.02.2007), СПК "Племенной завод им.Ленина" - не явились, извещены надлежащим образом, рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Зубарева Ю.М., с.Новоюрьево Староюрьевского района Тамбовской области, на решение Арбитражного суда Тамбовской области от 10.01.2007 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.04.2007 по делу N А64-1953/06-9, установил:

Индивидуальный предприниматель Глеба А.И., р.п.Дмитриевка Никифоровского района Тамбовской области, обратился в арбитражный суд с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Зубареву Ю.М., с.Новоюрьево Староюрьевского района Тамбовской области, об истребовании имущества (металлического склада на 3000 тонн) из чужого незаконного владения ответчика.

В ходе рассмотрения дела истец уточнил исковые требования, заявив о взыскании с ответчика 2771000 руб., в том числе: 2271000 руб. - стоимость недостающих для восстановления склада деталей и 500000 руб. - стоимость восстановительных работ по сборке склада.

К участию в деле в качестве ответчиков были привлечены индивидуальный предприниматель Копылов А.И., с.Новоюрьево Староюрьевского района Тамбовской области, и СПК "Племенной завод им.Ленина", с.Вишневое Староюрьевского района Тамбовской области.

Решением Арбитражного суда Тамбовской области от 10.01.2007 (судья ...), оставленным без изменения постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.04.2007 (судьи: ...), требования заявителя в части взыскания с Зубарева Ю.М. 2271000 руб. стоимости недостающих деталей удовлетворены. В части взыскания 500000 руб. стоимости восстановительных работ отказано.

Не согласившись с принятыми судебными актами в части удовлетворения требований истца, Зубарев Ю.М. обратился в суд округа с кассационной жалобой, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права и на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам.

В судебном заседании кассационной инстанции представители заявителя кассационной жалобы и Копылова М.Э. поддержали ее доводы. Истец и СПК "Племенной завод им.Ленина", надлежащим образом извещенные о месте и времени судебного разбирательства, своих представителей в суд округа не направили. При этом, истец заявил ходатайство о рассмотрении настоящей кассационной жалобы без своего участия. Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие в порядке статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителей ответчиков, кассационная инстанция считает, что обжалуемые судебные акты подлежат отмене, а дело направлению на новое рассмотрение в первую инстанцию суда в связи со следующим.

Как видно из материалов дела, 16.03.2004 между СПК "Племзавод им.Ленина" (продавец) и предпринимателем Глеба А.И. (покупатель) заключен договор купли-продажи металлического склада на 3000 тонн, расположенного по адресу: с.Вишневое, Староюрьевского района Тамбовской области, стоимостью 812000 руб.

Указанное имущество было передано покупателю, о чем сторонами составлен передаточный акт от 16.03.2004.

Пунктом 3.2 договора предусмотрено, что право собственности на передаваемое имущество переходит от продавца к покупателю с момента подписания акта о его приеме.

07.04.2006 спорное имущество продано конкурсным управляющим СПК "Племенной завод им.Ленина" Зубареву Ю.М. (покупателю), который в свою очередь разобрал металлический склад и вывез по месту нахождения принадлежащего ему крестьянско-фермерского хозяйства, в связи с чем истцом заявлено ходатайство о принятии обеспечительных мер в виде наложения ареста на данное имущество и передаче его на ответственное хранение Глеба А.И.

Определением Арбитражного суда Тамбовской области от 13.04.2006 ходатайство о принятии указанных обеспечительных мер удовлетворено.

Ссылаясь на то, что в ходе проведения исполнительских действий по изъятию у Зубарева Ю.М. деталей разобранного склада и их передаче на ответственное хранение истца выявлено отсутствие деталей конструкции, препятствующее его восстановлению, считая виновным в причинении такого ущерба предпринимателя Зубарева Ю.М., истец обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением (с учетом уточнения).

Удовлетворяя требования заявителя в части взыскания с Зубарева Ю.М. стоимости недостающих для восстановления склада деталей в размере 2271000 руб., суд первой и апелляционной инстанций исходил из наличия вины Зубарева Ю.М. в причинении истцу убытков в указанном размере.

Однако судебная коллегия не может признать вынесенные судебные акты законными и достаточно обоснованными в связи со следующим.

В соответствии со ст.15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно п.1 ст.393 настоящего Кодекса должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Исходя из положений ст.ст.15, 393 Гражданского кодекса РФ, учитывая п.1 ст.65 Арбитражного процессуального кодекса РФ лицо, требующее возмещения причиненных ему убытков, должно доказать факт нарушения ответчиком обязательств, наличие причинно-следственной связи между допущенным нарушением и возникшими у истца убытками, а также размер убытков.

Из материалов дела усматривается, что 10.04.2006 спорный металлический склад, приобретенный предпринимателем Зубаревым Ю.М. по договору купли-продажи от 07.04.2006 у СПК "Племзавод им.Ленина", продан предпринимателем главе КФХ "Весна-2" Копылову А.И. (покупатель). Факт передачи указанного объекта Копылову А.И. подтверждается имеющимся в деле передаточным актом от 10.04.2006, подписанным сторонами, и не оспаривается покупателем.

Кроме того, в материалах дела представлены копии договора купли-продажи настоящего склада от 20.04.2006, заключенного между главой КФХ "Весна-2" предпринимателем Копыловым А.И. (продавец) и индивидуальным предпринимателем Глеба А.И. (покупатель), передаточного акта от 20.04.2006, счета-фактуры N 1, свидетельствующие о том, что спорный объект был передан истцу уже на момент судебного рассмотрения настоящего дела.

Принимая решение о взыскании с Зубарева Ю.М. в пользу истца причиненного ущерба в размере 2271000 руб. стоимости недостающих для восстановления металлического склада деталей, суд области руководствовался отчетом независимого оценщика от 14.12.2006 N 6060 об определении рыночной стоимости имущества. Однако указанный документ устанавливает лишь рыночную стоимость определенных видов металлических деталей и не содержит информации, позволяющей достоверно установить факт нехватки конкретных деталей для восстановления спорного склада, их количество, стоимость и степень износа.

При этом иные документы, подтверждающие размер причиненного предпринимателю Глеба А.И. ущерба в указанной сумме, в материалах дела отсутствуют и истцом в нарушение требований ст.65 АПК РФ не представлены. В то же время, в деле имеется отчет ООО "Капитал-Е" от 19.12.2005 об определении рыночной стоимости всей конструкции склада, которая по данным оценки составила 198000 руб.

Однако эти обстоятельства не получили надлежащей оценки суда первой и апелляционной инстанций.

Как видно из материалов дела, Зубарев Ю.М. приобрел спорный объект у СПК "Племенной завод им.Ленина" на основании договора купли-продажи, заключенного по итогам проведенных торгов, и владел им до момента продажи третьему лицу (Копылову А.И.), что истцом не оспаривается. Согласно передаточному акту от 10.04.2006 металлический склад был передан Копылову А.И. полностью, без указания на недостаточность его комплектации. При этом конкретные доказательства недобросовестных действий Зубарева Ю.М. при владении спорным складом, приведших к недостаче его деталей для восстановления, и причинению тем самым Глеба А.И. убытков в указанном размере, из материалов дела не усматриваются, в связи с чем вывод суда первой и апелляционной инстанций о том, что возникшие у истца убытки вызваны противоправными действиями Зубарева Ю.М., нельзя признать обоснованным.

В соответствии со ст.71 Арбитражного процессуального кодекса РФ арбитражный суд принимает решение на основе всестороннего, полного, объективного и непосредственного исследования имеющихся в деле доказательств.

Однако установить, на основании каких доказательств, имеющихся в деле, суд первой и апелляционной инстанций посчитал доказанным наличие вины заявителя в причинении истцу убытков, вызванных отсутствием необходимых для восстановления металлического склада деталей, а также то, что действия Зубарева Ю.М. по распоряжению спорным имуществом носили противоправный характер, из обжалуемых судебных актов не представляется возможным.

Кроме того, доводы Зубарева Ю.М. о том, что уточняя первоначальные исковые требования об истребовании имущества из чужого незаконного владения и заявляя при этом о взыскании с ответчика стоимости недостающих для восстановления склада деталей и восстановительных работ по сборке склада, истцом изменены предмет и основание иска, что является нарушением действующих процессуальных норм, также не получили надлежащей оценки суда первой и апелляционной инстанций.

Исходя из изложенного, оспариваемые судебные акты нельзя признать законными и обоснованными.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть указанные обстоятельства, дать надлежащую оценку доводам сторон, исследовать все представленные доказательства по настоящему делу и рассмотреть заявленные требования, применив соответствующие нормы права.

С учетом изложенного, руководствуясь п.3 ч.1 ст.287, ч.ч.1, 2 ст.288, ст.289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

Решение Арбитражного суда Тамбовской области от 10.01.2007 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.04.2007 по делу N А64-1953/06-9 отменить, дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Тамбовской области в ином составе судей.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.

Резолютивная часть постановления объявлена 03.08.2007.

Постановление изготовлено в полном объеме 10.08.2007.

Электронный текст документа