• по
Более 47000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус

     
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 13 августа 2007 года Дело N А62-6071/2006


[Отказывая в удовлетворении заявленных налоговой инспекцией требований и удовлетворяя встречные требования налогоплательщика, суд признал решение управления недействительным в полном объеме, указав, что отсутствие контрагентов по юридическому адресу и непредставление ими налоговой отчетности не является законодательно установленным условием, несоблюдение которого является основанием для отказа налогоплательщику в предоставлении вычета в порядке ст.221 НК РФ, п.3 ст.237 НК РФ]
(Извлечение)

Федеральный арбитражный суд Центрального округа в составе: ..., при участии в заседании: от Инспекции ФНС России по Ленинскому району г.Смоленска - не явились, о месте и времени слушания дела извещены надлежащим образом; от Управления ФНС России по Смоленской области - Каранчука Р.В., ведущего специалиста - эксперта юридического отдела (дов. N ГН-07-23 от 08.12.2006, пост.); от предпринимателя - Оборок Ю.А. (паспорт ...), Печурова Т.В., представителя (дов. N 67 АА 244545 от 15.03.2005, пост.), рассмотрев кассационную жалобу Управления ФНС России по Смоленской области на решение Арбитражного суда Смоленской области от 16.03.2007 (судья ...) по делу N А62-6071/2006, установил:

Инспекция Федеральной налоговой службы России по Ленинскому району г.Смоленска обратилась в арбитражный суд с заявлением о взыскании с индивидуального предпринимателя Оборок Юлии Александровны (далее -предприниматель, налогоплательщик) 46126 руб. налоговых санкций, начисленных по решению Управления ФНС России по Смоленской области (далее - Управление, налоговый орган) N 11 от 20.07.2006 о привлечении налогоплательщика к ответственности за совершение налоговых правонарушений.

До рассмотрения спора по существу, предприниматель обратилась с встречным заявлением о признании недействительным решения Управления N 11 от 20.07.2006.

Решением Арбитражного суда Смоленской области от 16.03.2007 в удовлетворении заявленных Инспекцией требований отказано. Встречные требования налогоплательщика удовлетворены, решение Управления N 11 от 20.07.2006 признано недействительным в полном объеме.

В апелляционной инстанции законность принятого судом первой инстанции решения не проверялась.

Управление обратилось с кассационной жалобой на состоявшийся по делу судебный акт, в которой, ссылаясь на неправильное применение норм материального права, просит его отменить.

В ходе судебного заседания, представитель налогового органа уточнил, что решение Арбитражного суда Смоленской области от 16.03.2007 в части отказа во взыскании налоговых санкций в связи с пропуском срока давности, установленного ст.115 НК РФ, не обжалуется, предметом кассационного обжалования являются выводы суда о необоснованности произведенных Управлением доначислений налогов и пени, что также следует из содержания кассационной жалобы.

Учитывая изложенное, решение суда первой инстанции в не обжалуемой налоговым органом части предметом оценки кассационной инстанции в силу ст.286 АПК РФ не является.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителей Управления и налогоплательщика, кассационная инстанция не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, Управлением проведена выездная проверка предпринимателя в порядке контроля за деятельностью Межрайонной инспекции ФНС России N 1 по Смоленской области по вопросам соблюдения налогового законодательства за период с 06.05.2002 по 31.12.2002, по результатам которой составлены и приняты акт N 45 от 21.09.2004 и решение N 34 от 25.10.2004 о проведении дополнительных мероприятий налогового контроля; акт N 01 от 10.03.2005 дополнительных мероприятий налогового контроля и решение N 5 от 15.04.2005 о проведении дополнительных мероприятий налогового контроля; акт N 10 от 22.06.2006 дополнительных мероприятий налогового контроля и решение N 11 от 20.07.2006 о привлечении налогоплательщика к ответственности за совершение налоговых правонарушений, предусмотренных п.1 ст.122 НК РФ и п.1 ст.126 НК РФ, в виде взыскания штрафов в общей сумме 46126 руб.

Решением N 11 от 20.07.2006 налогоплательщику также доначислены 176090 руб. налог на доходы физических лиц и 110026 руб. пени по нему, 54041 руб. единого социального налога и 33766 руб. пени по нему.

Требованием N 562 от 02.08.2006 предпринимателю предложено в добровольном порядке уплатить начисленные суммы штрафа в срок до 02.08.2006.

Поскольку требование в установленный в нем срок налогоплательщиком исполнено не было, Инспекция обратилась в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Полагая, что решение Управления N 11 от 20.07.2006 не соответствует законодательству о налогах и сборах, нарушает его права и законные интересы, предприниматель обратилась в арбитражный суд с встречным заявлением.

Основанием для доначисления налогов и пеней в указанных размерах послужил вывод налогового органа о неправомерном отнесении налогоплательщиком на затраты расходов на приобретение пиломатериалов в сумме 1733681,87 руб. в связи с тем, что поставщики ООО "Нева-Вуд" (г.Санкт-Петербург) и ООО "Альтиора" (г.Москва) по зарегистрированным юридическим адресам отсутствуют, документы для проведения встречных проверок, а также отчетность не представляют. Кроме того, в ходе проверки было установлено, что местом происхождения реализованных предпринимателем в спорный период пиломатериалов является Рославльский район, в то же время ФГУ "Рославльский лесхоз", Рославльский сельлесхоз филиал ФГУ "Смоленсксельлес", ЗАО "Рославльский лесокомбинат" отпуск лесопродукции в 2002 году предпринимателю и его поставщикам не производили.

Разрешая спор по существу, суд полно и всесторонне исследовал доказательства, представленные сторонами, и, правильно применив нормы материального права, обоснованно исходил из следующего.

В силу п.п.1, 3 ст.210 НК РФ налоговая база по налогу на доходы физических лиц определяется как денежное выражение доходов, подлежащих налогообложению, уменьшенных на сумму налоговых вычетов, предусмотренных ст.ст.218-221 НК РФ.

Согласно п.3 ст.237 НК РФ налоговая база индивидуальными предпринимателями определяется как сумма доходов, полученных такими налогоплательщиками за налоговый период как в денежной, так и в натуральной форме от предпринимательской либо иной профессиональной деятельности, за вычетом расходов, связанных с их извлечением.

Состав расходов, принимаемых к вычету по налогу на доходы физических лиц и единому социальному налогу, определяется налогоплательщиком в порядке, аналогичном порядку определения расходов для целей налогообложения, установленному главой 25 "Налог на прибыль организаций" (п.1 ст.221 НК РФ, п.3 ст.237 НК РФ).

В соответствии с п.1 ст.252 НК РФ в целях исчисления налога на прибыль налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в ст.270 НК РФ).

Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных ст.265 НК РФ, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.

Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме.

Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Как следует из материалов дела, в качестве доказательств, свидетельствующих о несении расходов в сумме 1733681,87 руб. на приобретение у ООО "Нева-Вуд" и ООО "Альтиора" пиломатериалов, налогоплательщиком были представлены дубликаты квитанций к приходным кассовым ордерам и накладные, датированные 2002 годом.

Указанные документы являлись предметом оценки арбитражного суда по делу N А62-4192/2004, вступившим в законную силу решением по которому расходы, понесенные индивидуальным предпринимателем в 2002 году, признаны документально подтвержденными.

Кроме того, непосредственная связь спорных расходов с извлечением предпринимателем доходов Инспекцией не оспаривается.

Материалы встречных проверок (л.д.111, 114, т.3) не содержат вывода о несуществовании поставщиков предпринимателя в проверяемый период, а наоборот подтверждают факт их государственной регистрации в качестве юридических лиц.

При этом, отсутствие контрагентов по юридическому адресу и непредставление ими налоговой отчетности не является законодательно установленным условием, несоблюдение которого является основанием для отказа налогоплательщику в предоставлении вычета в порядке ст.221 НК РФ, п.3 ст.237 НК РФ, поскольку он не несет ответственности за действия (бездействие) третьих лиц по выполнению возложенных на них обязанностей.

По смыслу положения, содержащегося в п.7 ст.3 НК РФ, в сфере налоговых отношений действует презумпция добросовестности.

В то же время, согласно п.6 ст.108 НК РФ, ч.1 ст.65, ч.5 ст.200, ч.4 ст.215 АПК РФ обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Между тем, доказательств, свидетельствующих о недобросовестности предпринимателя и создание им указанными выше действиями схемы уклонения от налогообложения, налоговым органом представлено не было.

Учитывая изложенное и принимая во внимание, что налогоплательщиком подтверждено соблюдение им условий, установленных ст.252 НК РФ для отнесения на расходы затрат по приобретению пиломатериалов, суд пришел к обоснованному выводу об отсутствии у Управления оснований для доначисления соответствующих сумм налога на доходы физических лиц, единого социального налога и пени по ним.

Доводы кассационной жалобы являлись обоснованием позиции налогового органа по делу, они не опровергают выводов суда, а направлены на переоценку фактических обстоятельств спора, что выходит за пределы рассмотрения дела в арбитражном суде кассационной инстанции, установленные ст.286 АПК РФ.

Поскольку фактические обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора по существу, установлены судом на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, отвечающих признакам относимости, допустимости и достаточности, им дана надлежащая правовая оценка, кассационная инстанция не находит оснований для отмены или изменения оспариваемого судебного акта.

Нарушений процессуального закона, влекущих отмену обжалуемого решения суда первой инстанции, также не установлено.

Как указано в п.2 информационного письма Высшего арбитражного суда РФ N 117 от 13.03.2007, Налоговый кодекс РФ не содержит положений, предусматривающих освобождение государственных органов, органов местного самоуправления и иных органов, выступающих в суде от имени публично-правового образования, от уплаты государственной пошлины при совершении соответствующих процессуальных действий по делам, по которым данные органы или соответствующее публично-правовое образование выступали в качестве ответчика. К таким делам относятся, в частности, дела об оспаривании ненормативных актов, решений и действий (бездействия) государственных органов.

Индивидуальным предпринимателем Оборок Ю.А. заявлено встречное заявление о признании недействительным решения N 11 от 20.07.2006 о привлечении налогоплательщика к ответственности за совершение налоговых правонарушений, по которому Управление выступает в качестве ответчика.

Таким образом, поскольку в удовлетворении кассационной жалобы Управления отказано, с него в порядке распределения судебных расходов, предусмотренном гл.9 АПК РФ (ч.1 ст.110) подлежит взысканию государственная пошлина в размере, установленном пп.12 п.1 ст.333.21 НК РФ.

Руководствуясь ст.110, п.1 ч.1 ст.287, ст.289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

Решение Арбитражного суда Смоленской области от 16.03.2007 по делу N А62-6071/2006 оставить без изменения, а кассационную жалобу налогового органа - без удовлетворения.

Взыскать с Управления ФНС России по Смоленской области в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 1000 руб. за подачу кассационной жалобы.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.

Резолютивная часть постановления объявлена 06.08.2007.

Постановление изготовлено в полном объеме 13.08.2007.

     Председательствующий
...

Судьи
...

     Электронный текст документа
подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:
рассылка

Номер документа: А62-6071/2006
Принявший орган: Арбитражный суд Центрального округа
Дата принятия: 13 августа 2007

Поиск в тексте