• по
Более 54000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус

     
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 14 августа 2007 года Дело N А62-1287/2007


[Решение суда об отказе в удовлетворении иска о признании недействительным договора купли-продажи и применении последствий недействительности сделки отменено, дело направлено на новое рассмотрение, так как в случае неявки надлежащим образом извещенных лиц, участвующих в деле, в предварительное судебное заседание и отсутствие их возражений при рассмотрении дела в их отсутствие судья вправе перейти к рассмотрению дела по существу в судебном заседании лишь в случае соблюдения требований ч.4 ст.137 АПК РФ]
(Извлечение)

Федеральный арбитражный суд Центрального округа в составе: ..., при участии в заседании: от истца: конкурсный управляющий ООО "Реминвестстройсервис" - не явились, извещены надлежаще; от ответчика: ООО "Вязьматрансстроймонтаж" - Чистякова Светлана Евгеньева, адвокат (дов. б/н от 05.09.2007, ордер N 007215 от 07.09.2007), рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Реминвестстройсервис" на решение Арбитражного суда Смоленской области от 9 июня 2007 года по делу N А62-1287/2007, установил:

27 января 2006 года ООО "Реминвестстройсервис" и ООО "Вязьматрансстроймонтаж" заключили договор купли-продажи автотранспортных средств. Согласно акту приема-передачи от 27.01.2006 техника на сумму 440500 рублей была передана покупателю.

Истец обратился в Арбитражный суд Смоленской области с исковым заявлением о признании недействительным договора купли-продажи от 27 января 2006 года и применении последствий недействительности сделки, истребовав у ООО "Вязьматрансстроймонтаж" приобретенное по договору.

Решением Арбитражного суда Смоленской области от 09.06.2007 (судья ...) в удовлетворении данного иска отказано.

В апелляционном порядке законность оспариваемого судебного акта не проверялась.

В кассационной жалобе истец просит отменить оспариваемый судебный акт, ссылаясь на нарушение судом норм процессуального права.

В судебном заседании арбитражного суда кассационной инстанции представитель ответчика просил оспариваемый судебный акт оставить без изменения.

Представители истца в судебное заседание кассационной инстанции не явились. Судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело, в порядке ст.284 Арбитражного процессуального кодекса РФ, в их отсутствие.

Изучив материалы дела, заслушав представителя ответчика, оценив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, судебная коллегия считает необходимым оспариваемый судебный акт отменить, направить дело на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Смоленской области от 15 мая 2007 года по настоящему делу на 12 часов 00 минут 8 июня 2007 года назначено повторное предварительное судебное заседание арбитражного суда первой инстанции, истец обязан судом к выполнению процессуальной обязанности - направить в адрес ответчика копию искового заявления с приложенными к нему документами, представив суду доказательства их направления и вручения. Кроме того, указанным определением явка в предстоящее судебное заседание признана судом обязательной, в силу чего, лицам, участвующим в деле, предписано обеспечить явку своих представителей (л.д.45).

8 июня 2007 года в 10 часов 06 минут (то есть - за 1 час 54 минуты до начала назначенного повторного предварительного судебного заседания) в Арбитражный суд Смоленской области поступила телеграмма (л.д.46) на имя судьи Молоковой Е.Г. с указанием номера настоящего дела, которой ответчик представил судье сведения о том, что по состоянию на текущий момент истец не выполнил определение суда от 15 мая 2007 года, а именно - не направлены в адрес ответчика копии иска и приложенных к нему документов. Также в телеграмме указано на нарушение, в этой связи, нормы ст.65 АПК РФ - в частности, не раскрыты доказательства, на которые истец ссылается как на основание своих требований, а также сообщено об обстоятельствах, которые дают основание полагать отсутствие у истца доказательств на которые он ссылается и, как следствие, его стремление затянуть рассмотрение спора.

Кроме того, ответчик сообщил суду, что, учитывая изложенные обстоятельства, он считает дело не готовым к судебному разбирательству, в связи с чем, просит его отложить.

Как следует из протокола судебного заседания, стороны не явились в судебное заседание назначенное на 8 июня 2007 года.

При таких обстоятельствах, суд, ссылаясь на п.27 постановления Пленума Высшего арбитражного суда Российской Федерации N 65 от 20.12.2006, счел возможным рассмотреть дело по существу, указывая на надлежащее извещение сторон и отсутствие возражений против рассмотрения дела в их отсутствие.

Суд кассационной инстанции полагает, что нормы процессуального права, в данном случае, применены с существенными нарушениями, которые привели или могли привести к принятию неправильного решения, а выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в материалах дела доказательствам ввиду нижеследующего.

Согласно ч.4 ст.137 АПК РФ, если в предварительном судебном заседании присутствуют лица, участвующие в деле, и они не возражают против продолжения рассмотрения дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции, суд завершает предварительное заседание и открывает судебное заседание в первой инстанции.

Пункт 27 постановления Пленума Высшего арбитражного суда Российской Федерации, разъясняя приведенные положения закона, указывает, что в случае, если лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте проведения предварительного судебного заседания и судебного разбирательства дела по существу, не явились в предварительное судебное заседание и не заявили возражений против рассмотрения дела в их отсутствие, судья вправе завершить предварительное судебное заседание и начать рассмотрение дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции в случае соблюдения требований цитируемой выше части 4 статьи 137 АПК РФ.

Между тем, суд неправильно применил нормы процессуального права, поскольку допустил их неверное толкование в системе с соответствующими разъяснениями постановления Пленума Высшего арбитражного суда Российской Федерации.

В частности, приведенные положения постановления Пленума указывают, что в случае неявки надлежащим образом извещенных лиц участвующих в деле, в предварительное судебное заседание и отсутствие их возражений при рассмотрении дела в их отсутствие, судья вправе перейти к рассмотрению дела по существу в судебном заседании лишь в случае соблюдения требований ч.4 ст.137 АПК РФ, которые, в свою очередь, императивно устанавливают возможность такого перехода к рассмотрению дела по существу, только при условии присутствия лиц участвующих в деле в судебном заседании и при отсутствии у них возражений в этой связи.

Поскольку в данном случае, лица участвующие в деле отсутствовали в предварительном судебном заседании первой инстанции, судебная коллегия констатирует неправильное применение норм процессуального права.

Кроме того, суд неверно полагает отсутствие возражений ответчика против перехода к рассмотрению дела по существу при условии наличия обоснованного им ходатайства об отложении предварительного судебного заседания в связи с неготовностью дела к судебному разбирательству (л.д.46).

В данном случае, волеизъявление ответчика было направлено на отложение предварительного судебного заседания назначенного на 08.06.2007, а не на переход к рассмотрению дела по существу непосредственно в тот же день, сразу по завершению повторного предварительного судебного заседания. В силу этого, фактическое обстоятельство дела - наличие ходатайства об отложении предварительного судебного заседания в связи с неготовностью дела к судебному разбирательству и доказательство, подтверждающее это обстоятельство, - телеграмма ответчика, не соответствует выводу суда об отсутствии возражений лиц участвующих в деле против продолжения рассмотрения дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 287 АПК РФ, по результатам рассмотрения кассационной жалобы арбитражный суд кассационной инстанции вправе отменить обжалуемый акт суда первой инстанции и (или) постановление суда апелляционной инстанции полностью или в части и направить дело на новое рассмотрение в соответствующий арбитражный суд, решение, постановление которого отменено или изменено.

Руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 287, частями 1-3 статьи 288, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

Решение Арбитражного суда Смоленской области от 9 июня 2007 года по делу N А62-1287/2007 отменить, дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Смоленской области.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.

Резолютивная часть постановления оглашена 7 сентября 2007 года.

     Председательствующий
...

Судьи
...

     Электронный текст документа
подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:
рассылка

Номер документа: А62-1287/2007
Принявший орган: Арбитражный суд Центрального округа
Дата принятия: 14 августа 2007

Поиск в тексте