ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 15 августа 2007 года Дело N А48-4339/06-18


[Судебные акты об удовлетворении заявления о признании недействительным решения налоговой инспекции отменены, дело направлено на новое рассмотрение, так как суд, делая вывод, что доказательством места реализации товара могут служить транспортные и товаросопроводительные документы, не проанализировал их содержание с учетом условий поставки, предусмотренных контрактами, не конкретизировал, какими именно приложениями к контрактам определялись сторонами условия поставки, а сослался лишь на акты приема-передачи товара в подтверждение своего вывода]
(Извлечение)

Федеральный арбитражный суд Центрального округа в составе: ..., при участии в заседании: от заявителя - Микава И.В., юрисконсульта (доверен. от 19.01.2007 N 3, пост.); от налогового органа - Галкиной М.Г., начальника отдела камеральных проверок (доверен. от 14.09.2006 N 35, пост.), Шолоховой О.А., ведущего специалиста юротдела (доверен. от 06.07.2007 N 33, пост.), рассмотрев кассационную жалобу Инспекции ФНС РФ по Советскому району г.Орла на постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.04.2007 (судьи: ...) по делу N А48-4339/06-18, установил:

Закрытое акционерное общество "Комкорд" обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным решения Инспекции ФНС РФ по Советскому району г.Орла от 18.09.2006 N 173-к.

Решением Арбитражного суда Орловской области от 23.11.2006 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.04.2007 решение суда отменено. Заявленные ЗАО "Комкорд" требования удовлетворены.

В кассационной жалобе налоговая инспекция просит постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда отменить как принятое с нарушением норм материального права, оставить в силе решение суда первой инстанции.

Изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, выслушав объяснения представителей сторон, кассационная инстанция считает, что судебные акты подлежат отмене.

Как следует из материалов дела, Инспекцией ФНС РФ по Советскому району г.Орла по результатам камеральной проверки налоговой декларации по налогу на добавленную стоимость за май 2006 года, представленной ЗАО "Комкорд", принято решение от 18.09.2006 N 173-к о доначислении налога на добавленную стоимость в сумме 996650 руб., 5019 руб. пени, применении 105365 руб. штрафа.

Не согласившись с решением инспекции, ЗАО "Комкорд" обратилось с заявлением в суд.

Из материалов дела усматривается, что в разделе 4 налоговой декларации за май 2006 года операции, не подлежащие налогообложению (освобождаемые от налогообложения), операции, не признаваемые объектом налогообложения, операции по реализации товаров (работ, услуг), местом реализации которых не признается территория Российской Федерации), налогоплательщиком отражена стоимость товаров на сумму 6993058 руб., местом реализации которых не признается территория Российской Федерации.

В оспариваемом решении инспекция указала, что по условиям заключенных обществом контрактов от 20.08.2004 N 616/49712930/30/04 с фирмой "PHU Chomex" (Польша) и от 20.06.2005 N 348/49712930/19/05 с фирмой "Poligum and К-2004 KFT" (Венгрия), ЗАО "Комкорд" продает шины для сельскохозяйственной техники, грузовых и легковых автомобилей, приобретенные ранее у фирмы "UNITYRE LIMITED" (Великобритания) на основании контракта от 02.06.2004.

Инспекция полагает, что указанный товар находился в момент отгрузки на территории Российской Федерации, в связи с чем отражение стоимости товара в разделе 4 спорной декларации по данным операциям неправомерно. При этом налоговый орган сослался на несоответствие между спецификациями и международными транспортными документами, поскольку в спецификациях грузоотправителем значится ЗАО "Комкорд", а в СМР - ООО Торговый Дом "Кама" г.Нижнекамск; непредставление обществом договоров перевозки, тогда как по условиям заключенных контрактов поставка осуществляется на условиях "Инкотермс-СРТ"; на расхождение в представленных плательщиком документах; невозможность идентифицировать товар по сделкам, так как он обладает лишь признаками групповой принадлежности. Кроме того, инспекция сослалась на недобросовестность общества.

Согласно со ст.147 Налогового кодекса РФ местом реализации товаров признается территория Российской Федерации при наличии одного или нескольких следующих обстоятельств: товар находится на территории Российской Федерации и не отгружается и не транспортируется; товар в момент начала отгрузки или транспортировки находится на территории Российской Федерации.

Статьей 148 Налогового кодекса РФ установлены условия определения места реализации товаров (работ, услуг).

Разрешая спор, суды пришли к выводу, что представленные в материалы дела документы подтверждают факт приобретения товара ЗАО "Комкорд" и его реализацию обществом вне территории Российской Федерации.

Статьями 170 и 271 Арбитражного процессуального кодекса РФ предусмотрена обязанность суда указать в мотивировочной части решения все фактические обстоятельства, установленные судом, доказательства, на которых основаны его выводы, мотивы, по которым отвергнуты те или иные доказательства, со ссылкой на закон и нормативные акты.

Между тем, в судебных актах маршрут движения товара от ООО "Торговый Дом "Кама" до фирмы "UNITYRE LIMITED" (Великобритания), от этой фирмы к ЗАО "Комкорд" и далее - в Польшу и Венгрию с указанием конкретных доказательств не установлен.

Суд апелляционной инстанции, делая правильный вывод, что доказательством места реализации товара могут служить транспортные и товаросопроводительные документы, не проанализировал их содержание с учетом условий поставки, предусмотренных контрактами, не конкретизировал, какими именно приложениями к контрактам определялись сторонами условия поставки, а сослался лишь на акты приема-передачи товара в подтверждение своего вывода.

Кроме того, судами не дана оценка доводу инспекции о том, что спорный товар был реализован обществом по прямым контрактам с фирмами "PHU Chomex" (Польша) и "Poligum and К-2004 KFT" (Венгрия), в связи с чем плательщиком ранее представлялись налоговые декларации по налоговой ставке 0 процентов.

Учитывая изложенное, обжалуемые решение и постановление как недостаточно обоснованные подлежат отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение.

На основании изложенного, руководствуясь п.3 ч.1 ст.287, ст.288, ст.289 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд постановил:

Решение от 23.11.2006 Арбитражного суда Орловской области и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.04.2007 по делу N А48-4339/06-18 отменить и дело направить на новое рассмотрение в первую инстанцию Арбитражного суда Орловской области.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.

Электронный текст документа