• по
Более 54000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус

     
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 16 августа 2007 года Дело N А62-3234/2006


[Частично удовлетворяя заявление, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что в целях исчисления налога на прибыль порядок определения выручки от реализации товаров (работ, услуг) идентичен порядку определения доходов от реализации и соответственно все поступления, связанные с расчетами за реализованные товары (работы, услуги) или имущественные права, выраженные в денежной и (или) натуральной формах, определяющие выручку от реализации, должны оцениваться с исключением из них сумм налогов, предъявленных налогоплательщиком покупателю]
(Извлечение)

Федеральный арбитражный суд Центрального округа в составе: ..., при участии в заседании: от налогоплательщика - Колотиной И.Г., представителя (дов. N 102 от 26.01.2007), Прохоренковой Е.Г., гл. бухгалтера (дов. N 101 от 26.01.2007), Горчакова О.А., юрисконсульта (дов. N 100 от 10.01.2007); от налогового органа - не явились, о месте и времени слушания дела извещены надлежащим образом, рассмотрев кассационную жалобу Инспекции ФНС России по Заднепровскому району г.Смоленска на постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.02.2007 (судьи: ...) по делу N А62-3234/2006, установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Смоленская универсальная база Облпотребсоюза" (далее - Общество, налогоплательщик) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы России по Заднепровскому району города Смоленска (далее - Инспекция, налоговый орган) N 12/86 от 25.05.2006 в части доначисления налога на прибыль, пени и штрафа по нему в связи с завышением отчислений в фонд развития потребительской кооперации.

До принятия судом решения Инспекция обратилась с встречным заявлением о взыскании с Общества 32630 руб. налоговых санкций, начисленных по решению N 12/86 от 25.05.2006.

Решением Арбитражного суда Смоленской области от 13.11.2006 заявленные Обществом требования удовлетворены частично. Решение N 12/86 от 25.05.2006 признано недействительным в части привлечения налогоплательщика к ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренного п.1 ст.122 НК РФ, в виде взыскания штрафа в размере 32583,80 руб., предложения добровольно уплатить 3863 руб. налога на прибыль и 4444 руб. пени по нему; в части доначисления 159058 руб. налога на прибыль и 21175 руб. пени по нему - отказано.

Встречные требования Инспекции удовлетворены в части взыскания 46,20 руб. штрафа, в остальной части - отказано.

Постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.02.2007 решение суда первой инстанции отменено в части отказа в удовлетворении требований Общества о признании недействительным решения N 12/86 от 25.05.2006 о доначислении 159058 руб. налога на прибыль и 21175 руб. пени по нему. В указанной части заявленные требования Общества удовлетворены.

Инспекция обратилась с кассационной жалобой на постановление апелляционной инстанции, в которой, ссылаясь на неправильное применение норм материального права, просит его отменить.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителей налогоплательщика, кассационная инстанция находит, что обжалуемое постановление апелляционной инстанции подлежит отмене.

Как следует из материалов дела, Инспекцией была проведена выездная налоговая проверка Общества по вопросам соблюдения законодательства о налогах и сборах (правильности исчисления, удержания и перечисления в бюджет налогов и других платежей) за период с 01.01.2004 по 28.02.2006, по результатам которой составлен акт N 12/70 от 27.04.2006 и принято решение N 12/86 от 25.05.2006 о привлечении налогоплательщика к ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренного п.1 ст.122 НК РФ, в виде взыскания 32630 руб. штрафа.

Кроме того, решением N 12/86 от 25.05.2006 налогоплательщику также доначислено 163152 руб. налога на прибыль и 25619 руб. пени по нему.

Полагая, что указанное решение налогового органа частично не соответствует законодательству о налогах и сборах, нарушает его права и законные интересы, Общество обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Поскольку сумма штрафа в добровольном порядке налогоплательщиком уплачена не была, Инспекция обратилась в арбитражный суд с встречным заявлением.

Основанием для доначисления налога на прибыль, пени и штрафа по нему, послужил вывод налогового органа о включении Обществом в состав расходов, учитываемых в целях налогообложения, отчислений в фонд развития потребительской кооперации в размере, превышающем 4% (ст.297 НК РФ), в связи с тем, что выручка от реализации товаров определялась им в нарушение п.1 ст.248 НК РФ, п.1 ст.249 НК РФ с учетом налога на добавленную стоимость.

Разрешая спор по существу заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того, что в 2004 году Общество отчисления в фонд развития потребительской кооперации должно было производить от полученной за отчетный (налоговый) период выручки от реализации товаров (работ, услуг) за вычетом налога на добавленную стоимость и прочих предъявленных покупателю налогов, кроме того, пришел к выводу о неправомерном применении налоговым органом при расчете указанных отчислений в размере 3,99% от выручки от реализации товаров.

Частично отменяя решение суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции исходил из Положения по бухгалтерскому учету "Доходы организаций" ПБУ 9/99, утвержденного приказом Минфина РФ N 32н от 06.05.99, Положения о Фонде развития потребительской кооперации РФ, утвержденного постановлением Правления Центросоюза РФ N 74 от 15.12.94, Плана счетов бухгалтерского учета финансово-хозяйственной деятельности организаций, утвержденных приказом Минфина РФ N 94н от 31.10.2000, из содержания которых пришел к выводу о том, что порядок определения выручки не может быть идентичен порядку определения доходов, соответственно из выручки не должны вычитаться суммы налогов, в частности налог на добавленную стоимость, предъявленный покупателю.

Указанные выводы суда апелляционной инстанции кассационная инстанция считает ошибочными ввиду следующего.

Согласно ст.297 НК РФ организации потребительской кооперации, осуществляющие свою деятельность в соответствии с Законом РФ "О потребительской кооперации (потребительских обществах, их союзах) в Российской Федерации", вправе в расходы на производство и реализацию товаров (работ, услуг) включать дополнительно (за исключением расходов, указанных в статьях 254-265, 268 и 269 НК РФ) в частности отчисления в фонд развития потребительской кооперации, начисляемые организациями потребительской кооперации в размере до 4 процентов от выручки от реализации товаров (работ, услуг) за отчетный (налоговый) период.

В целях гл.25 НК РФ доходом от реализации в силу п.1 ст.249 НК РФ признаются выручка от реализации товаров (работ, услуг) как собственного производства, так и ранее приобретенных, выручка от реализации имущественных прав.

При этом, выручка от реализации определяется исходя из всех поступлений, связанных с расчетами за реализованные товары (работы, услуги) или имущественные права, выраженные в денежной и (или) натуральной формах (п.2 ст.249 НК РФ).

В то же время, п.1 ст.248 НК РФ предусматривает, что при определении доходов из них исключаются суммы налогов, предъявленные в соответствии с настоящим Кодексом налогоплательщиком покупателю (приобретателю) товаров (работ, услуг, имущественных прав).

Согласно п.6 Положения по бухгалтерскому учету "Доходы организации" ПБУ 9/99, утвержденного приказом Минфина РФ N 32н от 06.05.99, выручка принимается к бухгалтерскому учету в сумме, исчисленной в денежном выражении, равной величине поступления денежных средств и иного имущества и (или) величине дебиторской задолженности (с учетом положений п.3).

В соответствии с п.3 указанного Положения по бухгалтерскому учету выручка принимается к учету без сумм НДС, акцизов, налога с продаж, экспортных пошлин и иных аналогичных обязательных платежей.

Учитывая изложенное суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что в целях исчисления налога на прибыль порядок определения выручки от реализации товаров (работ, услуг) идентичен порядку определения доходов от реализации и соответственно все поступления, связанные с расчетами за реализованные товары (работы, услуги) или имущественные права, выраженные в денежной и (или) натуральной формах, определяющие выручку от реализации, должны оцениваться с исключением из них сумм налогов, предъявленных налогоплательщиком покупателю.

При таких обстоятельствах оснований считать, что отчисления в фонд развития потребительской кооперации должны производиться от полученной за отчетный (налоговый) период выручки от реализации товаров (работ, услуг) с учетом налога на добавленную стоимость, у суда апелляционной инстанции не имелось. В этой связи обжалуемый судебный акт подлежит отмене, как основанный на неверном применении норм материального права, с оставлением в силе решения суда первой инстанции.

Поскольку кассационная жалоба налогового органа удовлетворена, то по правилам ст.110 АПК РФ с Общества с ограниченной ответственностью "Смоленская универсальная база Облпотребсоюза" согласно ст.333.21 НК РФ подлежит взысканию госпошлина за рассмотрение кассационной жалобы в размере 1000 руб.

Руководствуясь ст.110, п.5 ч.1 ст.287, ст.288, ст.289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.02.2007 по делу N А62-3234/2006 отменить.

Оставить в силе решение Арбитражного суда Смоленской области от 13.11.2006.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Смоленская универсальная база Облпотребсоюза" в доход федерального бюджета государственную пошлину за рассмотрение кассационной жалобы в размере 1000 руб.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.

Резолютивная часть постановления объявлена 13.08.2007.

Постановление изготовлено в полном объеме 16.08.2007.

     Председательствующий
...

Судьи
...

     Электронный текст документа
подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:
рассылка

Номер документа: А62-3234/2006
Принявший орган: Арбитражный суд Центрального округа
Дата принятия: 16 августа 2007

Поиск в тексте