ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 16 августа 2007 года Дело N А48-4198/06-2


[Удовлетворяя заявление общества о признании исполненной обязанности по уплате налогов и признании незаконными действий налогового органа по начислению пеней на сумму налогов, суд указал, что общество в соответствии с ч.2 ст.45 НК РФ исполнило свою обязанность по уплате налогов, а доказательств недобросовестности налогоплательщика налоговый орган не представил]
(Извлечение)

Федеральный арбитражный суд Центрального округа в составе: ..., при участии в заседании: от Общества - не явился, извещен надлежаще; от налогового органа - не явился, извещен надлежаще, рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Инспекции ФНС РФ по Советскому району г.Орла на решение Арбитражного суда Орловской области от 10.11.2006 (судья ...) и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.03.2007 (судьи: ...) по делу N А48-4198/06-2, установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Кама" (далее - Общество) обратилось в суд с заявлением к Инспекции ФНС РФ по Советскому району г.Орла (далее - налоговый орган) о признании исполненной обязанности по уплате налогов в общем размере 38432,98 руб. и признании незаконными действий налогового органа по начислению пеней на указанную сумму налогов.

Решением Арбитражного суда Орловской области от 10.11.2006 заявление Общества удовлетворено.

Постановлением суда апелляционной инстанции от 06.03.2007 решение суда оставлено без изменения, апелляционная жалоба налогового органа - без удовлетворения.

В кассационной жалобе налогового органа ставится вопрос об отмене принятых по делу судебных актов в связи с нарушением норм материального права.

Общество отзыв на жалобу не представило.

Изучив доводы жалобы, исследовав материалы дела, суд кассационной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения.

Как следует из материалов дела, в 1998-1999 годах Обществом во исполнение обязанностей по уплате налогов в коммерческий банк ФРД ПСБ РФ "СОТЭФ" предъявлялись платежные поручения на перечисление в бюджет налога на прибыль, на добавленную стоимость, налога с продаж в общем размере 38432,98 руб. При наличии достаточных денежных средств на расчетном счете Общества, денежные средства не поступили в бюджет в связи с отсутствием средств на корреспондентском счете банка.

В марте 2006 года Общество с целью получения справки об отсутствии задолженности по уплате налогов для получения лицензии на реализацию алкогольной продукции обратилось в налоговый орган, который сообщил о наличии на лицевом счете Общества задолженности по уплате начисленной на суммы налогов пени в общем размере 26847,76 руб.

В апреле 2006 года Общество обратилось в налоговый орган с заявлением о признании своей обязанности по уплате налогов за 1998-1999 годы исполненной, не получив ответа налогового органа, обратилось в суд.

Удовлетворяя заявление Общества, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о том, Общество, в соответствии с ч.2 ст.45 НК РФ, исполнило свою обязанность по уплате налогов, доказательств недобросовестности налогоплательщика налоговый орган не представил, и признал начисление пеней на спорные суммы налогов незаконным.

Суд кассационной инстанции находит эти выводы обоснованными.

В соответствии с ч.2 ст.45 НК РФ (в редакции, действовавшей в 2006 году) обязанность по уплате налога считается исполненной налогоплательщиком с момента предъявления в банк поручения на уплату соответствующего налога при наличии достаточного денежного остатка на счете налогоплательщика.

Как видно из материалов дела, те обстоятельства, что платежные поручения на уплату налогов предъявлялись Обществом в банк своевременно, на счете Общества имелось достаточно денежных средств и эти средства списывались банком со счета Общества, налоговым органом не оспариваются. Доводы о недобросовестности Общества были известны судам первой и апелляционной инстанций, им дана правильная правовая оценка, поэтому они не могут являться основанием для отмены или изменения обжалуемых судебных актов.

Довод кассационной жалобы о пропуске Обществом срока для обращения в суд является несостоятельным.

Как видно из содержания письма налогового органа, направлявшегося в адрес Общества 16.08.2000, налоговый орган сообщал Обществу об условиях, при которых его обязанность по уплате спорных налогов может быть признана исполненной, а также указывал перечень документов, которые необходимо представить для подтверждения исполнения обязанности по уплате налогов. Запрошенные документы были представлены Обществом в налоговый орган. Извещения о том, что обязанность по уплате спорных налогов не признана исполненной, в адрес Общества не направлялось. Доказательств того, что в адрес Общества направлялись требования об уплате спорных сумм налогов, а также начисленных на них пеней, налоговым органом не представлено.

С учетом этого, суды первой и апелляционной инстанций пришли к обоснованному выводу о том, что установленный законом срок для обращения в суд Обществом не пропущен.

Таким образом, оснований для отмены обжалуемых судебных актов суд кассационной инстанции не усматривает.

Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену обжалуемых судебных актов, не установлено.

Руководствуясь п.1 ч.1 ст.287, ст.289 АПК РФ, суд постановил:

Решение Арбитражного суда Орловской области от 10 ноября 2006 года и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 6 марта 2007 года по делу N А48-4198/06-2 оставить без изменения, кассационную жалобу Инспекции ФНС РФ по Советскому району г.Орла - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу сo дня его принятия.

Дело рассмотрено 13 августа 2007 года.

Электронный текст документа