ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 16 августа 2007 года Дело N А48-5598/05-2


[Частично удовлетворяя заявление ИП о признании недействительным решения и требований налогового органа, суд обоснованно исходил из того, что согласно ст.ст.101, 106 АПК РФ расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицом, участвующим в деле, в пользу которого принят судебный акт, относятся к судебным издержкам]
(Извлечение)

Федеральный арбитражный суд Центрального округа в составе: ..., при участии в заседании: от заявителя - не явились, о месте и времени слушания дела извещены надлежащим образом; от налогового органа - не явились, о месте и времени слушания дела извещены надлежащим образом, рассмотрев кассационную жалобу Межрайонной инспекции ФНС России N 2 по Орловской области на определение от 13.03.2007 Арбитражного суда Орловской области (судья ...) и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.05.2007 (судьи: ...) по делу N А48-5598/05-2, установил:

Индивидуальный предприниматель Светлицкая Ирина Николаевна обратилась в Арбитражный суд Орловской области с заявлением о признании недействительным решения от 30.03.2005 N 15 и требований от 30.03.2005 N 22 и N 23 Межрайонной инспекции ФНС России N 2 по Орловской области.

Решением Арбитражного суда Орловской области от 02.11.2005 заявленные требования удовлетворены, с налогового органа взыскано 10000 руб. расходов на адвоката за ведение дела в суде первой инстанции.

Постановлением апелляционной инстанции от 28.12.2005 этого же арбитражного суда решение от 02.11.2005 оставлено без изменения.

Постановлением Федерального арбитражного суда Центрального округа от 10.04.2006 вышеуказанные судебные акты оставлены без изменения.

Индивидуальный предприниматель Светлицкая Ирина Николаевна обратилась в Арбитражный суд Орловской области с заявлением к Межрайонной инспекции ФНС России N 2 по Орловской области о взыскании судебных расходов по оплате услуг адвоката в размере 26000 руб. (с учетом уточнения суммы заявленного требования).

Определением от 13.03.2007 Арбитражного суда Орловской области заявленные требования удовлетворены частично. С Межрайонной инспекции ФНС России N 2 по Орловской области взысканы в пользу ИП Светлицкой И.Н. судебные издержки в размере 15500 руб. в возмещение расходов на оплату услуг адвоката. В остальной части - отказано.

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.05.2007 определение Арбитражного суда Орловской области от 13.03.2007 оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Межрайонная инспекция ФНС России N 2 по Орловской области просит отменить названные судебные акты, как принятые с нарушением норм процессуального права.

Изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Частично удовлетворяя заявление ИП Светлицкой И.Н., суды обоснованно исходили из следующего.

Согласно ст.ст.101, 106 Арбитражного процессуального кодекса РФ расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицом, участвующим в деле, в пользу которого принят судебный акт, относятся к судебным издержкам.

На основании ч.2 ст.110 Арбитражного процессуального кодекса РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

По смыслу названной нормы разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности судебного разбирательства, сложившегося в данной местности уровня оплаты услуг представителей по защите интересов доверителей в арбитражном процессе.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, индивидуальный предприниматель Светлицкая Ирина Николаевна в обоснование и подтверждение разумности произведенных расходов представила прейскурант цен за предоставление квалифицированной юридической помощи адвокатом Орловской областной коллегии адвокатов "Адвокатская контора "Юст" от 27.12.2004, в соответствии с п.24 которого представительство по неимущественному спору, рассматриваемому арбитражным судом апелляционной или кассационной инстанции, для предпринимателей оценивается в зависимости от сложности дела, но не менее 5000 руб. Кроме того, представлен прейскурант цен ООКА "АК "Юст", утвержденный 11.02.2006, в соответствии с п.28 которого представительство по неимущественному спору в арбитражном суде апелляционной инстанции или кассационной инстанции оценивается 7500 руб. (цена минимальная). Участие адвоката по неимущественному спору, рассматриваемому арбитражным судом в суде первой инстанции (одно судебное заседание) - 3000 руб. (п.25).

Оплата оказанной юридической помощи подтверждена квитанциями: серии 57 N 204 от 12.12.2006 на сумму 20000 руб. и N 22 от 15.02.2007 на сумму 6000 руб.

Основываясь на положениях статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ, учитывая критерий разумности, с учетом времени затрат на представительство, суд сделал правомерный вывод о взыскании с Межрайонной инспекции ФНС России N 2 по Орловской области в пользу индивидуального предпринимателя Светлицкой И.Н. расходов на оплату услуг адвоката в сумме 15500 руб.

Согласно ст.71 Арбитражного процессуального кодекса РФ суд оценивает доказательства, подтверждающие судебные расходы, по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании.

Исчисленный судом размер судебных издержек кассационная инстанция находит правомерным и соответствующим принципу разумности и соразмерности. Правовые основания для переоценки указанного обстоятельства, учитывая положения ст.286 Арбитражного процессуального кодекса РФ, отсутствуют.

Выводы суда при оценке и опровержении довода налогового органа об отсутствии в материалах дела договора поручения и, соответственно, недостаточности представленных документов для взыскания судебных расходов с налоговой инспекции, подробно мотивированы, соответствуют действующему законодательству, фактическим обстоятельствам дела и оснований для признания их неправомерными не установлено.

Из содержания кассационной жалобы видно, что инспекция фактически повторяет доводы изложенные в апелляционной жалобе, которые суд апелляционной инстанции объективно оценил после всестороннего и полного исследования представленных по делу доказательств.

В силу указанного, доводы, положенные в основу кассационной жалобы, не могут служить основанием для отмены обжалуемых судебных актов.

Руководствуясь п.1 ч.1 ст.287, ст.289, ст.290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

Определение от 13.03.2007 Арбитражного суда Орловской области и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.05.2007 по делу N А48-5598/05-2 оставить без изменения, а кассационную жалобу Межрайонной инспекции ФНС России N 2 по Орловской области - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.

Электронный текст документа