ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 22 августа 2007 года Дело N А54-2447/2006-С15


[Частично удовлетворяя заявление о взыскании задолженности за выполненные работы по договору возмездного оказания услуг, суд руководствовался ст.309 ГК РФ и указал, что факт оказания истцом услуг подтверждается имеющимися в деле доказательствами - актами выполненных работ]
(Извлечение)

Федеральный арбитражный суд Центрального округа в составе: ..., при участии в заседании: от истца - Горбунов О.В., представитель (дов. от 01.03.2007), Липатов К.В., представитель (дов. от 01.03.2007); от ответчика - не явился, извещен; от третьего лица - не явился, извещен, рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу МУП "Служба единого заказчика" на решение Арбитражного суда Рязанской области от 13.10.2006 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.04.2007, установил:

Многоотраслевое Муниципальное Унитарное Предприятие "Жилищно-коммунальное хозяйство", г.Сасово (далее - ММУП "ЖКХ"), обратилось в Арбитражный суд Рязанской области с иском к Муниципальному унитарному предприятию "Служба единого заказчика", г.Сасово (далее - МУП "Служба единого заказчика"), о взыскании 7796158 руб. задолженности.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Администрация города Сасово.

Решением Арбитражного суда Рязанской области от 13.10.2006 (судья ...) иск удовлетворен частично, с МУП "Служба единого заказчика" в пользу ММУП "ЖКХ" взыскано 70115667 руб. задолженности, в остальной части иска отказано.

Постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.04.2007 (судьи: ...) решение суда первой инстанции от 13.10.2006 оставлено без изменения.

Ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, МУП "Служба единого заказчика" обратилось в Федеральный арбитражный суд Центрального округа с кассационной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Рязанской области от 13.10.2006 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.04.2007 отменить, дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Рязанской области.

Представители МУП "Служба единого заказчика" и Администрации города Сасово в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом. Дело рассмотрено в их отсутствие в порядке статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, заслушав объяснения представителей ММУП "ЖКХ", обсудив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, суд кассационной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения в связи со следующим.

Как следует из материалов дела, между МУП "Служба единого заказчика" (заказчик) и ММУП "ЖКХ" (подрядчик) 01.02.2002 и 14.10.2003 были заключены договоры на исполнение муниципального заказа по эксплуатации жилого муниципального фонда, согласно которым заказчик поручил, а подрядчик принял на себя обязательства по выполнению работ по техническому обслуживанию, санитарному содержанию и ремонту жилого фонда по списку (приложение N 1) согласно требованиям "Правил и норм технической эксплуатации жилого фонда" своими силами или силами субподрядных организаций в сроки, указанные в договорах.

В обоснование заявленных требований ММУП "ЖКХ" ссылается на то, что во исполнение указанных договоров подрядчик выполнил работы на общую сумму 32036701 руб. Заказчик выполненные работы оплатил частично в сумме 24240543 руб.

Ненадлежащее исполнение МУП "Служба единого заказчика" обязательств по оплате выполненных работ и наличие в связи с этим у ответчика задолженности в сумме 7796158 руб., послужило основанием для обращения ММУП "ЖКХ" в арбитражный суд с настоящим иском.

Принимая решение о частичном удовлетворении заявленных требований в сумме 70115667 руб., арбитражный суд обоснованно исходил из следующего.

В соответствии со ст.779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно ст.309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Факт оказания истцом услуг подтверждается имеющимися в деле доказательствами - актами выполненных работ.

Из п.п.2.1.4, 5.1 договора от 01.02.2002 и п.п.4.1, 4.3 договора от 14.10.2003 следует, что расчеты между сторонами должны производиться на основании утвержденных тарифов на жилищно-коммунальные услуги оказываемые населению г.Сасово.

Поскольку при определении цены иска ММУП "ЖКХ" исходило из фактически произведенных им затрат по ремонту и содержанию жилого фонда, арбитражный суд, правомерно применив тарифы, утвержденные решениями Сасовской городской Думы N 5 от 18.01.2002, N 9 от 31.01.2003, N 63 от 25.09.2003, N 86 от 22.07.2004, N 138 от 14.07.2005, N 2 от 24.01.2006, определил размер задолженности ответчика в сумме 7011567 руб.

Возражения МУП "Служба единого заказчика" относительно объемов выполненных работ судом кассационной инстанции отклоняются как необоснованные.

Как пояснил представитель ММУП "ЖКХ" в судебном заседании, площадь обслуживаемого жилого фонда определялась истцом исходя из документов, которые представлялись самим ответчиком (акты распределения начислений по поставщикам).

Контррасчет стоимости спорных услуг, в нарушение ст.65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ответчик не представил.

В процессе оказания услуг каких-либо замечаний в отношении их объема и качества от ответчика не поступало.

Разногласия в актах выполненных работ, касающиеся применения истцом завышенных расценок на выполненные работы, на которые ссылается МУП "Служба единого заказчика", не имеют правового значения, поскольку расчет суммы задолженности произведен судом на основании утвержденных тарифов на жилищно-коммунальные услуги оказываемые населению г.Сасово, правильность применения которых заявителем кассационной жалобы не оспаривается.

Другие доводы, изложенные в кассационной инстанции, были предметом исследования судов обеих инстанций, всесторонне проверены, им дана правильная правовая оценка.

Нормы права при разрешении спора применены судебными инстанциями правильно, нарушений процессуальных норм, влекущих безусловную отмену судебных актов (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлено.

При таких обстоятельствах оснований для отмены обжалуемых судебных актов суд кассационной инстанции не усматривает.

Руководствуясь п.1 ч.1 ст.287, ст.289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

Решение Арбитражного суда Рязанской области от 13.10.2006, постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.04.2007 по делу N А54-2447/2006-С15 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента принятия.

Резолютивная часть постановления объявлена 15.08.2007.

Постановление изготовлено в полном объеме 22.08.2007.

Электронный текст документа