• по
Более 54000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус

     
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 8 августа 2007 года Дело N А08-9418/06-26


[Удовлетворяя заявленное требование о признании недействительными решения и предписания антимонопольного органа, суд пришел к правильному выводу об отсутствии в действиях общества нарушения ст.5 Закона РСФСР N 948-1 "О конкуренции и ограничении монополистической деятельности на товарных рынках" и, как следствие, об отсутствии оснований для вмешательства антимонопольного органа в эти правоотношения]
(Извлечение)

Федеральный арбитражный суд Центрального округа в составе: ..., при участии в заседании: от ОАО "Белгородская сбытовая компания" - Король А.С., представитель (доверенность от 09.01.2007 N 15/5, постоянная); от Управления Федеральной антимонопольной службы по Белгородской области - не явились (о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом); третьи лица: ОАО "Знаменская Нива" - не явились (о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом), рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу Управления Федеральной антимонопольной службы по Белгородской области на решение Арбитражного суда Белгородской области от 19.03.2007 (судья ...) по делу N А08-9418/06-26, установил:

Открытое акционерное общество "Белгородская сбытовая компания" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Белгородской области с заявлением о признании недействительным решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Белгородской области (далее - Управление, УФАС) от 24.10.2006 N 1770/3 и предписания от 24.10.2006 N 28 по делу N 117-06-АЗ.

Решением суда от 19.03.2007 требования заявителя удовлетворены.

В апелляционной инстанции дело не рассматривалось.

В кассационной жалобе Управление просит вынесенный по делу судебный акт отменить в связи с неправильным применением судом норм материального права.

Рассмотрев материалы дела, ознакомившись с доводами, изложенными в жалобе, заслушав представителя Общества, судебная коллегия полагает, что оспариваемое решение суда отмене не подлежит.

Как видно из материалов дела, 01.02.2005 между ОАО "Белгородская сбытовая компания" и ОАО "Знаменская Нива" заключен договор энергоснабжения N 2030007.

В пункт 8.9 данного договора включены условия, согласно которым при отклонении в расчетном периоде по инициативе Потребителя фактического потребления электрической энергии от договорного объема сверх нормативного уровня, последний оплачивает энергоснабжающей организации стоимость отклонений, определяемую как произведение полной величины отклонений, на тариф, утвержденный РЭК, и на соответствующий коэффициент согласно "Методике расчета отклонений объемов фактического производства (потребления) электрической энергии участников оптового рынка от объемов их планового почасового производства (потребления)" (утв. приказом Федеральной службы по тарифам (ФСТ) от 24.08.2004 N 44-э/3) и постановлению Правительства РФ от 26.02.2004 "О ценообразовании в отношении электрической и тепловой энергии в Российской Федерации". Нормативный уровень отклонений фактического потребления от договорной величины получения электрической энергии установлен в объеме 2%. Расчет стоимости отклонений приведен в приложении N 5 к договорам энергоснабжения.

Посчитав, что вышеперечисленные условия при заключении названного договора были навязаны потребителю энергоснабжающей организацией, ОАО "Знаменская Нива" обратилось в Управление Федеральной антимонопольной службы по Белгородской области, которое провело проверку по изложенным в заявлениях фактам.

Решением Управления от 24.10.2006 действия ОАО "Белгородская сбытовая компания" по включению в договор энергоснабжения условий, содержащихся в п.8.9, признаны нарушающими ст.5 Закона РСФСР от 22.03.91 N 948-1 "О конкуренции и ограничении монополистической деятельности на товарных рынках" (далее - Закон о конкуренции) в части навязывания условий договора, невыгодных для контрагента.

Предписанием от 24.10.2006 N 28 антимонопольный орган обязал ОАО "Белгородская сбытовая компания" прекратить нарушение названного Закона путем исключения в пятнадцатидневный срок п.8.9 из вышеуказанного договора энергоснабжения.

Полагая, что решение антимонопольного органа не соответствует закону, Общество оспорило его в арбитражном суде.

Удовлетворяя заявленное требование о признании недействительным решения и предписания антимонопольного органа, суд обоснованно исходил из следующего.

В соответствии с п.1 ст.5 Закона о конкуренции, запрещаются действия (бездействие) хозяйствующего субъекта (группы лиц), занимающего доминирующее положение, которые имеют либо могут иметь своим результатом недопущение, ограничение, устранение конкуренции и (или) ущемление интересов других хозяйствующих субъектов, в том числе такие действия (бездействие) как навязывание контрагенту не выгодных для него условий договора.

Исходя из положений приведенной правовой нормы, навязывание контрагенту условий договора, невыгодных для него, будет заключаться в таком поведении доминирующего хозяйствующего субъекта, при котором ущемляются права контрагента, либо он вынужден вступать в правоотношения на невыгодных для себя условиях.

Согласно ст.544 Гражданского кодекса РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В силу п.1 ст.424 Гражданского кодекса Российской Федерации в предусмотренных законом случаях применяются цены (тарифы, расценки, ставки), установленные или регулируемые уполномоченными на то государственными органами.

По смыслу ст.ст.2 и 3 Федерального закона от 14.04.95 N 41-ФЗ "О государственном регулировании тарифов на электрическую и тепловую энергию в Российской Федерации" тарифы на электрическую энергию подлежат государственному регулированию в целях защиты экономических интересов потребителей от монопольного повышения тарифов. В силу ст.5 этого Закона полномочиями по государственному регулированию тарифов наделено Правительство Российской Федерации, которое приняло постановление от 26.02.2004 N 109 "О ценообразовании в отношении электрической и тепловой энергии в Российской Федерации".

Согласно п.62 Основ ценообразования в отношении электрической и тепловой энергии в Российской Федерации (утв. постановлением Правительства Российской Федерации от 26.02.2004 N 109 (в редакции, действовавшей на момент заключения договора и дополнительного соглашения), на розничном рынке для определения размера оплаты электрической энергии, потребленной сверх количества, установленного договором, а также для определения стоимости отклонений участников сектора свободной торговли, не являющихся участниками регулируемого сектора, применяются тарифы на электрическую энергию (мощность), поставляемую энергоснабжающими организациями потребителям, утверждаемые органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации в области государственного регулирования тарифов. При этом применяются повышающие (понижающие) коэффициенты, рассчитанные в соответствии с методическими указаниями, утверждаемыми Федеральной службой по тарифам.

В силу указанных правовых норм, электроэнергия должна оплачиваться потребителем по цене, определенной в установленном законом порядке.

Федеральным органом исполнительной власти в области регулирования тарифов Правила определения стоимости электрической энергии (мощности), поставляемой на розничном рынке по регулируемым ценам (тарифам), компенсации стоимости отклонений фактических объемов потребления от договорных, а также возмещения расходов в связи с изменением договорного объема потребления электрической энергии, не утверждены.

В этой связи размер платы за сверхдоговорное потребление или недобор электроэнергии может устанавливаться сторонами самостоятельно, действуя при этом в рамках, ограниченных императивными нормами действующего законодательства.

Как следует из материалов дела, ОАО "Белгородская сбытовая компания" занимает доминирующее положение по товарной группе: реализация (поставка) электрической энергии с долей свыше 65% в географических границах Белгородской области и внесено в соответствующий Реестр. При этом доминирующий на рынке поставок электрической энергии хозяйствующий субъект от урегулирования разногласий или заключения договора не уклонялся.

Заключая договор энергоснабжения от 01.02.2005 N 2030007 ОАО "Знаменская Нива" разногласий по условиям п.8.9 договора не заявило. Потребитель по собственной воле в полном объеме принял на себя все договорные обязательства, в том числе по оплате повышающих коэффициентов при переборе и недоборе электрической энергии сверх договорной величины. Названная организация в период подписания договора в антимонопольный орган или в суд не обращалась.

С учетом изложенного, вышеуказанный договор энергоснабжения заключен в соответствии с требованиями ст.421 ГК РФ и ущемление прав потребителя электроэнергии в настоящем случае не имеет места.

При таких обстоятельствах суд пришел к правильному выводу об отсутствии в действиях Общества нарушения ст.5 Закона о конкуренции, и, как следствие, об отсутствии оснований для вмешательства антимонопольного органа в эти правоотношения.

Поскольку при подаче кассационной жалобы Управлению Федеральной антимонопольной службы по Белгородской области предоставлялась отсрочка по уплате государственной пошлины, то с УФАС подлежит взысканию в бюджет 1000 руб. государственной пошлины.

Руководствуясь п.1 ч.1 ст.287, ст.289 АПК РФ, суд постановил:

Решение Арбитражного суда Белгородской области от 19.03.2007 по делу N А08-9418/06-26 оставить без изменения, а кассационную жалобу Управления Федеральной антимонопольной службы по Белгородской области - без удовлетворения.

Взыскать с Управления Федеральной антимонопольной службы по Белгородской области (г.Белгород, Гражданский проспект, 50) в доход федерального бюджета 1000 руб. государственной пошлины за подачу кассационной жалобы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

     Председательствующий
...

Судьи
...

     Электронный текст документа
подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:
рассылка

Номер документа: А08-9418/06-26
Принявший орган: Арбитражный суд Центрального округа
Дата принятия: 08 августа 2007

Поиск в тексте