ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 8 августа 2007 года Дело N А14-14721/2006/557/24


[Частично удовлетворяя заявление о признании недействительным решения налоговой инспекции, суд сделал правильный вывод о том, что в соответствии с пп.6 п.1 ст.264 НК РФ общество за налоговый период правомерно включило в состав затрат, уменьшающих налогооблагаемую прибыль, расходы на оплату услуг по охране принадлежащих ему объектов]
(Извлечение)

Федеральный арбитражный суд Центрального округа в составе: ..., при участии в заседании: от заявителя - Гладневой Л.А., представителя (дов. от 06.08.2007 N 01-05/д-306 - пост.), Михеевой Е.В., представителя (дов. от 09.01.2007 N 01-05/д-205 - пост.), Холина А.Т., представителя (дов. от 23.01.2007 N 01-05/д-207 - пост.); от налогового органа - не явились, о месте и времени слушания дела извещены надлежащим образом, рассмотрев кассационную жалобу Инспекции ФНС России по Левобережному району г.Воронежа на решение Арбитражного суда Воронежской области от 16.02.2006 (судья ...) по делу N А14-14721/2006/557/24, установил:

Открытое акционерное общество "Воронежская энергосбытовая компания" (далее - Общество, ОАО "ВЭСК") обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным решения Инспекции ФНС России по Левобережному району г.Воронежа от 05.10.2006 N 257 (с учетом уточненных требований).

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 16.02.2006 заявленные Обществом требования удовлетворены частично, признано недействительным решение Инспекции ФНС России по Левобережному району г.Воронежа от 05.10.2006 N 257 в части доначисления налога на добавленную стоимость в сумме 4885992 руб., налога на прибыль в сумме 58253 руб., пени по НДС в сумме 301737 руб., привлечения к налоговой ответственности по п.1 ст.122 НК РФ в виде штрафа в сумме 942646 руб. В остальной части требований отказано.

В порядке апелляционного производства дело не рассматривалось.

В кассационной жалобе Инспекция ФНС России по Левобережному району г.Воронежа просит решение суда первой инстанции отменить, ссылаясь при этом на нарушение судом норм материального и процессуального права.

В отзыве на заявление ОАО "ВЭСК" просит оставить оспариваемый судебный акт в силе, считая его законным и обоснованным.

Изучив материалы дела, проверив обоснованность доводов, содержащихся в жалобе и отзыве на нее, заслушав выступления присутствующих в заседании представителей ОАО "ВЭСК", суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы и отмены решения Арбитражного суда Воронежской области.

Как следует из материалов дела, налоговым органом проведена выездная налоговая проверка деятельности ОАО "ВЭСК" по вопросам соблюдения законодательства о налогах и сборах за период с 31.08.2004 по 31.12.2005, по результатам которой составлен акт проверки от 06.07.2006 N 201/дсп, рассмотрены возражения налогоплательщика, проведены дополнительные мероприятия налогового контроля (решение от 21.07.2006 N 187дсп) и принято решение от 05.10.2006 N 257 "О привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения".

Решением N 257 общество привлечено к налоговой ответственности, предусмотренной п.1 ст.122 НК РФ, за неуплату или неполную уплату сумм НДС в результате занижения налоговой базы, в виде штрафа в сумме 941684 руб., за неуплату налога на прибыль - штраф 5759 руб., за неуплату транспортного налога - штраф 186 руб., а также предложено уплатить НДС в сумме 4885992 руб., налог на прибыль в сумме 146822 руб., транспортный налог в сумме 930 руб., пени по налогам в общей сумме 305072 руб.

В обоснование произведенных доначислений налогов инспекция в решении указала на занижение налогоплательщиком налоговой базы по НДС на сумму платежей, полученных от потребителей электроэнергии - абонентов ОАО "ВЭСК", за отклонение объемов потребляемой электроэнергии сверх установленного лимита и менее лимита (доначисление НДС составило 4885992 руб.), занижение налогооблагаемой базы по налогу на прибыль в связи с включением налогоплательщиком расходов в сумме 242720 руб., понесенных им по оплате услуг вневедомственной охране (доначисление налога на прибыль в сумме 58253 руб.), и в связи с занижением полученного Обществом дохода в 2005 года на сумму НДС, рассчитанную по расчетной ставке, с части полученных от абонентов дополнительных платежей, тогда как следовало НДС исчислять по ставке 18% (доначисление налога на прибыль в сумме 88569 руб.), занижение налогооблагаемой базы по транспортному налогу за 2005 год в связи с невключением в налоговую базу двух автомобилей, числившихся на балансе общества (доначисление транспортного налога в сумме 1110 руб.).

Не согласившись с решением инспекции N 257, ОАО "ВЭСК" оспорило ненормативный правовой акт в судебном порядке.

Частично удовлетворяя требования заявителя, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

Пунктом 2 ст.153 НК РФ установлено, что при определении налоговой базы выручка от реализации товаров (работ, услуг) определяется исходя из всех доходов налогоплательщика, связанных с расчетами по оплате указанных товаров (работ, услуг). В пп.2 п.1 ст.162 НК РФ предусмотрено увеличение налоговой базы на суммы, полученные за реализованные товары (работы, услуги) в счет увеличения доходов либо иначе связанных с оплатой реализованных товаров (работ, услуг).

Из материалов дела усматривается, что ОАО "ВЭСК", являясь перепродавцом электрической энергии, заключало договоры энергоснабжения, в которых определялся плановый объем отпуска электроэнергии для абонентов, и оговаривались условия порядка определения размера дополнительной платы за электрическую энергию, потребленную сверх количества, предусмотренного договором, и за недоиспользованную заявленную договорную величину электроэнергии более чем на 5%. При этом, в налогооблагаемую базу по НДС заявитель включал поступившие от абонентов суммы платы за фактически потребленную электроэнергию, а поступившую дополнительную плату учитывал как внереализационный доход наряду с иными полученными штрафами и санкциями, что не отрицалось налоговым органом ни в ходе налоговой проверки, ни в ходе судебного разбирательства.

Суд первой инстанции, проведя правовой анализ сущности и правовой природы вышеназванных дополнительных платежей, руководствуясь нормами гражданского законодательства, в частности ст.ст.539, 544, 547 ГК РФ, пришел к правильному выводу, что дополнительные платежи являются штрафными санкциями, которые компенсируют возможные или реальные убытки стороны по договору и не являются суммой, связанной с оплатой товара, поскольку основанием взимания таких платежей является отклонение потребленных абонентами заявителя объемов от установленных договором.

В соответствии со статьей 71 АПК РФ исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, суд первой инстанции правильно установил обстоятельства дела и пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для доначисления НДС в сумме 4885992 руб.

Довод заявителя жалобы о том, что указанная сумма подлежит обложению налогом на добавленную стоимость на основании подпункта 2 пункта 1 статьи 162 НК РФ как сумма, иначе связанная с оплатой реализованных товаров (работ, услуг), является ошибочным, поскольку статья 162 настоящего Кодекса не содержит положений об увеличении налоговой базы по НДС на сумму штрафов и пени. Более того, законодатель Федеральным законом от 29.12.2000 N 166-ФЗ "О внесении изменений и дополнений в часть вторую Налогового кодекса РФ" исключил, начиная с 01.01.2001, из содержания статьи 162 пункт 5, долускавший включение в налогооблагаемую базу по НДС сумм санкций, полученных за исполнение или ненадлежащее исполнение договоров (контрактов), предусматривающих переход права собственности на товары, выполнение работ, оказание услуг.

Объектом налогообложения по НДС в соответствии с пунктом 1 статьи 146 НК РФ признаются в том числе операции по реализации товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 39 НК РФ под реализацией понимается передача на возмездной, а в случаях, предусмотренных Кодексом, на безвозмездной основе права собственности на товары, результаты выполненных работ, возмездное оказание услуг.

В соответствии с пунктом 1 статьи 154 НК РФ налоговая база при реализации налогоплательщиком товаров (работ, услуг), если иное не предусмотрено настоящей статьей, определяется как стоимость этих товаров (работ, услуг), исчисленная исходя из цен, определяемых в соответствии со статьей 40 настоящего Кодекса, с учетом акцизов (для подакцизных товаров) и без включения в них налога.

Как указывалось выше, дополнительные платежи уплачены абонентами Общества сверх цены товара и не связаны с расчетами по реализации товаров (работ, услуг).

Учитывая изложенное, кассационная инстанция считает выводы суда основанными на правильном толковании норм права, в связи с чем суд правомерно признал оспариваемое решение налоговой инспекции не соответствующим Налоговому кодексу РФ, его статьям 146, 162 и нарушающим права и законные интересы общества.

При таких обстоятельствах доводы кассационной жалобы удовлетворению не подлежит.

Основанием для доначисления налога на прибыль в сумме 58253 руб. послужил вывод налогового органа о том, что поскольку средства, поступающие подразделениям вневедомственной охраны в качестве платы за услуги по охранной деятельности, носят целевой характер и не могут быть признаны доходами в смысле, придаваемом указанному понятию нормой ст.41 НК РФ, то и налогоплательщики при исчислении налоговой базы по налогу на прибыль, руководствуясь положением п.17 ст.270 НК РФ, не вправе учитывать для целей налогообложения расходы в виде перечисленных средств подразделениям вневедомственной охраны.

Инспекция, обосновывая непринятия данных расходов, ссылалась на позицию Президиума Высшего арбитражного суда Российской Федерации, изложенную в постановлении от 21.10.2003 N 5953/03.

Суд не нашел оснований для признания выводов инспекции по данному эпизоду законными.

В соответствии со ст.247 Налогового кодекса Российской Федерации для российских организаций объектом обложения налогом на прибыль являются полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов. Согласно п.1 ст.252 Кодекса расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные (понесенные) налогоплательщиком. Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме. Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В силу пп.6 п.1 ст.264 Налогового кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей в проверяемый период) расходы на оплату услуг по охране имущества относятся к прочим расходам, связанным с производством и реализацией.

Инспекция не оспаривает, что расходы общества являются обоснованными и документально подтвержденными.

При таких обстоятельствах суд сделал правильный вывод о том, что в соответствии с пп.6 п.1 ст.264 Налогового кодекса Российской Федерации общество за налоговый период 2004 года правомерно включило в состав затрат, уменьшающих налогооблагаемую прибыль, расходы на оплату услуг по охране принадлежащих ему объектов.

Кассационная коллегия отклоняет ссылку инспекции на постановление Президиума Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 21.10.2003 N 5953/03.

В постановлении Президиума Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 21.10.2003 N 5953/03 разъясняется статус денежных средств, поступающих подразделениям вневедомственной охраны, и не указано, что организации, перечисляющие средства в счет оплаты услуг по охранной деятельности согласно договорам с собственниками имущества, не вправе относить эти средства на расходы, уменьшающие налогооблагаемую прибыль.

Суммы, перечисленные обществом Отделу вневедомственной охраны на оплату услуг по охране объектов, не относятся к расходам, указанным в п.17 ст.270 Налогового кодекса Российской Федерации, поскольку не являются средствами, переданными в рамках целевого финансирования в соответствии с пп.14 п.1 ст.251 Кодекса.

Таким образом, законодателем и судебной практикой, по сути, придан разный статус одним и тем же денежным средствам: для заказчиков охранных услуг перечисляемые органам вневедомственной охраны денежные средства являются исключительно платой за получение услуги по обычному гражданско-правовому договору, а подразделениями вневедомственной охраны полученные средства признаются средствами целевого финансирования исходя из их особого порядка учета, продвижения и расходования.

Для общества спорные расходы не являются средствами целевого финансирования.

Доводы, положенные в основу кассационной жалобы, являлись предметом исследования арбитражным судом при рассмотрении спора по существу, им дана правильная юридическая оценка, следовательно, они не могут служить основанием для отмены судебного акта, принятого в соответствии с нормами материального права.

Учитывая изложенное и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

Решение Арбитражного суда Воронежской области от 16.02.2006 по делу N А14-14721/2006/557/24 оставить без изменения, кассационную жалобу Инспекции ФНС России по Левобережному району г.Воронежа - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.

Электронный текст документа