ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 9 августа 2007 года Дело N А54-3431/2006С10


[Судебные акты отменены, дело направлено на новое рассмотрение, так как суд кассационной инстанции не может согласиться с выводами судов о размере подлежащих взысканию убытков, возникших в результате предоставления гражданам льгот по оплате услуг жилищно-коммунального хозяйства в соответствии с Федеральным законом "О ветеранах" за спорный период]
(Извлечение)

Федеральный арбитражный суд Центрального округа в составе: ..., при участии в заседании: от истца - не явился, извещен; от ответчиков - не явились, извещены; от третьих лиц - не явились, извещены, рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Министерства финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Рязанской области на решение Арбитражного суда Рязанской области от 1 февраля 2007 года (судья ...) и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 25 апреля 2007 года (судьи: ...) по делу N А54-3431/2006 С10, установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Бытсантехникасервис", г.Рязань (далее - ООО "Бытсантехникасервис"), обратилось в Арбитражный суд Рязанской области с иском к Управлению труда и социальной защиты населения Рязанской области, при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора - Финансово-казначейского управления Рязанской области, г.Рязань; Правительства Рязанской области; Финансово-казначейского управления Администрации города Рязани; Управления социальной защиты населения Администрации г.Рязани; Муниципального предприятия "Кустовой вычислительный центр", о взыскании 833613 руб. 35 коп. убытков, возникших в результате предоставления гражданам льгот по оплате услуг жилищно-коммунального хозяйства в соответствии с Федеральным законом "О ветеранах" за период с 01.01.2003 по 31.12.2004.

Определением Арбитражного суда Рязанской области от 05.10.2006 к участию в деле в качестве 3-го лица, не заявляющего самостоятельные требования на предмет спора, привлечена Российская Федерация в лице Министерства финансов Российской Федерации.

Определением Арбитражного суда Рязанской области от 09.11.2006, по ходатайству истца Российская Федерация в лице Министерства финансов Российской Федерации привлечена к участию в деле в качестве второго ответчика.

Решением Арбитражного суда Рязанской области от 01.02.2007 иск удовлетворен частично: с казны Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации в пользу ООО "Бытсантехникасервис" взыскано 703231 руб. 34 коп. убытков. В остальной части иска отказано.

Постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.04.2007 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Ссылаясь на несоответствие выводов арбитражных судов первой и апелляционной инстанций фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, нарушение норм материального и процессуального права, отсутствие правовых оснований для взыскания расходов истца за счет казны Российской Федерации, Министерство финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Рязанской области обратилось в Федеральный арбитражный суд Центрального округа с кассационной жалобой, в которой просит об отмене указанных судебных актов как незаконных.

Представители сторон, третьих лиц, надлежащим образом извещенные о месте и времени судебного разбирательства, в судебное заседание не явились. Дело рассмотрено в их отсутствие в порядке статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы кассационной жалобы, суд кассационной инстанции считает необходимым обжалуемые судебные акты отменить, дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Рязанской области по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, в обоснование заявленного иска ООО "Бытсантехникасервис" указывает на то, что в период с января 2003 года по декабрь 2004 года в соответствии с Федеральным законом "О ветеранах" соответствующим категориям граждан были предоставлены льготы по оплате жилищно-коммунальных услуг на сумму 833613 руб. 35 коп.

Ссылаясь на то, что указанные расходы истцу возмещены не были, ООО "Бытсантехникасервис" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Согласно статье 53 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц.

В силу статьи 16 Гражданского кодекса Российской Федерации убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.

Статьей 10 Федерального закона "О ветеранах" установлено, что за счет средств бюджетов субъектов Российской Федерации возмещаются расходы на оплату коммунальных услуг. Порядок возмещения расходов, указанных в настоящей статье, утверждается соответственно Правительством Российской Федерации и органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации. Расходы органов государственной власти субъектов Российской Федерации, органов местного самоуправления, связанные с предоставлением льгот ветеранам, учитываются при взаиморасчетах федерального бюджета и бюджетов субъектов Российской Федерации и имеют целевое назначение.

В силу статьи 76 Конституции Российской Федерации по предметам совместного ведения Российской Федерации и субъектов Российской Федерации издаются федеральные законы и принимаемые в соответствии с ними законы и иные нормативные правовые акты субъектов Российской Федерации.

В соответствии с постановлением Пленума Высшего арбитражного суда Российской Федерации N 23 от 22.06.2006 "О некоторых вопросах применения арбитражными судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации" при применении статьи 72 Конституции Российской Федерации, абзаца шестого пункта 1 статьи 85 Бюджетного кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей до 01.01.2005) судам необходимо исходить из того, что отнесение вопросов социальной защиты, включая социальное обеспечение, к совместному ведению Российской Федерации и субъектов Российской Федерации означает право субъекта Российской Федерации устанавливать меры социальной поддержки дополнительно к мерам, предусмотренным федеральным законодательством, с принятием обязательств по их финансированию за счет средств бюджета субъекта Российской Федерации.

Положения Бюджетного кодекса Российской Федерации о совместном финансировании расходов на указанные цели не могут быть расценены как допускающие установление Российской Федерацией льгот с возложением обязанности по их финансированию на субъект Российской Федерации за счет собственных доходов последнего. Возложение обязанности по финансированию льгот, установленных федеральным законодательством, означало бы передачу осуществления отдельных государственных полномочий на другой уровень власти, что в силу пункта 4 статьи 130, статей 133 и 136 Бюджетного кодекса РФ (в редакции, действовавшей до 01.01.2005), раздела 4 Программы развития бюджетного федерализма в Российской Федерации на период до 2005 года, утвержденной постановлением Правительства Российской Федерации от 15.08.2001 N 584, должно сопровождаться одновременной передачей необходимых финансовых средств нижестоящим бюджетам в форме субвенций.

В соответствии с пунктом 18 постановления Пленума Высшего арбитражного суда РФ от 22.06.2006 N 23 "О некоторых вопросах применения арбитражными судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации" при решении вопроса об определении публично-правового образования, за счет казны которого подлежат удовлетворению требования о взыскании убытков в связи с осуществленным до 01.01.2005 предоставлением потребителям бесплатно или по льготным ценам товаров (работ, услуг), надлежит учитывать, что если установившим льготы федеральным законом или принятым в его исполнение иным нормативным правовым актом обязанность по возмещению платы, не полученной от льготных категорий потребителей, возлагается на субъект Российской Федерации или муниципальное образование, то при недостаточности выделенных на эти цели средств из федерального бюджета взыскание должно осуществляться с Российской Федерации независимо от того, были ли предусмотрены соответствующие расходы в бюджете субъекта РФ или муниципального образования.

Учитывая вышеизложенное, арбитражный суд обоснованно исходил из того, что поскольку льготы по оплате жилищно-коммунальных услуг ветеранам предусмотрены федеральным законом и не возмещены субъектом РФ в связи с отсутствием финансирования, расходы, связанные с предоставлением этих льгот, подлежат возмещению из федерального бюджета.

В соответствии со ст.65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Ссылка заявителя кассационной жалобы на то, что Рязанская область не представила в материалы дела доказательства того, что выделенных средств из федерального бюджета было недостаточно, не может быть принята во внимание, поскольку обязанность по доказыванию факта выделения денежных средств из федерального бюджета в достаточном размере для погашения расходов истца, в данном случае, в силу ст.65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, лежит на Министерстве финансов Российской Федерации, однако таких доказательств ответчиком не представлено.

Факт нецелевого использования субъектом Российской Федерацией - Рязанской областью полученных из федерального бюджета денежных средств на возмещение расходов организациям, предоставляющим льготы, материалами дела также не подтверждается.

Ссылка заявителя кассационной жалобы на то, что нормы Бюджетного кодекса Российской Федерации не распространяются на спорные правоотношения ввиду того, что Федеральный закон "О ветеранах" принят ранее Бюджетного кодекса Российской Федерации, является ошибочной. В силу статьи 8 Федерального закона "О введении в действие Бюджетного кодекса Российской Федерации" Бюджетный кодекс Российской Федерации применяется к бюджетным правоотношениям, возникшим после введения его в действие; по бюджетным правоотношениям, возникшим до введения в действие Бюджетного кодекса Российской Федерации, Кодекс применяется к тем правам и обязанностям, которые возникнут после введения его в действие. В связи с тем, что отношения по бюджетному финансированию льгот в рассматриваемом случае возникли после 1 января 2000 года, на них распространяются нормы Бюджетного кодекса Российской Федерации.

Довод заявителя кассационной жалобы о том, что органами исполнительной власти субъекта Российской Федерации - Рязанская область не были предприняты меры для дополнительного выделения денежных средств в областных бюджетах на погашение имеющейся за 2003-2004 годы задолженности, также отклоняется.

В связи с тем, что средств из федерального бюджета на возмещение спорных расходов по выполнению Федерального закона "О ветеранах" не было выделено в достаточном количестве, при разрешении настоящего спора не имеет правового значения, в какой мере те или иные федеральные либо областные государственные или муниципальные органы исполнительной власти не исполнили своих обязанностей по реализации вышеуказанного Закона в рамках возложенных на них государственных полномочий Российской Федерации. Названные обстоятельства не входят в предмет доказывания по данному делу, в связи с чем отсутствие в оспариваемых судебных актах выводов о вине каждого из участников бюджетного процесса, связанного с финансированием расходов истца, не являются основанием для отмены обжалуемых решения и постановления. Поэтому суд пришел к правомерному выводу о необходимости взыскания убытков с Российской Федерации за счет средств казны Российской Федерации.

Вместе с тем суд кассационной инстанции не может согласиться с выводами судов о размере подлежащих взысканию убытков, возникших в результате предоставления гражданам льгот по оплате услуг жилищно-коммунального хозяйства в соответствии с Федеральным законом "О ветеранах" за спорный период.

Как следует из материалов дела, возражая на иск, Российская Федерация в лице Министерства финансов Российской Федерации ссылалась на то, что заявленные исковые требования надлежащим образом не подтверждены, документальных подтверждений о праве ряда граждан на льготы не имеется, в частности: в списке льгот граждан по состоянию на 19.04.2004 присутствуют лица, основания предоставления льгот которым неизвестно: Гончарук Н.Д., Страхов В.В., Гришина B.C. и другие.

Кроме того, как следует из отзыва Управления труда и социальной защиты населения Рязанской области из представленных истцом документов следует, что льготы предоставлялись ненадлежащему кругу лиц, в частности Поляковой В.В. - на основании ст.20 Федерального закона "О ветеранах", которая не предусматривает льготы по оплате жилья и коммунальных услуг (том 5, л.д.54), Чернова Л.М. - на основании пенсионного удостоверения (том 4, л.д.12) и так далее.

Указанные доводы в нарушение ст.ст.71, 168, 170, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не были предметом исследования и оценки арбитражных судов.

Отклоняя заявление ответчика о применении срока исковой давности к требованиям истца о взыскании убытков за период с 01.01.2003 по 31.12.2003, арбитражный суд, указав на то, что срок исполнения обязательства по возмещению расходов, связанных с предоставлением услуг гражданам, имеющим право на льготы в силу Федерального закона "О ветеранах", не определен никаким нормативным правовым актом, условиями договоров на возмещение расходов при предоставлении льгот по оплате услуг ЖКХ, заключенных между истцом и Управлением социальной защиты населения администрации г.Рязани, ежемесячного возмещения расходов не предусмотрено. В связи с этим, окончательным сроком исполнения обязательства, по мнению арбитражного суда, должно являться 31.12.2003, а срок исковой давности для взыскания задолженности за указанный период начинает течь соответственно с 01.01.2004, то есть по окончании финансового года.

Данные выводы сделаны без учета ряда обстоятельств и требований закона.

В соответствии с п.1 ст.200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Изъятия из этого правила устанавливаются настоящим Кодексом и иными законами.

Пунктом 2 указанной статьи установлено, что по обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения. По обязательствам, срок исполнения которых не определен либо определен моментом востребования, течение исковой давности начинается с момента, когда у кредитора возникает право предъявить требование об исполнении обязательства, а если должнику предоставляется льготный срок для исполнения такого требования, исчисление исковой давности начинается по окончании указанного срока.

В п.10 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 12.11.2001 и Пленума Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 15.11.2001 N 15/18 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" указано, что течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Разрешая спор, арбитражный суд не учел, что в данном случае право требования у истца обусловлено фактом оказания соответствующих услуг гражданам. Из материалов дела следует, что истец в соответствии с условиями договоров на возмещение расходов при предоставлении льгот по оплате услуг ЖКХ, ежемесячно предоставлял в Управление социальной защиты населения администрации г.Рязани информацию о суммах фактически предоставленных льгот, также ежемесячно выставлялись счета на оплату, то есть фактически предъявлялись требования.

При этом ни ст.200 Гражданского кодекса Российской Федерации, ни Бюджетный кодекс Российской Федерации не связывают начало течения срока исковой давности по данной категории споров с окончанием очередного финансового года.

Кроме того, учитывая, что в данном случае иск заявлен о взыскании убытков, истец участником бюджетного процесса не является, то ссылка суда на возможность применения норм Бюджетного кодекса Российской Федерации о начале и окончании финансового года при определении начала течения срока исковой давности является неправомерной.

Вывод арбитражного апелляционного суда о том, что течение срока исковой давности прервалось, поскольку на протяжении 2003-2004 годов истцу частично компенсировались понесенные им расходы, также нельзя признать соответствующим закону, поскольку он в нарушение требований ст.71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации сделан без надлежащей оценки доказательств, которые суд положил в основание своего вывода о прерывании срока исковой давности.

В соответствии со ст.203 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности прерывается предъявлением иска в установленном порядке, а также совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга.

В данном случае суд, применяя ст.203 Гражданского кодекса Российской Федерации не учел, что имеющиеся в материалах дела платежные поручения, свидетельствующие о частичном погашении расходов истца, содержат указание на период погашения задолженности и соответственно дату платежа.

Данные обстоятельства, с учетом сложившихся между сторонами правоотношений, положений ст.200 п.10 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 12.11.2001 и Пленума Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 15.11.2001 N 15/18 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", также не были предметом исследования и оценки арбитражного суда.

Согласно п.19 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 12.11.2001 и Пленума Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 15.11.2001 N 15/18 при исследовании обстоятельств, связанных с совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга (статья 203 ГК РФ), суду необходимо в каждом случае устанавливать, когда конкретно были совершены должником указанные действия, имея при этом в виду, что перерыв течения срока исковой давности может иметь место лишь в пределах срока давности, а не после его истечения.

В связи с этим, акт сверки, подписанный сторонами в ноябре 2006 года, также не может являться основанием для перерыва течения срока исковой давности, поскольку подписан за пределами срока исковой давности.

Учитывая, что суды обеих инстанций не выяснили ряд обстоятельств, имеющих существенное значение для правильного разрешения спора, не правильно применили нормы материального права, суд кассационной инстанции находит обжалуемые судебные акты подлежащими отмене, дело - направлению на новое рассмотрение в Арбитражный суд Рязанской области.

При новом рассмотрении дела суду надлежит устранить допущенные нарушения, и с учетом вышеизложенного разрешить спор.

Руководствуясь ст.287 ч.1 п.3, ст.288 ч.ч.1-3, ст.289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

Решение Арбитражного суда Рязанской области от 1 февраля 2007 года и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 25 апреля 2007 года по делу N А54-3431/2006 С10 отменить и дело направить для нового рассмотрения в Арбитражный суд Рязанской области.

Постановление вступает в законную силу с момента принятия.

Резолютивная часть постановления объявлена 09.08.2007.

Постановление изготовлено в полном объеме 09.08.2007.

Электронный текст документа