ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 10 августа 2007 года Дело N А54-4268/2006-С22


[Апелляционная жалоба предприятия и приложенные к ней документы возвращены заявителю как не подлежащие рассмотрению в суде апелляционной инстанции в силу ч.7 ст.195 и п.2 ч.1 ст.264 АПК РФ, так как жалоба была подана на судебный акт, который не обжалуется в порядке апелляционного производства]
(Извлечение)

Федеральный арбитражный суд Центрального округа в составе: ..., при участии в заседании: от муниципального предприятия "Водоканал города Рязани" - не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом; от правительства Рязанской области - не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом; от Управления экономического развития и торговли Рязанской области - не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом; от ЗАО "Рязанский нефтеперерабатывающий комплекс" - Кочегарова В.В., представителя, доверенность от 03.08.2007 N 611-Б, выдана на срок до 31.12.2007, рассмотрев кассационную жалобу муниципального предприятия "Водоканал города Рязани" на определение Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.05.2007 (судья ...) по делу N А54-4268/2006-С22, установил:

Муниципальное предприятие "Водоканал города Рязани" (далее - Предприятие) обратилось в Арбитражный суд Рязанской области с заявлением (с учетом уточнений) о признании ненормативного правового акта - постановления правительства Рязанской области (далее - Правительство) в редакции от 29.12.2005 N 331 недействительным в части установления предельного тарифа на биологическую очистку сточных вод.

Решением Арбитражного суда Рязанской области от 12.04.2007 в удовлетворении заявления Предприятия отказано.

Определением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.05.2007 апелляционная жалоба Предприятия и приложенные к ней документы возвращены, как не подлежащие рассмотрению в суде апелляционной инстанции в силу ч.7 ст.195 и п.2 ч.1 ст.264 АПК РФ.

В кассационной жалобе Предприятие просит отменить определение суда в связи с неправильным применением норм процессуального права.

Изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, кассационная инстанция считает, что обжалуемый судебный акт отмене не подлежит.

Из материалов дела видно, что Предприятие до уточнения заявленных требований по настоящему делу оспаривало постановление правительства Рязанской области от 29.12.2005 N 331 как нормативный акт, в связи с чем суд первой инстанции принял заявление к производству и приступил к его рассмотрению коллегиальным составом. Учитывая требования ч.2 ст.18 АПК РФ, суд рассмотрел спор по существу также коллегиальным составом, хотя и пришел к выводу о том, что оспариваемое постановление является ненормативным правовым актом.

Как усматривается из материалов дела, при рассмотрении судом первой инстанции заявления МП "Водоканал города Рязани" между лицами, участвующими в деле, имелись разногласия о правовом статусе оспариваемого постановления правительства Рязанской области, а поэтому при подаче апелляционной жалобы суду апелляционной инстанции необходимо было бы давать оценку выводам суда первой инстанции в этой части.

Вместе с тем, согласно части 7 статьи 195 АПК РФ у суда апелляционной инстанции отсутствуют полномочия по пересмотру судебных актов, связанных с рассмотрением дел об оспаривании нормативных правовых актов.

При этом ст.269 АПК РФ содержит исчерпывающий перечень решений, которые вправе принять апелляционный суд по результатам рассмотрения апелляционной жалобы, а именно:

1) оставить решение арбитражного суда первой инстанции без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения;

2) отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новый судебный акт;

3) отменить решение полностью или в части и прекратить производство по делу либо оставить исковое заявление без рассмотрения полностью или в части.

Исходя из вышеуказанных норм права следует, что на стадии принятия апелляционной жалобы к производству апелляционный суд вправе установить, какой правовой акт (нормативный или ненормативный) рассмотрен арбитражным судом, на решение которого заявителем подана жалоба.

В ином случае, если в ходе рассмотрения апелляционной жалобы будет установлено, что решение суда первой инстанции принято по делу об оспаривании нормативного правового акта, апелляционный суд окажется в ситуации, которая действующим законодательством не урегулирована.

В силу п.2 ч.1 ст.264 АПК РФ арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству установит, что апелляционная жалоба подана на судебный акт, который в соответствии с настоящим Кодексом не обжалуется в порядке апелляционного производства.

При таких обстоятельствах, оснований считать, что при вынесении определения от 28.05.2007 арбитражным апелляционным судом нарушены нормы АПК РФ, у суда кассационной инстанции не имеется. Поэтому доводы заявителя о неправомерности возвращения апелляционной жалобы подлежат отклонению.

Данное определение также не лишает заявителя, заявив ходатайство о восстановлении процессуального срока, в порядке, предусмотренном АПК РФ, оспорить решение суда по настоящему делу в суде кассационной инстанции.

Учитывая изложенное, руководствуясь п.1 ч.1 ст.287, ст.289, ст.290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

Определение Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.05.2007 по делу N А54-4268/2006-С22 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Электронный текст документа