• по
Более 48000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус

     
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 10 августа 2007 года Дело N А36-2523/2006


[Судебные акты отменены, дело направлено на новое рассмотрение, так как в силу п.2.4.10 "Стандартов эмиссии ценных бумаг и регистрации проспектов ценных бумаг" регистрирующий орган вправе запросить документы, необходимые для проверки достоверности сведений, содержащихся в проспекте ценных бумаг и иных документах, представленных для государственной регистрации выпуска (дополнительного выпуска) ценных бумаг]
(Извлечение)

Федеральный арбитражный суд Центрального округа в составе: ..., при участии в заседании: от Алешина В.Ф. - Бороздин М.В., адвокат (дов. от 13.09.2005 б/н); от Алешина А.В. - Бороздин М.В., адвокат (дов. от 12.10.2006 б/н); от Алешина М.В. - Бороздин М.В., адвокат (дов. от 12.10.2006 б/н); от ООО "Металлком" - не явились (о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом); от Регионального отделения Федеральной службы по финансовым рынкам России в Юго-Западном регионе - Невнержицкая О.А., представитель (дов. от 10.04.2007 N 16); Клочкова А.Н., представитель (дов. от 02.08.2007 N 23); от Иванищева А.Л. - Тенишева Е.П., представитель (дов. от 19.06.2007 б/н); от Шаланского О.Н. - Стукалина С.В., представитель (дов. от 19.07.2007 б/н), рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу Алешина В.Ф., Алешина А.В., Алешина М.В. на решение Арбитражного суда Липецкой области от 30.11.2006 (судья ...) и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.04.2007 (судьи: ...) по делу N А36-2523/2006, установил:

Алешин В.Ф., Алешин А.В., Алешин М.В. (далее - Заявители) обратились в Арбитражный суд Липецкой области с заявлением о признании незаконной государственной регистрации выпуска ценных бумаг ЗАО "Металлургремонт" (правопредшественник ООО "Металлком"), оформленной приказом Регионального отделения Федеральной службы по финансовым рынкам России в Юго-Западном регионе (далее - РО ФСФР) от 08.08.2006 N 601-П.

До вынесения судебного акта по существу спора к участию в деле привлечены заинтересованные лица - Иванищев А.Л., Шаланский О.Н.

Решением суда от 30.11.2006 в удовлетворении требований Заявителей отказано.

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.04.2007 решение суда оставлено без изменения, а апелляционная жалоба - без удовлетворения.

В кассационной жалобе Заявители просят вынесенные по делу судебные акты отменить в связи с неправильным применением судом норм материального права.

В силу ч.3 ст.284 АПК РФ неявка в судебное заседание представителей ООО "Металлком", надлежаще извещенного о месте и времени судебного разбирательства, не препятствует рассмотрению дела.

В судебном заседании представитель Заявителей заявил ходатайство об отказе от заявленных требований и прекращении производства по делу в порядке, предусмотренном ч.1 ст.150 АПК РФ.

Указанное ходатайство судом кассационной инстанции отклонено, поскольку суд кассационной инстанции не наделен процессуальным законом полномочиями для принятия отказа от исковых требований.

Рассмотрев материалы дела, ознакомившись с доводами, изложенными в жалобе, судебная коллегия полагает, что обжалуемые решение и постановление судов подлежат отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение.

Как видно из материалов арбитражного дела, 18.04.2006 в РО ФСФР поступили документы на государственную регистрацию выпуска ценных бумаг ЗАО "Металлургремонт", созданного в результате реорганизации путем выделения из ЗАО "Коксохимремонт" - Новолипецкое.

Приказом Регионального отделения Федеральной службы по финансовым рынкам России в Юго-Западном регионе от 08.08.2006 N 601-П зарегистрирован выпуск акций обыкновенных именных бездокументарных ЗАО "Металлургремонт" и выпуску присвоен государственный регистрационный номер 1-01-64480-J.

Полагая, что регистрация выпуска акций ЗАО "Металлургремонт" проведена с нарушением требований закона и ущемляет права Заявителей, последние обратились в арбитражный суд.

Отказывая в удовлетворении заявленного требования, суды первой и апелляционной инстанций исходили из того, что государственная регистрация ценных бумаг ЗАО "Металлургремонт" проведена в соответствии с положениями п.п.2.4.2, 2.4.5, 2.6.4, 8.2.1, 8.2.2 "Стандартов эмиссии ценных бумаг и регистрации проспектов ценных бумаг" (утв. приказом Федеральной службы по финансовым рынкам РФ от 16.03.2005 N 05-4/пз-н) (далее - Стандарты), требованиями Федерального закона от 26.12.95 N 208-ФЗ "Об акционерных обществах" и на основании Федерального закона от 22.04.96 N 39-Ф3 "О рынке ценных бумаг".

Между тем, принимая оспариваемые судебные акты, судебные инстанции не учли следующее.

В соответствии с п.2.2.1 Стандартов, порядок принятия решения о размещении ценных бумаг, а также его содержание должны соответствовать требованиям федеральных законов и настоящих Стандартов.

Согласно положений ч.2 п.1 ст.48 Федерального закона от 26.12.95 N 208-ФЗ "Об акционерных обществах" право на реорганизацию общества принадлежит только собранию акционеров.

Из материалов арбитражного дела видно, что эмиссия акций ЗАО "Металлургремонт" осуществлена в результате реорганизации ОАО "Коксохимремонт" - Новолипецкое посредством конвертации 400 акций данного хозяйствующего субъекта в 300 акций ЗАО "Металлургремонт".

При этом материалами дела подтверждено, что 100% акций (400 шт.) ОАО "Коксохимремонт" - Новолипецкое были отчуждены в августе 2005 года по решению Совета директоров ОАО "Коксохимремонт" в собственность Иванищева А.Л. и Шаланского О.Н.

Решением суда от 20.12.2005 по делу N А36-3636/2005, вступившим в законную силу, решение Совета директоров ОАО "Коксохимремонт" от 30.07.2005 (протокол N 4) признано недействительным, в том числе и в части продажи акций ЗАО "Коксохимремонт" - Новолипецкое.

О наличии указанного судебного акта РО ФСФР было извещено письмом ОАО "Коксохимремонт" от 10.04.2006 N 202, то есть до издания оспариваемого приказа.

Таким образом, на момент принятия приказа от 08.08.2006 N 601-П уполномоченный орган имел сведения о незаконности отчуждения акций ЗАО "Коксохимремонт" - Новолипецкое, сконвертированных в акции ЗАО "Металлургремонт", о регистрации выпуска которых в РО ФСФР 18.04.2006 было подано заявление.

В силу п.2.4.10 Стандартов регистрирующий орган вправе запросить документы, необходимые для проверки достоверности сведений, содержащихся в проспекте ценных бумаг и иных документах, представленных для государственной регистрации выпуска (дополнительного выпуска) ценных бумаг.

В нарушение приведенной нормы РО ФСФР не запросило соответствующей информации о том, обжаловалось ли вышеприведенное решение суда и имеется ли соответствующее постановление вышестоящей инстанции по данному спору, принимались ли обеспечительные меры в ходе рассмотрения жалоб.

Указанное обстоятельство не было выяснено и судами при рассмотрении настоящего дела в первой и апелляционной инстанциях.

Также судами обеих инстанций не было исследовано, имеют ли преюдициальное значение обстоятельства, установленные судебным актом по делу N А36-3636/2005, вступившим в законную силу, для рассмотрения настоящего спора.

Кроме того, как видно из материалов дела, 15.08.2005 решением общего собрания акционеров был утвержден новый устав ЗАО "Коксохимремонт" - Новолипецкое и избран новый директор данной организации. Данная редакция устава организации послужила одним из оснований для государственной регистрации акций ЗАО "Металлургремонт".

Вместе с тем, вступившим в законную силу решением суда от 30.03.2006 по делу N А36-551/2006, решение общего собрания акционеров ОАО "Коксохимремонт" -Новолипецкое признано недействительным. Об указанном обстоятельстве РО ФСФР также было уведомлено до издания оспариваемого приказа (письмо ОАО "Коксохимремонт" от 10.04.2006 N 202), однако не предприняло мер к выяснению вопроса о том, обжалован ли указанный судебный акт.

Данное обстоятельство также не выяснено судами первой и апелляционной инстанций.

Кроме того, судом не было установлено, производилась ли государственная регистрация устава предприятия в новой редакции, утвержденной решением общего собрания акционеров.

Как следует из материалов дела, ОАО "Коксохимремонт" известило РО ФСФР о том, что решение о реорганизации ЗАО "Коксохимремонт" - Новолипецкое обжаловано в судебном порядке и приложило копию искового заявления и определения Арбитражного суда Липецкой области от 18.04.2006 по делу N А36-1093/2006.

Ссылка РО ФСФР на ответ арбитражного суда от 20.07.2006 об отсутствии в производстве суда дела по исковому заявлению ОАО "Коксохимремонт" к ЗАО "Коксохимремонт" - Новолипецкое и ЗАО "Металлургремонт" о признании недействительным решения от 12.01.2006 общего собрания акционеров ЗАО "Коксохимремонт" - Новолипецкое о реорганизации этого общества в форме выделения ЗАО "Металлургремонт" несостоятельна, поскольку в письме Арбитражного суда Липецкой области от 07.08.2006, повторно поступившего в РО ФСФР, указано на наличие возбужденного производства по делу N А36-1093/2006.

Вместе с тем оба ответа не содержали исчерпывающую информацию, позволяющую регистратору возобновить регистрацию акций ЗАО "Металлургремонт".

Судами первой и апелляционной инстанций указанные обстоятельства также исследованы не были.

В частности, не проверено, изменял ли заявитель предмет спора, принимались ли обеспечительные меры, в какой стадии рассмотрения находится дело и имеют ли преюдициальное значение обстоятельства, установленные по делу N А36-1093/2006.

Таким образом, поскольку вышеуказанные обстоятельства судом не выяснены и они имеют существенное значение для разрешения настоящего спора, то оспариваемые решение и постановление судов подлежат отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении суду необходимо исследовать вышеобозначенные обстоятельства и принять мотивированное, законное и обоснованное решение.

Руководствуясь п.3 ч.1 ст.287, ст.288, ст.289 АПК РФ, суд постановил:

Решение Арбитражного суда Липецкой области от 30.11.2006 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.04.2007 по делу N А36-2523/2006 отменить.

Направить дело N А36-2523/2006 на новое рассмотрение в Арбитражный суд Липецкой области.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

     Председательствующий
...

Судьи
...

     Электронный текст документа
подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:
рассылка

Номер документа: А36-2523/2006
Принявший орган: Федеральный арбитражный суд Центрального округа
Дата принятия: 10 августа 2007

Поиск в тексте