• по
Более 48000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус

     
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 13 августа 2007 года Дело N А54-659/2005


[Судебные акты отменены в части отказа в удовлетворении заявления ОАО о признании частично недействительным решения налоговой инспекции, заявление удовлетворено, так как признание спорного требования обоснованным лишь по тому мотиву, что решение, на основании которого вынесено требование, не оспаривалось обществом в части других налогов, кроме НДФЛ, неправомерно]
(Извлечение)

Федеральный арбитражный суд Центрального округа в составе: ..., при участии в заседании: от налогового органа - не явился, извещен надлежаще; от Общества - Гавриловой Д.В., нач. отдела, дов. от 12.02.2007 б/н; от третьих лиц - не явились, извещены надлежаще, рассмотрев в открытом судебном заседании кассационные жалобы Межрайонной инспекции ФНС РФ N 3 по Рязанской области и Открытого акционерного общества "Поликонд" на решение Арбитражного суда Рязанской области от 27.11.2006 (судья ...) и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.04.2007 (судьи: ...) по делу N А54-695/2005, установил:

Открытое акционерное общество "Поликонд" (далее - Общество) обратилось в суд с заявлением о признании частично недействительным решения Межрайонной инспекции ФНС РФ N 3 по Рязанской области (далее - налоговый орган) от 03.12.2004 N 4805 и полностью недействительным требования об уплате налогов и пеней от 03.12.2004 N 4805 (с учетом уточненных требований).

Решением Арбитражного суда Рязанской области от 20.03.2006 заявление Общества удовлетворено частично - оспариваемые ненормативные правовые акты признаны недействительным в части начисления пени по налогу на доходы физических лиц в размере 3035709,67 руб., в остальной части в удовлетворении заявления отказано.

Постановлением апелляционной инстанции того же суда от 25.05.2006 решение суда оставлено без изменения, апелляционные жалобы сторон - без удовлетворения.

Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа от 18.08.2006 принятые по делу судебные акты отменены в части отказа в удовлетворении заявления Общества и дело в этой части направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Рязанской области.

При новом рассмотрении решением суда первой инстанции оспоренные Обществом ненормативные правовые акты признаны недействительными в части начисления налога на доходы физических лиц в размере 3073543 рубля, пени по данному налогу в размере 1418329,7 руб., а решение - и в части применения налоговых санкций по ст.123 НК РФ в размере 508615,8 руб.; в остальной части в удовлетворении заявления Общества отказано.

Постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.04.2007 решение суда первой инстанции частично отменено, оспариваемые Обществом ненормативные правовые акты дополнительно признаны недействительными в части начисления НДФЛ в размере 400615 рублей и пени в размере 774181,96 руб.; в остальной части решение суда оставлено без изменения, апелляционные жалобы сторон - без удовлетворения.

Налоговый орган в кассационной жалобе оспаривает выводы судов в части удовлетворения заявления Общества.

Общество в кассационной жалобе просит отменить судебные акты в части отказа в удовлетворении его заявления.

В отзывах на кассационные жалобы стороны приводят те же доводы, которые изложены в своих кассационных жалобах.

Изучив доводы жалоб и отзывов, выслушав представителя Общества, настаивавшего на отмене судебных актов в части отказа в удовлетворении заявления, исследовав материалы дела, суд кассационной инстанции приходит к следующему.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций, оспариваемое Обществом решение принято налоговым органом по результатам выездной налоговой проверки Общества (акт от 04.11.2004 N 12-10/772). Основанием для начисления налога на доходы физических лиц в размере 7816992 рубля, пени в размере 6159132,05 руб. и применения налоговых санкций по ст.123 НК РФ в размере 1232971,4 руб. явилось неправомерное, по мнению налогового органа, неперечисление Обществом в бюджет сумм налога, удержанных с сумм, выплаченных работникам.

Отказывая в удовлетворении заявления Общества в части оспаривания решения налогового органа о доначислении НДФЛ, пени и применения налоговых санкций по ст.123 НК РФ, суды первой и апелляционной инстанций не учли следующее.

Согласно п.3 ст.101 НК РФ, в решении о привлечении налогоплательщика к ответственности за совершение налогового правонарушения излагаются обстоятельства совершенного налогоплательщиком налогового правонарушения, как они установлены проведенной проверкой, документы и иные сведения, которые подтверждают указанные обстоятельства, доводы, приводимые налогоплательщиком в свою защиту, и результаты проверки этих доводов, решение о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности за конкретные налоговые правонарушения с указанием статей НК РФ, предусматривающих данные правонарушения и примененные меры ответственности.

Объективную сторону правонарушения, предусмотренного ст.123 НК РФ, составляет неправомерное неперечисление (неполное перечисление) сумм налога, подлежащего удержанию и перечислению налоговым агентом.

Исходя из указанных норм закона, в оспариваемом решении должны быть указаны обстоятельства неправомерного неперечисления (неполного перечисления) Обществом сумм налога на доходы физических лиц, установленные проверкой.

В решении налогового органа правонарушение, предусмотренное ст.123 НК РФ, изложено следующим образом: "В нарушение п.6 ст.226 Налогового кодекса РФ допущены случаи неполного и несвоевременного перечисления удержанных сумм налога на доходы физических лиц в бюджет. Фактическая задолженность налога на доходы физических лиц на конец проверяемого периода установлена в сумме 10814696,00 руб., в том числе за проверяемый период - 7816992,00 руб. Нарушения установлены при проверке кассовых и банковских первичных документов, расчетных ведомостей, сводных ведомостей по заработной плате, Главной книги, приказов по предприятию".

Как установлено судами, в проверяемый период (2001-2003 годы) работники Общества, в отношении которых последнее является налоговым агентом, получали доходы как в денежной, так и в натуральной форме; доходы в денежной форме получались как через кассу Общества, так и в порядке исполнения решений комиссии по трудовым спорам. В последнем случае Общество, как налоговый агент, не имело возможности удерживать и перечислять НДФЛ в бюджет, так как само оно выплату дохода не осуществляло. Кроме того, как установлено судами, в оспариваемое решение включены суммы НДФЛ, начисленные за первое полугодие 2004 года, за период, который не был указан в решении о проведении выездной налоговой проверки и документы по которому у Общества проверяющими не запрашивались.

При таких обстоятельствах очевидно, что оспариваемое Обществом в части начисления НДФЛ решение противоречит приведенной выше норме закона, поэтому оно в указанной части подлежит признанию недействительным в полном объеме, как и оспоренное Обществом требование об уплате налогов и сборов в этой части.

Кроме того, суд кассационной инстанции не может согласиться с выводами судов первой и апелляционной инстанций в части отказа в удовлетворении заявления Общества о признании недействительным требования об уплате налогов и пеней от 03.12.2004 N 4805 по следующим основаниям.

Отменяя судебные акты судов первой и апелляционной инстанций, принятые по результатам первоначального рассмотрения дела, суд кассационной инстанции указал, что признание спорного требования обоснованным лишь по тому мотиву, что решение, на основании которого вынесено требование, не оспаривалось Обществом в части других налогов, кроме НДФЛ, неправомерно. Требование в порядке ст.69 НК РФ является самостоятельным ненормативным правовым актом, к доказыванию законности которого должны применяться те же правовые нормы, что и к доказыванию законности решения.

Между тем, при новом рассмотрении дела налоговый орган никаких иных доказательств законности решения в части других налогов и сборов не представил. Суд первой инстанции вновь сослался на то, что решение в этой части Обществом не оспаривалось, и указал на обоснованность начисления единого социального налога, налога на пользователей автомобильных дорог, а также сбора на нужды образовательных учреждений без ссылок на нормы материального права и на конкретные доказательства, подтверждающие обоснованность начисления.

Суд апелляционной инстанции оценки законности и обоснованности решения налогового органа в этой части вообще не дал.

В соответствии с положениями ст.69 НК РФ (в редакции, действовавшей в спорный период), требование об уплате налогов могло быть передано налогоплательщику либо путем передачи его руководителю (законному или уполномоченному представителю) под расписку или иным способом, подтверждающим факт и дату получения этого требования, либо, в случае если указанными способами требование об уплате налога вручить невозможно, оно направляется по почте заказным письмом и считается полученным по истечении шести дней с даты направления заказного письма.

Пунктом 18 постановления Пленума ВАС РФ "О некоторых вопросах применения части первой Налогового кодекса Российской Федерации" от 28.02.2001 N 5 разъяснено, что при рассмотрении споров судам необходимо исходить из того, что в силу прямого указания закона соответствующая налоговая процедура признается соблюденной, независимо от фактического получения налогоплательщиком (его представителем) требования об уплате налога, направленного заказным письмом.

Обосновывая свое заявление в части признания недействительным спорного требования, Общество неоднократно ссылалось на то, что это требование в его адрес не направлялось, а доказательства надлежащего направления требования у налогового органа отсутствуют.

Суд первой инстанции, вопреки приведенной норме закона, признал, что оспариваемое Обществом требование было направлено в его адрес простой корреспонденцией и указал, что данное обстоятельство не может служить критерием правомерности требования.

Суд апелляционной инстанции согласился с этим утверждением и указал, что поскольку требование в части, в которой в удовлетворении заявления Общества отказано, соответствует фактической обязанности Общества по уплате налогов, довод Общества о том, что требование не было им получено, не принимается во внимание.

Однако суды не учли того, что в смысле положений ст.69 НК РФ требование об уплате налога представляет собой не только ненормативный правовой акт, но и начальную стадию процесса принудительного взыскания налогов (ст.ст.46, 47 НК РФ). Несоблюдение налоговым органом установленного законом порядка направления требования налогоплательщику существенно нарушает права последнего.

Таким образом, суд кассационной инстанции приходит к выводу о том, что обжалуемые судебные акты в части отказа в удовлетворении заявления Общества противоречат имеющимся в деле доказательствам, содержащиеся в них выводы сделаны судами на основании неверного толкования норм материального права. Поскольку дело рассматривается судом кассационной инстанции повторно, суд считает необходимым, отменив решение и постановление в обжалуемой Обществом части, принять новое решение об удовлетворении заявления Общества. Оспоренные Обществом ненормативные правовые акты в связи с этим признаются недействительными в полном объеме.

С учетом изложенного, кассационная жалоба налогового органа на принятые по делу судебные акты в части удовлетворения заявления Общества подлежит оставлению без удовлетворения.

Руководствуясь п.2 ч.1 ст.287, ст.288, ст.289 АПК РФ, суд постановил:

Решение Арбитражного суда Рязанской области от 27 ноября 2006 года и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 6 апреля 2007 года по делу N А54-659/2005 в части отказа в удовлетворении заявления Открытого акционерного общества "Поликонд" отменить, заявление Открытого акционерного общества "Поликонд" в этой части удовлетворить.

В остальной части указанные судебные акты оставить без изменения, кассационную жалобу Межрайонной инспекции ФНС РФ N 3 по Рязанской области - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

     Председательствующий
...

Судьи
...

     Электронный текст документа
подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:
рассылка

Номер документа: А54-659/2005
Принявший орган: Федеральный арбитражный суд Центрального округа
Дата принятия: 13 августа 2007

Поиск в тексте