ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 13 августа 2007 года Дело N А54-2819/2006-С10


[Частично удовлетворяя иск о взыскании убытков, суд, руководствуясь положениями Федерального закона РФ "О ветеранах", ст.ст.16, 1069, 1071 ГК РФ, пришел к выводу о необходимости взыскания убытков с РФ в лице Министерства финансов РФ за счет средств казны РФ, отказав во взыскании НДС, включенного истцом в размер исковых требований]
(Извлечение)

Федеральный арбитражный суд Центрального округа в составе: ..., при участии в заседании: от истца - не явился, извещен надлежащим образом; от ответчиков - не явились, извещены надлежащим образом; от третьих лиц - не явились, извещены надлежащим образом, рассмотрев в открытом судебном заседании кассационные жалобы ООО "Рязаньрегионгаз", г.Рязань, и Министерства финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Рязанской области на решение Арбитражного суда Рязанской области от 22 января 2007 года (судья ...) и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 7 мая 2007 года (судьи: ...) по делу N А54-2819/2006-С10, установил:

Общество с ограниченной ответственностью (далее - ООО) "Рязаньрегионгаз" обратилось в Арбитражный суд Рязанской области с иском к субъекту Российской Федерации - Рязанской области, в лице Управления труда и социальной защиты населения Рязанской области о взыскании 109215 руб. 95 коп. убытков, возникших в связи с предоставлением гражданам льгот по оплате природного газа за период с 01.01.2004 по 31.12.2004 в соответствии с Федеральным законом "О ветеранах".

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Финансово-казначейское управление Рязанской области, Отдел социальной защиты населения муниципального образования - Ряжский район Рязанской области, Межрайонная инспекция ФНС России N 2 по Рязанской области.

Определением Арбитражного суда Рязанской области от 09.10.2006 к участию в деле в качестве второго ответчика была привлечена Российская Федерация в лице Министерства финансов Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда Рязанской области от 22.01.2007 с казны Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации в пользу ООО "Рязаньрегионгаз" взыскано 92555 руб. 89 коп. убытков. В остальной части исковых требований отказано. В части исковых требований к субъекту Российской Федерации - Рязанская область в лице Управления труда и социальной защиты населения Рязанской области отказано.

Постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.05.2007 указанное решение оставлено без изменения.

Не соглашаясь с решением от 22.01.2007 и постановлением арбитражного апелляционного суда от 07.05.2007 в части отказа во взыскании суммы налога на добавленную стоимость в размере 16660 руб. 06 коп., ООО "Рязаньрегионгаз" обратилось в Федеральный арбитражный суд Центрального округа с кассационной жалобой, в которой просит об отмене обжалуемых судебных актов в указанной части, как незаконных.

Министерство финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Рязанской области также обратилось в Федеральный арбитражный суд Центрального округа с кассационной жалобой, в которой просит об отмене решения от 22.01.2007 и постановления арбитражного апелляционного суда от 07.05.2007, как незаконных.

Представители сторон и третьих лиц в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом.

В силу ст.284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителей сторон и третьих лиц.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб, суд кассационной инстанции не находит оснований для их удовлетворения в связи со следующим.

Как установлено арбитражным судом, 22.01.2004 между ООО "Рязаньрегионгаз" (предприятие) и Отделом социальной защиты населения администрации муниципального образования - Ряжский район заключен договор N 19 на возмещение расходов при предоставлении льгот по оплате услуг по газоснабжению, в соответствии с которым предприятие предоставляет льготы по оплате за потребленный природный газ, используемый гражданами для хозяйственно-бытовых нужд, имеющими право на льготы в соответствии с федеральными законами, нормативными актами Российской Федерации и Рязанской области. Отдел возмещает предприятию суммы выпадающих доходов, связанных с предоставлением гражданам льгот в соответствии с нормативными актами, указанными в приложении N 1 к настоящему договору.

15.12.2004 ООО "Рязаньрегионгаз" и Отдел социальной защиты населения администрации муниципального образования - Ряжский район был заключен договор N 34 о возмещении затрат на предоставление мер социальной поддержки по газоснабжению, в соответствии с которым предприятие предоставляет меры социальной поддержки по оплате за потребленный природный газ, поставляемый гражданам для хозяйственно-бытовых нужд в соответствии с Федеральным законом "О ветеранах". Отдел возмещает предприятию затраты, связанные с предоставлением гражданам мер социальной поддержки по оплате за природный газ.

За период с 01.01.2004 по 31.12.2004 истец предоставил льготным категориям граждан услуги по оплате природного газа. Сумма невозмещенных расходов составила 109215 руб. 95 коп.

Указанное обстоятельство послужило основанием для обращения ООО "Рязаньрегионгаз" в арбитражный суд с настоящим иском.

Принимая решение по делу, арбитражный суд первой инстанции, руководствуясь положениями Федерального закона Российской Федерации "О ветеранах", ст.ст.16, 1069, 1071 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о необходимости взыскания убытков в размере 92555 руб. 89 коп. с Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации за счет средств казны Российской Федерации, отказав во взыскании суммы налога на добавленную стоимость, включенной истцом в размер исковых требований.

Арбитражный апелляционный суд согласился с выводами арбитражного суда первой инстанции.

Суд кассационной инстанции находит данные выводы судов обоснованными, соответствующим законодательству и фактическим обстоятельствам дела.

В соответствии с подпунктами "а" и "б" ч.2 п.1 ст.10 Федерального закона от 12.01.95 N 5-ФЗ "О ветеранах", в редакции, действовавшей в спорный период, расходы на льготную оплату жилья и коммунальных услуг возмещаются за счет средств бюджетов субъектов Российской Федерации независимо от вида жилищного фонда.

Согласно статьям 72 и 76 Конституции Российской Федерации и Федеральному закону "О принципах и порядке разграничения предметов ведения и полномочий между органами государственной власти Российской Федерации и органами государственной власти субъектов Российской Федерации" от 24.06.99 N 119-Ф3 разделение полномочий Российской Федерации и субъекта Российской Федерации в области социальной защиты производится по уровню государственной власти, принявшего соответствующее законодательство.

В соответствии с постановлением Пленума Высшего арбитражного суда РФ N 23 от 22.06.2006, при применении статьи 72 Конституции Российской Федерации, абзаца шестого пункта 1 статьи 85 Бюджетного кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей до 01.01.2005) судам необходимо исходить из того, что отнесение вопросов социальной защиты, включая социальное обеспечение, к совместному ведению Российской Федерации и субъектов Российской Федерации означает право субъекта Российской Федерации установить меры социальной поддержки дополнительно к мерам, предусмотренным федеральным законодательством, с принятием обязательств по их финансированию за счет средств бюджета субъекта Российской Федерации.

Положения Бюджетного кодекса Российской Федерации о совместном финансировании расходов на указанные цели не могут быть расценены как допускающие установление Российской Федерацией льгот с возложением обязанности по их финансированию на субъект Российской Федерации за счет собственных доходов последнего. Возложение этой обязанности по финансированию льгот означает передачу осуществления отдельных государственных полномочий на другой уровень власти, что в силу пункта 4 статьи 130, статей 133 и 136 Бюджетного кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей до 01.01.2005), раздела 4 Программы развития бюджетного федерализма в Российской Федерации на период до 2005 года, утвержденной постановлением Правительства Российской Федерации от 15.08.2001 N 584, должно сопровождаться одновременной передачей необходимых финансовых средств нижестоящим бюджетам в форме субвенций.

В соответствии с разъяснением, изложенным в пункте 18 постановления Пленума Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 22.06.2006 N 23 "О некоторых вопросах применения арбитражными судами норм Бюджетного кодекса РФ", при решении вопроса об определении публично-правового образования, за счет казны которого подлежат удовлетворению требования о взыскании убытков в связи с осуществленным до 01.01.2005 предоставлением потребителям бесплатно или по льготным ценам товаров (работ, услуг), надлежит учитывать, что если установившим льготы федеральным законом или принятым в его исполнение иным нормативным правовым актом обязанность по возмещению платы, не полученной от льготных категорий потребителей, возлагается на субъект Российской Федерации или муниципальное образование, то при недостаточности выделенных на эти цели средств из федерального бюджета взыскание должно осуществляться с Российской Федерации независимо от того, были ли предусмотрены соответствующие расходы в бюджете субъекта РФ или муниципального образования.

Поскольку льготы по оплате услуг жилищно-коммунального хозяйства ветеранам предусмотрены федеральным законом, расходы, связанные с предоставлением этих льгот, подлежат возмещению из федерального бюджета.

Согласно пункту 16 постановления Пленума Высшего арбитражного суда РФ от 22.06.2006 N 23 "О некоторых вопросах применения арбитражными судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации", если действие закона, предоставляющего льготы, не было приостановлено полностью или частично законом о бюджете на очередной год (п.4 ст.83 Бюджетного кодекса Российской Федерации) и требования истца являются обоснованными по существу, суммы убытков могут быть взысканы с публично-правового образования независимо от того, предусмотрены ли соответствующие средства в законе о бюджете.

В силу ст.53 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц.

В соответствии со ст.ст.16 и 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий государственных органов, в т.ч. издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.

Согласно ст.1071 Гражданского кодекса Российской Федерации причиненный вред подлежит возмещению за счет казны РФ, казны субъекта РФ или казны муниципального образования, от имени которой выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с п.3 статьи 125 Гражданского кодекса Российской Федерации эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина.

Следовательно, по искам о возмещении расходов, связанных с предоставлением льгот в 2004 году Российская Федерация в лице Министерства финансов Российской Федерации является надлежащим ответчиком.

Как правильно установил арбитражный суд, фактический размер не возмещенных расходов истца, по предоставлению льгот в соответствии с Федеральным законом "О ветеранах" в 2004 году подтвержден материалами дела, а именно: списками граждан, имеющих право на льготы, актами приема-передачи газа, сведениями о фактическом предоставлении льгот, счетами, актом сверки взаимных расчетов N 1 по состоянию на 31.12.2005, подписанным ООО "Рязаньрегионгаз" и Отделом социальной защиты населения администрации муниципального образования - Ряжский район, ведомостями фактически предоставленных льгот, а также расчетом понесенных убытков, представленными в материалы дела.

Российская Федерация, установив льготы в соответствии с Федеральным законом "О ветеранах" по оплате природного газа, приняла на себя и обязанность возмещения расходов по предоставлению этих льгот за счет средств федерального бюджета.

Поскольку бездействие государства выразилось в неисполнении обязанностей по компенсации ООО "Рязаньрегионгаз" указанных затрат, истец в силу ст.1069 Гражданского кодекса Российской Федерации вправе требовать от государства возмещения этих расходов как вреда, причиненного неправомерным бездействием государственных органов.

Учитывая, что причинение истцу убытков связано с предоставлением льгот, установленных Федеральным законом "О ветеранах", доказательств выделения субъекту Российской Федерации денежных средств, достаточных для возмещения расходов, вызванных предоставлением льгот, а также доказательств их нецелевого использования ответчик суду не представил, арбитражный суд обоснованно на основании ст.ст.16 и 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации пришел к выводу о необходимости взыскания убытков с Российской Федерации за счет средств казны Российской Федерации.

При этом не может быть принят во внимание довод Министерства финансов Российской Федерации о нераспространении норм Бюджетного кодекса Российской Федерации на спорные правоотношения ввиду того, что Федеральный закон "О ветеранах" от 12.05.95 N 5-ФЗ принят ранее Бюджетного кодекса Российской Федерации.

Федеральным законом "О введении в действие Бюджетного кодекса Российской Федерации" Бюджетный кодекс Российской Федерации введен в действие с 01.01.2000, за исключением отдельных положений, для которых был установлен особый порядок введения в действие.

В силу ч.1 ст.8 указанного Закона Бюджетный кодекс Российской Федерации применяется к бюджетным правоотношениям, возникшим после введения его в действие. По бюджетным правоотношениям, возникшим до введения в действие Бюджетного кодекса Российской Федерации, Кодекс применяется к тем правам и обязанностям, которые возникнут после введения его в действие.

В связи с тем, что отношения по предоставлению льгот в рассматриваемом случае возникли после 1 января 2000 года, на них распространяются нормы Бюджетного кодекса Российской Федерации.

Довод Министерства финансов Российской Федерации о том, что субъекту Российской Федерации - Рязанской области оказывалась помощь в виде различных доходных источников, не может быть принят во внимание, поскольку из дела не следует, что такая помощь имела целевое назначение для реализации Федерального закона "О ветеранах". При этом, как установлено судом, доказательств выделения Рязанской области денежных средств из федерального бюджета в размере, достаточном для возмещения расходов истца по предоставлению льгот, ответчиками не представлено; факт нецелевого использования субъектом Российской Федерации - Рязанской областью денежных средств, полученных из федерального бюджета, материалами дела также не подтверждается.

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказывание указанных доводов является обязанностью заявителя.

Также не может быть принят во внимание довод Министерства финансов Российской Федерации о том, что в материалах отсутствуют документы и сведения о потребностях субъекта Российской Федерации в бюджетных средствах на реализацию Федерального закона "О ветеранах" и об обращении его в установленном порядке за дополнительными средствами.

Само по себе данное обстоятельство не может служить основанием для отказа в удовлетворении иска предприятию, оказавшему услуги населению по льготным ценам, поскольку оно подлежало урегулированию в порядке межбюджетных отношений и не имеет правового значения при разрешении настоящего спора.

Довод истца о незаконном исключении судом налога на добавленную стоимость из суммы иска являлся предметом исследования арбитражного апелляционного суда и ему дана надлежащая правовая оценка.

В соответствии со ст.154 Налогового кодекса Российской Федерации при реализации товаров (работ, услуг) с учетом дотаций, предоставляемых бюджетами различного уровня в связи с применением налогоплательщиком государственных регулируемых цен, или с учетом льгот, предоставляемых отдельным потребителям в соответствии с федеральным законодательством, налоговая база определяется как стоимость реализованных товаров (работ, услуг), исчисленная исходя из фактических цен их реализации.

Из положений пункта 33.2 Методических рекомендаций по применению главы 21 "Налог на добавленную стоимость" Налогового кодекса Российской Федерации, утвержденных приказом Министерства Российской Федерации по налогам и сборам от 20.12.2000 N БГ-3-03/447, следует, что суммы дотаций, предоставляемых из бюджетов всех уровней на покрытие фактически полученных убытков, связанных с применением государственных регулируемых цен, а также льгот, предоставляемых отдельным потребителям в соответствии с федеральным законодательством, не включаются в налоговую базу по налогу на добавленную стоимость.

Настоящий спор возник в связи с предоставлением истцом льгот по оплате услуг, предоставляемых отдельным потребителям в соответствии с федеральным законодательством, что по смыслу п.2 ч.2 ст.154 Налогового кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей в спорный период) является самостоятельным основанием для определения налоговой базы при реализации услуг исходя из фактических цен их реализации потребителям.

Суммы, полученные из бюджета в возмещение убытков от предоставления населению льгот по федеральному законодательству, не являются объектом налогообложения по налогу на добавленную стоимость, а фактической ценой реализации товаров в данном случае является цена, по которой услуга реализована потребителю.

Ссылка заявителя кассационной жалобы на статью 162 Налогового кодекса Российской Федерации, согласно которой налоговая база по НДС увеличивается на суммы, полученные за реализованные товары (работы, услуги) в виде финансовой помощи, на пополнение фондов специального назначения, в счет увеличения доходов либо иначе связанных с оплатой реализованных товаров (работ, услуг), является необоснованной, поскольку средства федерального бюджета выделялись не в качестве финансовой помощи истцу, а в качестве компенсации его расходов в связи с предоставлением услуг по льготным ценам. Соответственно, данная норма не применяется к спорным отношениям.

Таким образом, арбитражный суд правомерно исключил из суммы иска налог на добавленную стоимость в размере 16660 руб. 06 коп.

С учетом изложенных обстоятельств, суд кассационной инстанции считает, что обжалуемые судебные акты приняты в соответствии с нормами материального и процессуального права и оснований для его отмены не имеется.

В соответствии со ст.110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина за подачу кассационных жалоб в соответствующей части относится на их заявителей - Министерство финансов Российской Федерации и ООО "Рязаньрегионгаз".

Руководствуясь ст.287 п.1 ч.1, ст.289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

Решение Арбитражного суда Рязанской области от 22 января 2007 года и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 7 мая 2007 года по делу N А54-2819/2006-С10 оставить без изменения, а кассационные жалобы - без удовлетворения.

Взыскать с Министерства финансов Российской Федерации, г.Москва, в доход федерального бюджета 1000 руб. государственной пошлины за подачу кассационной жалобы.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.

Электронный текст документа